УИД 73RS0002-01-2024-004502-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-20267/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03.12.2025                                                                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Санатуллина Азата Шагирзяновича на определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.02.2025 и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17.06.2025 по материалу № 13-164/2025 по заявлению Санатуллина Азата Шагирзяновича о взыскании судебных расходов с Демина Павла Валерьевича,

установил:

          решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.10.2024 в удовлетворении исковых требований Демина П.В. к Санатуллину А.Ш. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отказано.

          Санатуллин А.Ш. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 80 000 руб., которые просил взыскать с Демина П.В.

          Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.02.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17.06.2025, заявление удовлетворено частично, с Демина П.В. в пользу Санатуллина А.Ш. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

          В кассационной жалобе Санатуллин А.Ш. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, котором заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, истец не представил доказательств того, что размер заявленных к взысканию судебных расходов явно завышен и является чрезмерным. При этом суд первой инстанции не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не в полной мере оценил объем оказанных представителем юридических услуг и не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной суммы, а также не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ульяновской области. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, интересы Санатуллина А.Ш. в суде первой инстанции представлял Моисеев Г.В., действующий на основании доверенности, с которым у ответчика заключен договор оказания услуг в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Демина П.В. к Санатуллину А.Ш. о признании сделки недействительной (т.2, л.д.17-19).

Согласно акту приема-передачи выполненных по договору работ от 25.10.2024 исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги: устное консультирование (беседа и первичная консультация); изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы, выработка правовой позиции; составление возражений на иск Демина П.В.; подготовка к судебному разбирательству; составление процессуальных документов; подача ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи; участие в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 18).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расписками от 19.07.2024 на сумму 40 000 руб. и от 25.10.2024 на сумму 40 000 руб. (т.2, л.д. 20-21).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, исходя из характера заявленного спора и его сложности, затраченного представителем времени на ведение дела, принимая во внимание соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, а также принципы разумности и справедливости при распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг.

При этом судом первой инстанции принят во внимание объем совершенных представителем действий в ходе рассмотрения гражданского дела (консультация, подготовка письменных возражений на иск, участие представителя в одном судебном заседании, его продолжительность, объем представленных в материалы дела заявлений), направленных на защиту интересов ответчика.

Оценка судами нижестоящих инстанций разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии размера взысканных расходов на оплату услуг представителя размеру рекомендуемых минимальных ставок гонораров Адвокатской палаты Ульяновской области не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные ставки не являются обязательными при определении расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых в пользу стороны. Разумность размера данной компенсации определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя о необходимости взыскать с истца всю сумму понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку чрезмерные суммы, выплаченные доверителем своему представителю, не подлежат безусловному отнесению на проигравшую сторону.

При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Кроме этого, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление Санатуллина А.Ш. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.02.2025 и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17.06.2025 по материалу № 13-164/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Санатуллина Азата Шагирзяновича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09.12.2025.