ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3478/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

03 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

судей Клементьевой И.А. и Ивановой Н.А.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

осужденного Гумерова С.А.,

защитника-адвоката Забирова А.Ф.,

прокурора Свиридовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Забирова А.Ф. в интересах осужденного Гумерова С.А. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бурой Е.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение осужденного Гумерова С.А. и его защитника-адвоката Забирова А.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2025 года

Гумеров С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, по п.п. «в, г» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гумерова С.А. под стражей, с 04 сентября 2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

С Гумерова С.А. в пользу ФИО7 взыскана в счет компенсации морального вреда сумма в размере 110 000 рублей, а также ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2025 года приговор от 14 февраля 2025 года изменен, определено:

- исключить из приговора указание суда о признании Гумерову С.А. смягчающим обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ дополнительно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ - полное признание вины, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ - частичное возмещение причиненного преступлениями ущерба, принесение извинений потерпевшей.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Гумеров С.А. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также за похищение человека, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 июля 2024 года в Абзелиловском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Забиров А.Ф. в интересах осужденного Гумерова С.А. оспаривает законность судебных решений, считая их необоснованными, немотивированными, противоречащими нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а суды не указали по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, они приняли одни доказательства и отвергли другие. Оспаривая квалификацию действий Гумерова ч.1 ст. 139 УК РФ, считает данное преступление малозначительным. Указывает, что к материалам дела была приобщена справка об ущербе по установке нового окна взамен разбитого в размере 6000 рублей, однако суды не проверили, являлся ли ущерб существенным для потерпевшей. Кроме того, указывает, что осужденный Гумеров С.А. и потерпевшая ФИО14 продолжительное время в указанном доме проживали совместно как супружеская пара, предполагаемого права на свободное вхождение и проживание Гумеров С.А. не был лишен. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Гумерова С.А. умысла на удержание потерпевшей, являющегося одним из обязательных и безусловных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. Считает, что выводы суда выходят за пределы обвинения, предусмотренного ст. 126 УК РФ и указывают о возможном наличии элементов субъективной стороны другого менее тяжкого преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ. Отмечает, что Гумеров С.А. признавал нанесение электрическим кабелем телесных повреждений, не причинивших вред здоровью потерпевшей ФИО15 с целью вернуть денежные средства, напрасно им потраченные, при попытке создать семью с ФИО16, однако все действия Гумерова соединены в одну кучу без разбора по составам. Утверждает, что после ссоры с ФИО18 Гумеров отвез ее к себе домой не с целью похищения, а с целью спокойного выяснения отношений и дальнейших их действий по возвращению денежных средств ему, потраченных на нее, а в его машину ФИО17 села добровольно. Обращает внимание, что в случае действительности наличия намерения у Гумерова незаконного удержания потерпевшей, он не сообщил бы добровольно сотруднику полиции о том, что она находится у него дома и не впустил бы его в дом, что подтвердила и сама потерпевшая, указав, что у С. была возможность ее не выдавать, это же подтвердил и сотрудник полиции, пояснивший, что если бы Гумеров не открыл дверь, то у него не было возможности и оснований попасть к нему в жилище. Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что Гумеров в доме потерпевшей ФИО19 перед посадкой в автомобиль, на котором ее вез, применил насилие и подвергал побоям электрическим кабелем или же угрожал применением опасного для жизни и здоровья насилия, автор жалобы указывает на необходимость исключения квалифицирующего признака «с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия». Также указывает, что апелляционная инстанция, признавая дополнительные смягчающие обстоятельства для Гумерова С.А. в виде частичного возмещения ущерба потерпевшей по обоим преступлениям и принесения извинения потерпевшей, могла снизить наказание, но этого не сделала. Просит отменить апелляционное определение и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Гумерова С.А. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Виновность Гумерова С.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых установлено, что в доме потерпевшей нарушен общий порядок, разбито стекло санузла в доме, изъяты деревянная доска и электрический кабель, заключением эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, образование которых 26 июля 2024 года по сроку давности не исключается, а также иными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Изложенное в полной мере относится к показаниям осужденного, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал недостоверными его показания в части, противоречащей установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам. Следует отметить, что этот вывод сделан судом не произвольно, а основан на сопоставлении показаний осужденного с показаниями иных лиц, письменными доказательствами, анализе их соответствия совокупности всех исследованных по делу доказательств.

Содержание кассационной жалобы адвоката Забирова А.Ф. в интересах осужденного Гумерова С.А. о его невиновности по существу в основном сводится к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела и повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и его защитника.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Гумерова С.А. указанными лицами не установлено.

Приведенная в приговоре квалификация действий осужденного Гумерова С.А. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, в том числе в части наличия квалифицирующих признаков похищения человека «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а также относительно умысла осужденного на похищение потерпевшей и незаконное проникновение в жилище против ее воли.

Считать преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ не представляющим общественной опасности в силу своей малозначительности, как об этом утверждает в кассационной жалобе защитник, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд кассационной инстанции оснований не находит, поскольку право на неприкосновенность жилища относится к основополагающим конституционным правам, безусловным и неотъемлемым. Нарушая его, осужденный осознавал противоправность своих действий и действовал с прямым умыслом, проникая в чужое жилище.

Возмещение осужденным потерпевшей убытков по установке нового окна взамен разбитого, не исключает привлечения его к уголовной ответственности.

Вопреки утверждению защитника о наличии у осужденного предполагаемого права на свободное вхождение и проживание в доме, которого он по мнению защитника не был лишен, установленные судом фактические обстоятельства, в том числе способ проникновения, свидетельствуют об обратном.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 года N 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми» преступление, предусмотренное ст. 126 УК РФ, считается оконченным с момента захвата потерпевшего и начала его перемещения.

При этом время и цель удержания значения не имеют.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гумеров С.А. выполнили все действия, входящие в объективную сторону состава преступления по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а именно: с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, захватил потерпевшую, против ее воли поместил ее в автомобиль, привел ее по месту своего жительства, где стал ее удерживать вплоть до освобождения потерпевшей сотрудниками полиции.

Из показаний потерпевшей следует, что по своей воле она не имела возможности покинуть автомобиль и место, куда ее привезли.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, в том числе в данной части, не имеется, поскольку фактические обстоятельства дела, поведение осужденного, в своей совокупности свидетельствуют, что воля потерпевшей была подавлена, примененным к ней насилием, не опасным для жизни и здоровья, которое подтверждается заключением эксперта, применением предмета, используемого в качестве оружия, и принятыми осужденными мерами по устрашению потерпевшей, а именно высказанными угрозами применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО11, согласно которым Гумеров С.А. против воли посадил потерпевшую в машину, показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО10, согласно которым проверяя поступившее сообщение о том, что мужчина насильно увез женщину, он пришел в квартиру осужденного, там увидел потерпевшую, которая была напугана и дала ему понять, чтобы он ее не оставлял с осужденным.

Доводы об отсутствии у Гумерова С.А. умысла на удержание потерпевшей несостоятельны, поскольку опровергаются характером действий осужденного, перемещением на автомобиле против ее воли, с причинением ей насилия не опасного для жизни и здоровья, с высказыванием угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, фактическим удержанием в своей квартиры вплоть до освобождения ее сотрудником полиции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, причин для освобождения Гумерова С.А. от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п.п. «в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ на основании примечания к данной статье не имеется, поскольку потерпевшую он освободил только после того, как к нему пришел сотрудник полиции с целью проверки поступившего сообщения о противоправных действиях осужденного.

Тот факт, что Гумеров С.А. открыл добровольно дверь сотруднику полиции, хотя мог этого не делать, на выводы суда о его виновности не влияют.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы оснований для иной квалификации содеянного осужденным Гумеровым С.А. не имеется, равно как и для прекращения в отношении него уголовного дела.

При назначении Гумерову С.А. наказания с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которую суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семей.

В качестве смягчающих наказание Гумерова С.А. обстоятельств, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, учтены частичное возмещение причиненного преступлениям ущерба, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, пожилой возраст, наличие заболеваний, а также признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. «в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Выводы суда о назначении Гумерову С.А. по ч.1 ст.139 УК РФ наказания в виде исправительных работ и о назначении ему за похищение человека наказания в виде реального лишения свободы являются верными и должным образом мотивированными, равно как и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ и назначения дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п.п. «в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Таким образом, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, по своему виду и размеру назначенное Гумерову С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалобы и представления, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Вопреки доводам защитника суд апелляционной инстанции обосновано не смягчил наказание, признав смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ - полное признание вины; по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ - частичное возмещение причиненного преступлениями ущерба, принесение извинений потерпевшей, поскольку исключил из приговора указание суда о признании Гумерову С.А. смягчающим обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, которая предусматривает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Гумерова С.А., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Забирова А.Ф. в интересах осужденного Гумерова С.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи