УИД 63RS0031-01-2024-008163-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20016/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 декабря 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Якимовой О.Н., Серебряковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шувариковой Ларисы Викторовны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2025 г. и кассационную жалобу ООО «Вежливый водитель» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2025 г. по гражданскому делу № 2-567/2025 по иску ООО «Вежливый водитель» к Шувариковой Ларисе Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения Шувариковой Ларисы Викторовны и ее представителя Даниловой А.А., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Вежливый водитель» обратилось в суд с иском к Шувариковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что 9 сентября 2023 г. по адресу: <адрес> по вине водителя Шувариковой Л.В., управлявшей автомобилем Volvo XC 60 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на основании договора лизинга автомобиль Лада Гранта под управлением Романова С.В., получил механические повреждения.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 400 руб. и величины УТС в размере 20 680 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Фристайл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранда без учета износа составляет 108 880 руб.

Истец просил взыскать с взыскать ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 480 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Шувариковой Л.В. в пользу ООО «Вежливый водитель» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 480 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 060 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2025 г. решение суда изменено в части размера взысканного ущерба и судебных расходов, в указанной части постановлено взыскать с Шувариковой Л.В. в пользу ООО «Вежливый водитель» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 030 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1994,80 руб.

В кассационной жалобе Шуварикова Л.В. просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права. В обоснование жалобы указывает на то, что размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу в соответствии с номами закона об ОСАГО, судами не устанавливался, также считает, что страховой компанией необоснованно выплачена УТС.

В кассационной жалобе ООО «Вежливый водитель» просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права. В обоснование жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение Оценочное бюро Фадеева от 30 июня 2025 г., также ссылается на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны истца.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Судами установлено, что 9 сентября 2023 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA GRANTA 219040 под управлением Романова С.В., и транспортного средства Volvo XC 60 под управлением Шувариковой Л.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ПДД РФ водителем Шувариковой Л.В., которая при движении задним ходом, совершила столкновение с транспортным средством истца.

Вину в дорожно-транспортном происшествии Шуварикова Л.В. признала, о чем указала в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 9 сентября 2024 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA GRANTA 219040, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» номер страхового полиса №, гражданская ответственность ответчика Шувариковой Л.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» номер страхового полиса ТТТ 7037240567.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных по запросу суда отделом Госавтоинспекции УМВД России по г. Тольятти, собственником транспортного средства Лада Гранта, является ООО «Вежливый водитель», собственником транспортного средства Volvo XC 60 является Шуварикова Л.В.

ООО «Вежливый водитель» в лице представителя ФИО8 на основании распорядительного письма ООО АльфаМобиль» (собственник транспортного средства, переданного на основании договора лизинга № обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 5 февраля 2024 г. №, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановление транспортного средства Лада Гранта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. №-П без учета износа составляет 54650,32 руб., с учетом износа - 50 400 руб.

Согласно заключению ООО «Автомобильная экспертная компания» от 1 февраля 2024 г. №, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», размер утраты товарной стоимости автомобиля Лада Гранта составляет 20680 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, и, заключив письменное соглашение с ООО «Альфамобиль» о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, выплатило страховое возмещение в размере 71 080 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 50 400 руб. (заключение ООО «АПЭКС ГРУПП» №, проведенное по заданию заказчика СПАО «Ингосстрах»), УТС в размере 20 680 руб., что подтверждается актом о страховом случае, соглашением о размере страховой выплаты от 12 февраля 2024 г., платежным поручением № от 13 февраля 2024 г.

Согласно заключению эксперта ООО «ФРИСТАЙЛ» № от 12 марта 2024 г., подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта составляет 108 880 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что нарушение ответчиком требований ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями причинения ущерба истцу, пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости взыскания с виновника Шувариковой Л.В., как причинителя вреда, в пользу истца разницы в сумме ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа за вычетом страховой выплаты, выплаченной по договору ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал материальный ущерб, который должен быть возмещен страховой компанией в рамках урегулирования заявленного убытка, суд апелляционной инстанции отклонил как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закона об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и страховой компанией СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения определен сторонами в размере 50 400 руб. и выплачен страховой компанией в полном объеме.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), стороной ответчика, выдвигающего такие возражения, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, замена формы страхового возмещения на основании такого соглашения не противоречит закону и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Определяя размер ущерба в, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовал заключением эксперта ООО «ФРИСТАЙЛ» № от 12 марта 2024 г., подготовленного по инициативе истца.

Суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы ответчика об ином размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, требование о взыскании разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения потепревший вправе предъявить к причинителю вреда.

В соответствии с п. 2.4 ч. 2 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», если иное не предусмотрено правовыми актами или договором, при определении размера ущерба следует применять цены того региона, где обязательство должно быть исполнено.

В предоставленном истцом заключении ООО «ФРИСТАЙЛ» № от 12 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта определена по рыночным ценам г. Санкт-Петербурга.

Кроме этого, нормативы трудоемкостей работ по восстановительному ремонту не соответствуют трудоемкостям работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей LADA GRANTA. Бампер передний имеет доаварийные повреждения, требующие устранения в виде окраски. Неправильно определен каталожный номер заменяемой детали – блок фара правая под гидрокорректором - правильно № Необоснованно определена замена капота, в акте осмотра указан ремонт.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, а также то обстоятельство, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 9 сентября 2023 г. произошло в г. Тольятти, Самарская область, и причинитель вреда проживает Шуварикова Л.В. проживает по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить дополнительные доказательства.

Согласно экспертному заключению Оценочное бюро Фадеева от 30 июня 2025 г. №, при осмотре на транспортном средстве LADA GRANTA 219040 установлено наличие технических повреждений, перечень, характер и объем (степень) подробно описаны (зафиксированы) в акте осмотра транспортного средства, являющимся обязательным приложением к настоящему экспертному заключению.

Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных со стоимостью ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 сентября 2023 г. на дату проведения исследования 30 июня 2025 г. составляет 84100 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства представленное стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции экспертное заключение Оценочное бюро Фадеева от 30 июня 2025 г. № 13826.

При определении размера ущерба, суд апелляционной инстанции на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств, посчитал возможным руководствоваться экспертным заключением Оценочное бюро Фадеева от 30 июня 2025 г. №, поскольку стоимость нормо-часа ремонтных работ принята экспертом как среднерыночная региональная, то есть среднеарифметическое значение стоимости нормо-часа по данным находящихся в регионе неавторизованных (независимых) исполнителей ремонта колесных транспортных средств марки LADA GRANTA 219040.

В соответствии с п. 7.13 Методических рекомендаций применяются оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя колесного транспортного средства. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов. Процесс исследования стоимости запасных частей представлен в виде выборки цен из розничного прайс-листа на запасные части официального дистрибьютора по реализации запасных частей к автомобилям LADA GRANTA 219040 АО «Лада-Имидж» (адресная ссылка http://lada-image.ru./products/roznichnyy-prays-list.php), нa дату исследования - июнь 2025 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что с причинителя вреда Шувариковой Л.В. в пользу истца следует взыскать разницу от действительной стоимости восстановительного ремонта - 84100 руб. за вычетом размера страховой выплаты - 50400 руб., что в итоге составит 33 700 руб., в связи с чем решение суда в данной части изменил.

Положениями ч. 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции изменено в части размера ущерба, соответственно подлежат пересчету и судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ.

ООО «Вежливый водитель» заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб., указанные расходы подтверждены документально.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично (предъявлено требований на 58 480 руб., удовлетворено на сумму 33 700 руб., что составляет 58 %), соответственно размер взысканных с ответчика расходов на оплату досудебных экспертиз составит 2 030 руб. (3500 руб. х 58 %), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, составит 1994,80 руб. (58% от суммы 2 060 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу o том, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, это привело к принятию неправильного решения, что в соответствии c п. 4 ч.1 и ч.3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке в части взыскания ущерба и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2025 г. с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2025 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шувариковой Ларисы Викторовны и ООО «Вежливый водитель» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

О.И. Серебрякова

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.