УИД 63RS0031-01-2022-006895-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20014/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 декабря 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Якимовой О.Н., Серебряковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартиросян Шогик Седраковны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-631/2025 по иску ООО «Сфинкс» к Петросяну Роланду Парванаевичу, Мартиросян Шогик Седраковне, ООО «ВДС», ООО «Олимп М», ООО «Перевозчик 63» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Мартиросян Шогик Седраковны Мартиросян Э.Г., пояснения ООО «Сфинкс» Васильева С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Сфинкс» обратилось в суд с иском к Петросяну Р.П., Мартиросян Ш.С. о возмещении ущерба в результате дорожно-­транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что 19 августа 2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Isuzu собственником которого являлся ООО «СФИНКС», под управлением Атласова А.Д, и транспортного средства Shacman, принадлежащего Мартиросян Ш.С., под управлением Петросяна Р.П., которым были нарушены ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, а автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса №, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Shacman - ФИО4 Ш.С., на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «КЛАРС», согласно экспертному заключению № от 7 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Isuzu составила 1 487 963,79 руб. (без учета износа).

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 926 795 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы за проведение досудебной экспертизы - 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 15 640 руб., почтовые расходы в сумме 1 091,30 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «ВДС», ООО «Олимп М», ООО «Перевозчик 63», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Атласов А.Д., Угаров В.Г., Мартиросян Э.Г., конкурсный управляющий Катков Д.Е., финансовый управляющий Даниелян Д.А.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июля 2025 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Мартиросян Ш.С. в пользу ООО «Сфинкс» ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 926 795 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 091,30 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 467,95 руб. Взыскана с ООО «Олимп М» в доход местного бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Данная норма права, регулирующая возникшие правоотношения возлагает на работодателя обязанность возместить имущественный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, и работодателю законом предоставлено право регрессного требования (статья 39 Трудового кодекса Российской Федерации). Взыскание непосредственно с работника имущественного вреда является незаконным, не соответствует нормам материального права.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.

Арендатор в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства (ст. 639 ГК РФ).

В соответствии со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Судами установлено, что 19 августа 2022 г. примерно в 10.10 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шакман под управлением водителя Петросяна Р.П., автомобиля Исузу под управлением водителя Атласова А.Д. и автомобиля Шакман под управлением водителя Угарова В.Г. Транспортные средства получили механическое повреждения.

Постановлением № от 19 августа 2022 г. водитель Петросян Р.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Постановлением № от 19 августа 2022 г. водитель Петросян Р.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку допустил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием автогражданской ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, схемой с места ДТП.

В соответствии с договором аренды № транспортного средства без экипажа от 16 января 2022 г., арендодатель - Мартиросян Ш.С., передает во временное владение и пользование арендатору - ООО «ПЕРЕВОЗЧИК 63», транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Предметом договора согласно акта № о приеме-передаче транспортного средства от 16 января 2022 г. явился самосвал - Шакман.

По условиям договора (п. 2.3) арендатор вправе сдавать автомобиль в субаренду без согласия арендодателя.

17 января 2022 г. между ООО «ПЕРЕВОЗЧИК 63» и ООО «ВОЛГАДОРСТРОИ» был заключен договор аренды спецтехники без экипажа №, объектом которого являлось указанное выше транспортное средство.

В соответствии с п. 1.10 договора, арендатор вправе без письменного согласия арендодателя сдавать полученное в аренду транспортное средство в субаренду.

Так, 18 января 2022 г. между ООО «ВОЛГАДОРСТРОЙ» (ООО «ВДС») и ООО «ОЛИМП-М» был заключен договор аренды спецтехники с экипажем №, объектом которого также являлся самосвал - Шакман, что подтверждено актом приема-передачи техники от 18 января 2022 г.

По настоящему договору арендодатель (ООО «ВДС») передает за плату во временное владение и пользование арендатору (ООО «ОЛИМП-М») специальную технику с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с п. 1.12 указанного договора, ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендодатель.

На момент дорожно-транспортного происшествия Петросян Р.П. состоял в договорных отношениях с ООО «Волгадорстрой», осуществляя работу по гражданско-правовому договору от 20 июля 2022 г. на оказание услуг по управлению спецтехникой, предоставленной заказчиком (ООО «Волгадорстрой») для нужд заказчика, во исполнение обязательств заказчика перед третьими лицами. Срок оказания услуг - с момента подписания договора до 31 декабря 2022 г.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Шакман, на момент происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Исузу собственником которого являлся ООО «СФИНКС», истец обратился в ООО «КЛАРС», подготовлено экспертное заключение № от 7 сентября 2022 г., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) определена в сумме 1487963,79 руб.

По ходатайству представителя ответчиков - Мартиросян Ш.С., ООО «ВДС», третьего лица - ООО «Перевозчик 63», была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта № от 25 мая 2023 г., подготовленному ООО «Трастовая компания «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ISUZU» на дату ДТП – 19 августа 2022 г. без учета износа определена 926 795 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании подтвердил выводы проведенного исследования.

Суд первой инстанции указал на то, что доказательства причинения ущерба на иную сумму сторонами не представлены.

Суд первой инстанции принял заключение ООО «Трастовая компания «Технология управления» № от 25 мая 2023 г. в качестве допустимого доказательства.

Ходатайство представителя ООО «Олимп-М» и ООО «ВДС» - ФИО14 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку суд посчитал, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих разрешить дело по существу, указав также, что назначение по делу судебной автотехнической экспертизы приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 1068 ГК РФ, ч.1 ст. 1079 ГК РФ, п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к выводу, что к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление того, находился ли автомобиль Шакман во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При повторном рассмотрении дела, судом первой инстанции у ответчиков истребовались доказательства исполнения договоров аренды транспортного средства, в подтверждение того, что владение транспортным средством Шакман действительно переходило по цепочке сделок от Мартиросян Ш.С. к ООО «Волгадорстрой» до момента дорожно­-транспортного происшествия.

В подтверждение несения расходов на содержание транспортного средства ответчиками предоставлены: заказ-наряд от 11 апреля 2022 г. (заказчик ООО «Перевозчик 63»), приходные кассовые ордера о получении ООО «Перевозчик 63» от ООО «ВДС» денежных средств по договору аренды спецтехники без экипажа № от 17 января 2022 г. со следующими реквизитами № от 18 июля 2022 г., № от 2 сентября 2022 г., № от 28 июля 2022 г., расходные кассовые ордера о выдаче ООО «Перевозчик 63» в адрес Мартиросян Ш.С. денежных средств в размере 2 175 руб. со следующими реквизитами: № от 14 января 2022 г.; № от 15 февраля 2022 г.; № от 15 марта 2022 г.; № от 14 июля 2022 г.; № от 17 августа 2022 г.; № от 14 сентября 2022 г.; № от 27 декабря 2022 г.; № от 29 декабря 2022 г.; № от 14 октября 2022 г.; № от 14 ноября 2022 г.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1.2, ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком ордера не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения (пользования) Мартиросян Ш.С. и фактическую его передачу ООО «Перевозчик 63», поскольку объективных доказательств реальности исполнения договора аренды, а именно оплаты за аренду автомобиля. Обществом в суд не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что вопреки положениям п. 4.6 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», что ответчиком ООО «Перевозчик 63» не представлены суду кассовые книги либо Выписки из Банка, подтверждающие движение денежных средств, что денежные средства фактически поступали в кассу или выдавались из нее.

Учитывая, что согласно расходному кассовому ордеру № от 14 января 2022 г. ООО «Перевозчик 63» выдал Мартиросян Ш.С. денежные средства в размере 2 175 руб., тогда как договор аренды № 01/22 транспортного средства без экипажа заключен Мартиросян Ш.С. и ООО «Перевозчик 63» только 16 января 2022 г. суд пришел к выводу, что ООО «Перевозчик 63» до заключения договора аренды не мог оплачивать 14 января 2022 г. несуществующие на тот момент обязательства перед Мартиросян Ш.С., либо данные денежные средства были внесены в счет иных обязательств, учитывая, что назначение платежа (основание) представленные суду ордера не содержат. Представленные Счета-фактуры на получение ООО «ОЛИМП-М» запчастей на транспортное средство и оказании услуг от 15 июня 2022 г., от 11 июля 2022 г., от 15 августа 2022 г., от 5 сентября 2022 г., от 6 сентября 2022 г., от 25 октября 2022, от 16 сентября 2022, от 30 сентября 2022, от 6 сентября 2022 г., также не подтверждают, что ООО «ОЛИМП-М» владел транспортным средством Шакман на момент ДТП и нес расходы по его содержанию, поскольку из представленных счетов-фактур видно, что запчасти приобретались в количестве несколько штук, доказательств необходимости приобретения их именно для транспортного средства Мартиросян Ш.С., а также установка их именно на данное транспортное средство, суду не представлено.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в результате ДТП у транспортного средства Шакман, собственником которого является Мартиросян Ш.С., были повреждены, как следует из административного материала: передний бампер, капот, лобовое стекло, передние двери, деформация кабины. Однако ООО «Перевозчик 63», ООО «ВДС», ООО «ОЛИМП-М» не представили доказательств, что они несли расходы по восстановлению автомобиля.

Вместе с тем, в соответствии п. 2.1.2 Договора аренды № от 16 января 2022 г. арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта и расходы на страхование транспортного средства.

Пункт 1.9 Договора аренды спецтехники без экипажа № от 17 января 2022 г. также предусматривает, что арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства и его ремонт.

Судом первой инстанции также установлено, что транспортное средство, принадлежащее Мартиросян Ш.С., на момент ДТП не было застраховано, доказательств несения арендаторами расходов на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, также не представлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2023 г. по делу № установлено, что из государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности следует, что последний бухгалтерский баланс сдавался ООО «Волгадорстрой» за 2020 г. Осуществление предпринимательской или иной деятельности должника после 2020 г. в материалы дела не представлены.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 11 октября 2023 г. следует, что 16 ноября 2021 г. отражено внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, 25 мая 2022 г. и 6 сентября 2023 г. отражено принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как отражено в решении Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2023 г. по делу №, представитель должника ООО «Волгадорстрой» утверждала, что деятельность обществом велась и ведется, минуя расчетные счета должника и через другие общества, принадлежащие также директору должника. К документам должника, представленным в подтверждение своих возражений, арбитражный суд отнесся критически, поскольку они не подтверждают ведение предпринимательской или иной деятельности самим должником.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора аренды и совершения ДТП, ООО «ВДС» не вело хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, не представляло налоговую (бухгалтерскую) отчетность, вследствие чего, представленные в материалы дела договоры аренды носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической передаче транспортного средства Шакман от Мартиросян Ш.С. к ООО «Перевозчик 63», и совершение последующей цепочки сделок по аренде транспортного средства (передаче права владения) до момента дорожно-­транспортного происшествия.

Разрешая заявление ответчика ООО «ОЛИМП-М» о признании иска в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения ч.2 ст. 39 ГПК РФ, не нашел к тому оснований, посчитав данное заявление противоречащему действующему законодательству по вышеизложенным мотивам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма материального ущерба в размере 926795 руб. подлежит взысканию с собственника транспортного средства Мартиросян Ш.С. в пользу истца ООО «СФИНКС».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 12 октября 2022 г. ООО «Сфинкс» транспортное средство - было реализовано на основании договора купли-продажи №, заключенного с ООО «Поволжье-Авто».

Суд первой инстанции указал, что продажа ООО «Сфинкс» поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Учитывая, что в рассматриваемом случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком Мартиросян Ш.С. отсутствует, виновные действия ответчика по удержанию денежных средств могут быть установлены только после вступления соответствующего решения суда в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. В связи с изложенным, пришел к выводу, что требования ООО «СФИНКС» в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 98, ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика Мартиросяна Ш.С. расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 091,30 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 124 67,95 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, сделаны с верным применением норм материального права.

Ответчик ООО «Олимп М» ссылается на то, что договор аренды спецтехники без экипажа № от 17 января 2022 г., заключенный между ООО «ПЕРЕВОЗЧИК 63» и ООО «ВОЛГАДОРСТРОИ», а также договор аренды спецтехники с экипажем № от 18 января 2022 г., заключенный между ООО «ВОЛГАДОРСТРОЙ» (ООО «ВДС») и ООО «ОЛИМП-М», представленные в материалы дела надлежащим образом не оспорены, не призваны незаключёнными, либо недействительными. Данную ссылку ответчика суд апелляционной инстанции подверг критике ввиду того, что на правильность судебного акта она не влияет, поскольку из материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды и совершения ДТП, ООО «ВДС» не вело хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, не представляло налоговую (бухгалтерскую) отчетность.

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2023 г. по делу № установлено, что из государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности следует, что последний бухгалтерский баланс сдавался ООО «Волгадорстрой» за 2020 г. Осуществление предпринимательской или иной деятельности должника после 2020 г. в материалы дела не представлены.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 11 октября 2023 г. следует, что 16 ноября 2021 г. отражено внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице; 25 мая 2022 г. и 6 сентября 2023 г. отражено принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как отражено в решении Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2023 г. по делу №, представитель должника ООО «Волгадорстрой» утверждала, что деятельность обществом велась и ведется, минуя расчетные счета должника и через другие общества, принадлежащие также директору должника. К документам должника, представленным в подтверждение своих возражений, арбитражный суд отнесся критически, поскольку они не подтверждают ведение предпринимательской или иной деятельности самим должником.

Вопреки доводам ответчика Мартиросян Ш.С., суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что представленные справка 2 НДФЛ; бухгалтерский баланс, в котором отражены арендные платежи, а также бухгалтерская отчетность; документы о принятии бухгалтерской отчетности, подписанные электронной подписью, не подтверждают реальность исполнения договора аренды транспортного средства.

Довод ответчика ООО «Олимп М» относительно того, что ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП - Петросяна Р.П. суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку противоречит действующему законодательству, согласно которому, для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке. При этом, факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель Петросян Р.П., управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, в отсутствии иных доказательств, подтверждающих законность владения транспортным средством, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводам ответчика ООО «Олимп М» о том, что суд первой инстанции без приведения на то мотивов необоснованно отказал обществу в признании иска, поскольку суд первой инстанции указывает на то обстоятельство, что представленные в материалы дела договоры аренды носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической передаче транспортного средства Шахман от Мартиросян Ш.С. к ООО «Перевозчик 63», и совершение последующей цепочки сделок по аренде транспортного средства (передаче права владения) до момента дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор аренды спецтехники с экипажем № от 18 января 2022 г., заключенный между ООО «ВОЛГАДОРСТРОЙ» (ООО «ВДС») и ООО «ОЛИМП-М» является одним из звеньев цепочки формальных сделок по аренде транспортного средства (передаче права владения) до момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, отказ ООО «ОЛИМП-М» от исковых требований противоречит действующему законодательству.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции отклонил довод Мартиросян Ш.С. относительно того, что судом был проигнорирован факт признания ООО «Олимп М» исковых требований в полном объеме, как последней организацией в цепочке договоров аренды фактическим владением транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартиросян Шогик Седраковны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

О.И. Серебрякова

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.