УИД 12RS0003-02-2024-005146-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20027/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 декабря 2025 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Якимовой О.Н., Серебряковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Охотникова Павла Валерьевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховный Суд Республики Марий Эл от 11 сентября 2025 г. по гражданскому делу № 2-228/2025 по иску Охотникова Павла Валерьевича к ИП Москвину Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Охотникова Павла Валерьевича Берестовой Е.В., пояснения представителя ИП Москвина Андрея Сергеевича Мингазова Р.Ш., пояснения представителя ООО «Гармония технологий» Пахатинского А.А., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Охотников П.В. обратился в суд с иском к ИП Москвину А.С. о возмещении материального ущерба в размере 1 127 500 руб., расходов по оценке в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 275 руб.

В обоснование иска указав, что истец является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>.

2 октября 2023 г. между Охотниковым П.В. и ООО «Гармония технологий» заключен договор безвозмездного пользования указанного помещения.

11 октября 2023 г. между ИП Москвиным А.С. и ООО «Гармония технологий» заключен договор подряда на кровельные работы. Стоимость работ составила 376 712 руб. и оплачена заказчиком. Подрядчик на проведенные работы установил гарантийный срок 5 лет.

24 октября 2023 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

В ночь с 4 на 5 июля 2024 г. при сильном ветре произошло разрушение крыши здания по адресу: <адрес>.

10 июля 2024 г. ИП Москвин А.С. и ООО «Гармония технологий» составили акт осмотра поврежденной крыши. ООО «Экспертцентр» произвело осмотр помещения и крыши после разрушения и оценил стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с договором подряда между ИП ФИО7 и ООО «Гармония технологий» от 5 августа 2024 г. проведены кровельные работы по восстановлению крыши здания по адресу: <адрес>.

Подрядчик произвел демонтаж поврежденной кровли, стропильной системы, выполнил монтаж стропильной системы, монтаж металлической кровли, монтаж снегозадерживающих упоров кровли. 28 августа 2024 г. между Охотниковым П.В. и ООО «Гармония технологий» заключен договор уступки права требования возмещения ущерба к ИП Москвину А.С.

Истец просит взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на устранение недостатков работы.

        Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховный Суд Республики Марий Эл от 11 сентября 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с Охотникова П.В. в пользу ИП Москвина А.С. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 600 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами установлено, что Охотников П.В. является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>.

2 октября 2023 г. между Охотниковым П.В. и ООО «Гармония технологий» заключен договор безвозмездного пользования здания по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2.1 договора безвозмездного пользования на ссудополучателе лежит обязанность произвести ремонт имущества и поддержание его в исправном состоянии с соблюдением правил его эксплуатации с соблюдением правил эксплуатации.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 2 октября 2023 года, составленным Охотниковым П.В. и ООО «Гармония технологий», техническое состояние передаваемого здания по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, стандартам и техническим условиям по его эксплуатации и требует полного внутреннего ремонта, касающегося внутренних и внешних отделочных работ, работ по электрике, сантехнике, наружных работ, монтажу отопления и отопительной системы, монтажу дверей и окон, кровельных работ, обустройству входных групп, крыльцевой-парадной части здания и прочих сопутствующих работ для приведения имущества в пригодное для эксплуатации техническое состояние.

11 октября 2023 г. между индивидуальным предпринимателем Москвиным А.С. и ООО «Гармония технологий» заключен договор подряда на кровельные работы. В соответствии с п. 1.2 договора подряда от 11 октября 2023 года подрядчик индивидуальный предприниматель Москвин А.С. обязуется выполнить кровельные работы здания (именуемого объект), находящегося в собственности заказчика, по адресу: <адрес>. Кровельные работы включают в себя: демонтаж шиферной кровли, сопутствующие работы для монтажа металлической кровли, монтаж металлической кровли. Площадь работ кровли объекта составляет 538,16 кв.м.

Работы осуществляются подрядчиком с 12 октября 2023 г. по 12 ноября 2024 г. (п. 1.3 договора подряда).

Стоимость работ составила 376712 руб. и оплачена заказчиком.

Подрядчик на проведенные работы установил гарантийный срок 5 лет (п. 2.1.10 договора подряда).

24 октября 2023 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как указано истцом, в ночь с 4 на 5 июля 2024 г. произошло разрушение крыши здания по адресу: <адрес>.

10 июля 2024 г. ООО «Гармония технологий» и индивидуальный предприниматель Москвин А.С. составили акт осмотра поврежденной ветром в ночь с 4-5 июля 2024 г. крыши здания по адресу: <адрес>, в котором установили площадь повреждения кровли здания – 158 кв.м.

9 августа 2024 г. старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Медведевский» по заявлению Охотникова А.В. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Москвина А.С. признаков преступления.

В постановлении участковый уполномоченный указал, что согласно сведениям ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» 4 июля 2024 г. в <адрес> наблюдалось: сильный ветер с максимальной скоростью 20м/с в период времени с 18:24 - 18:49 часов, сильный дождь 34,9 мм за период 16:48-18:40, ливень 15 мм за период 16:48-17:48 часов. Соответствующее письмо ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» содержится в материале проверки МО МВД России «Медведевский».

5 августа 2024 г. между ИП ФИО7 и ООО «Гармония технологий» заключен договор, на основании которого проведены кровельные работы по восстановлению крыши здания по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2 договора подряда от 5 августа 2024 г. подрядчик принял на себя обязательство выполнить кровельные работы здания по адресу: <адрес>.

Подрядчик произвел демонтаж поврежденной кровли, стропильной системы, выполнил монтаж стропильной системы, монтаж металлической кровли, монтаж снегозадерживающих упоров кровли.

Стоимость работ составила 1 127 500 руб. (п. 4.1 договора подряда от 5 августа 2024 г.). Кровельные работы включают в себя: демонтаж поврежденной кровли и стропильной системы, монтаж стропильной системы и сопутствующие работы для монтажа металлической кровли, монтаж металлической кровли, монтаж снегозадерживающих упоров кровли. Площадь работ кровли объекта составляет 538,16 кв.м, что является всей площадью крыши здания.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ о 17 сентября 2024 г. результат работ передан заказчику ООО «Гармония технологий» подрядчиком ИП ФИО7 Работы оплачены в соответствии с договором подряда от 5 августа 2024 г.

28 августа 2024 г. между ООО «Гармония технологий» и Охотниковым П.В. заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1. которого цедент ООО «Гармония технологий» передает, а цессионарий Охотников П.В. принимает право требования цедента к индивидуальному предпринимателю Москвину А.С., возникшее из обязательства по исполнению гарантийных обязательств по договору подряда на кровельные работы от 11 октября 2023 г., возмещению материального ущерба, причиненных убытков в результате повреждения (разрушения) кровли (крыши) здания № по <адрес> в ночь 4-5 июля 2024 г.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной экспертизы разрушение крыши нежилого здания общей площадью 538,16 кв.м. по адресу: <адрес> указанное истцом время - ночь с 4 июля 2024 г. на 5 июля 2024 г. произошло по следующим причинам: ураганный ветер, ненадлежащая (не соответствующая нормативным требованиям) организация технического обслуживания крыши здания, неудовлетворительное техническое состояние деревянных конструкций крыши (наличие гнили, трещин и др.). Эксперты указали, что ненадлежащая организация технического обслуживания крыши здания оказала существенное влияние на разрушение крыши указанного дома.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основании, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 ФЗ от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Установить, какие именно повреждения крыши возникли в ночь с 4 июля 2024 г. на 5 июля 2024 г. экспертам не представилось возможным, поскольку крыша здания на момент проведения судебной экспертизы была восстановлена.

Эксперты указали, что определить экспертным путем соответствие качества работ по договору подряда на кровельные работы от 11 октября 2023 г. не представляется возможным, поскольку после события, произошедшего в ночь с 4 июля 2024 г. на 5 июля 2024 г., выполнен ремонт крыши.

Эксперты указали, что основным функциональным назначением кровли является защита внутренних помещений здания от проникновения атмосферных осадков. В представленных на экспертизу материалах отсутствуют сведения о наличии протечек кровли в период с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 24 октября 2023 г. по указанное истцом время - с 4 июля 2024 г. по 5 июля 2024 г., следовательно, выполненные индивидуальным предпринимателем Москвиным А.С. работы по устройству кровельного покрытия из металлических листов обеспечили защиту здания от проникновения атмосферных осадков.

При отсутствии возможности натурного обследования поврежденной кровли здания экспертами не дан ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта кровли в результате полученных повреждений.

В ходе исследования экспертами установлено, что техническое состояние деревянных конструкций крыши до события, произошедшего с 4 июля 2024 г. на 5 июля 2024 г., было неудовлетворительным, когда эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции не установил факт проведения ответчиком некачественных работ по договору подряда, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что разрушение крыши, а именно стропильной системы крыши никак не связано с работами, проведенными ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 1.2 договора подряда от 11 октября 2023 г. подрядчик индивидуальный предприниматель Москвин А.С. обязуется выполнить кровельные работы здания (именуемого объект), находящегося в собственности заказчика, по адресу: <адрес>. Кровельные работы включают в себя: демонтаж шиферной кровли, сопутствующие работы для монтажа металлической кровли, монтаж металлической кровли.

Как следует из пояснений сторон, ИП Москвин А.С. в соответствии условиями договора осуществил демонтаж шиферной кровли и установку металлических листов кровли на имеющееся основание. Иных работ, в том числе связанных с изменением конструкции кровельной (стропильной) системы, по указанному договору ответчиком не производилось.

Таким образом, ответчик может нести предусмотренную законом ответственность за качество работ, связанных с монтажом металлической кровли.

Вопреки доводам истца суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами разрушения кровли в ночь с 4 на 5 июля 2024 года и виновным поведением ответчика, выразившемся именно в некачественном проведении кровельных работ принадлежащего истцу здания по адресу <адрес>.

Как следует из материалов дела, в том числе фотографий после происшествия, заключения эксперта, связанное с неблагоприятными погодными условиями разрушение кровли здания произошло в виде разрушения стропильной системы крови, монтаж которой ответчиком не осуществлялся.

При этом материалы дела также не содержат доказательств, что на момент проведения работ по договору объективно существовали обстоятельства, о которых подрядчик должен был предупредить заказчика.

Истец и ООО «Гармония технологий», заключая договор безвозмездного пользования зданием по адресу <адрес>, и подписывая акт приема-передачи данного имущества с указанием на несоответствие технического состояния имущества требованиям, стандартам и условиям эксплуатации, в том силе необходимость проведения кровельных работ, действуя добросовестно и с разумной степенью осмотрительности, должны были принять меры к оценке совокупности необходимых работ для приведения здания в надлежащее техническое состояние.

При наличии сведений о ненадлежащем состоянии кровли, ООО «Гармония технологий» заключило договор исключительно на демонтаж и монтаж кровельного покрытия без проведения иных необходимых работ, в том числе без обследования стропильной системы крыши здания.

Отсутствие технических знаний, на которые ссылается сторона истца, не освобождает ее от выполнения необходимого объема действий, входящих в правомочия собственника и направленных на сохранение принадлежащего имущества. Договор подряда был заключен между равными хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В период с момента выполнения работ по ремонту кровли 24 октября 2023 г. по 4 июля 2024 г. претензий к ИП Москвину А.С. от заказчика работ не поступало. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан без замечаний.

С момента приемки работ до момента происшествия прошел фактически год, в течение которого истец как собственник должен был нести в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания своего имущества, в том числе следить за его техническим состоянием и сохранностью несущих конструкций, на что указано, в том числе в экспертном заключении.

Доводы истца сводятся к несогласию с проведенной по делу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебной строительно-технической экспертизой.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой установить экспертным путем соответствует ли качество работ по договору подряда на кровельные работы от 11 октября 2023 г. не представляется возможным, поскольку после события, произошедшего в ночь с 4 июля 2024 г. на 5 июля 2024 г. выполнен ремонт крыши.

Вместе с тем, в исследовательской части экспертного заключения эксперты указали, что основным функциональным назначением кровли является защита внутренних помещений здания от проникновения атмосферных осадков. В представленных на экспертизу материалах отсутствуют сведения о наличии протечек кровли в период с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 24 октября 2023 г. по указанное истцом время - с 4 июля 2024 г. на 5 июля 2024 г., следовательно, выполненные ИП Москвиным А.С. работы по устройству кровельного покрытия из металлических листов обеспечили защиту здания от проникновения атмосферных осадков.

Экспертным заключением установлено, что разрушение крыши произошло по следующим причинам: ураганный ветер, ненадлежащая (не соответствующая нормативным требованиям) организация технического обслуживания крыши здания, неудовлетворительное техническое состояние деревянных конструкций крыши (наличие гнили, трещин и др.). Эксперты указали, что ненадлежащая организация технического обслуживания крыши здания оказала существенное влияние на разрушение крыши указанного дома.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтвердили опрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперты ФИО9, ФИО10

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Доводы о несогласии с результатами экспертизы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции или опровергают выводы суда. Суд апелляционной инстанции указал, что доводы, по которым истец не согласен с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения. Судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области соответствующих исследований, аттестованными в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховный Суд Республики Марий Эл от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Охотникова Павла Валерьевича - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                   А.А. Антошкина

    Судьи                                                                                  О.Н. Якимова

                                                                                               О.И. Серебрякова

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.