УИД 16RS0043-01-2024-007695-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20017/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 декабря 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Якимовой О.Н., Серебряковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Максима Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховный Суд Республики Татарстан от 7 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-323/2025 по иску Журавлева Максима Павловича к Спиридонову Дмитрию Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Журавлева Максима Павловича Силантьева М.И., заключение прокурора Устиновой Т.А., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Журавлев М.П. обратился в суд с иском к Спиридонову Д.Э. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 28 ноября 2023 г. истец взял у ответчика в долг денежные средства в размере 1 960 000 руб., сроком возврата до 1 июня 2024 г. Однако, в установленные сроки ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 960 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Протокольным определением от 9 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Протокольным определением от 6 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен управляющий ООО «Камэнергомонтаж» Баширов Г.И.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2025 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана со Спиридонова Д.Э. в пользу Журавлева М.П. сумма долга по договору займа от 28 ноября 2023 г. в размере 1 960 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховный Суд Республики Татарстан от 7 июля 2025 г. заочное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм права.

В судебном заседании 3 декабря 2025 г. объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 10 декабря 2025 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа и его существенные условия, наличие оригинала расписки у займодавца, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком Спиридонов Д.Э. обязательств по договору займа, признал правильным расчет суммы долга, в связи с чем посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав следующее.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. В качестве примеров можно привести следующие дела.

Истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заключение договора займа и предоставление денежных средств, а ответчик - надлежащее исполнение обязательств.

Судами установлено, что 28 ноября 2023 г. Спиридонов Д.Э. написал расписку о том, что взял в долг у Журавлева М.П. денежную сумму в размере 1 960 000 руб. с обязательством вернуть денежные средства не позднее 1 июня 2024 г.

В подтверждение факта передачи денег истцом представлена вышеуказанная расписка от 28 ноября 2023 г. Из текста расписки следует, что Спиридонов Д.Э. взял в долг у Журавлева М.П. денежные средства в размере 1 960 000 руб., с обязательством возвратить долг не позднее 1 июня 2024 г.

Между тем, из материалов дела следует, что займодавец Журавлев М.П. имел небольшой доход, который не позволял ему предоставить Спиридонову Д.Э. взаймы денежные средства в размере 1 960 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в качестве подтверждения финансовой возможности предоставления денежных средств взаймы ответчику был представлен договор купли-продажи квартиры от 27 июля 2020 г., заключенный между ФИО16 и ФИО10 на сумму 6 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не принял данные документы в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца передать в займ указанную сумму, поскольку согласно договору купли-продажи от 27 июля 2020 г., денежные средства по нему получила ФИО11 (мать истца), а не Журавлев М.П.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что ФИО11 перечислила денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 27 июля 2020 г. Журавлеву М.П. для дальнейшей их передаче взаймы ответчику. Сама ФИО11 к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалась, подтверждающие пояснения относительно передачи денежных средств истцу не предоставляла.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном создании видимости гражданского спора для получения исполнительного документа и совершения незаконной финансовой операции, основанной на мнимой сделке, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства, подтверждающие реальное исполнение им функций займодавца и предложила истцу предоставить доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО11 передала ему часть денежных средств для дальнейшей их передачи Спиридонову Д.Э. по расписке и выписки по его банковским счетам за 2021-2023 гг. Однако ответа на запрос суда апелляционной инстанции не поступило.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у апелляционной инстанции возникли сомнения в реальности долгового обязательства. В связи с чем, суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

Несмотря на то, что в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, суд апелляционной инстанции посчитал, что указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были запрошены сведения о доходах истца за указанный период.

Согласно сведениям из МИФНС № 12 по Республике Татарстан, согласно справок о доходе Журавлева М.П., за 2018 г. его доход составляет – 27 000 руб., за 2019 г. – 40 500 руб., за 2020-2023 гг. сведения о доходах отсутствуют.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №, ООО «Камэнергомонтаж», в которой Журавлев М.П. является руководителем и учредителем, признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

В ходе проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции был сделан запрос в УФНС по Республике Татарстан о предоставлении справок 2-НДФЛ в отношении Журавлева М.П. за 2021-2023 гг., запрос в ГУФССП по РТ о предоставлении сведения по наличию исполнительных производств в отношении истца и ответчика, также проверены сведения относительно того, являются ли стороны несостоятельными (банкротами).

На основании поступивших ответов было установлено, что стороны не являются банкротами, сведения о доходах в отношении Журавлева М.П. за указанный период отсутствуют, исполнительных производств в отношении Журавлева М.П. не найдено, а в отношении Спиридонова Д.Э. имеются исполнительные производства на общую сумму более 600 000 руб.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не доказано наличие имеющейся у истца финансовой возможности для предоставления денежных средств в размере 1 960 000 руб. взаймы ответчику.

Поскольку достоверных доказательств наличия у истца единовременно денежной суммы размере 1 900 000 руб. на 28 ноября 2023 г. не представлено, допустимые и достоверные доказательства получения указанной суммы у своей матери отсутствуют, фактически представленные источники возникновения заемных средств истцом не раскрыты, разумное экономическое обоснование получения самим заимодавцем заемных денежных средств для передачи в заем ответчику в таком размере отсутствует, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усмотрел.

При таких обстоятельствах, заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2025 г. по данному делу суд апелляционной инстанции отменил с принятием по делу нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания доводов жалобы заслуживающими внимания.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена этим судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим данное дело в апелляционном порядке, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве повода к отмене апелляционного определения.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемого судебного акта и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлёкших вынесение апелляционной инстанцией неправильного судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховный Суд Республики Татарстан от 7 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Максима Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

О.И. Серебрякова

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.