ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3475/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

03 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

судей Клементьевой И.А. и Ивановой Н.А.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А.,

осужденного Осмирко А.А.,

защитника – адвоката Новикова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Нургалиева А.Ф. в защиту интересов осужденного Осмирко А.А. на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бурой Е.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного Осмирко А.А. и защитника – адвоката Новикова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 ноября 2024 года

Осмирко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, за одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Осмирко А.А. взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания Осмирко А.А. с 22 ноября 2023 года по 24 ноября 2023 года включительно, срок содержания под стражей с 05 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания Осмирко А.А. под запретом определенных действий в период с 25 ноября 2023 года до 21 февраля 2024 года в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением того же суда от 05 ноября 2024 года Осмирко А.А. объявлен в розыск, постановлено по задержанию поместить его в следственный изолятор.

Срок зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять не с 05 ноября 2024 года, как указано в приговоре, а с момента фактического задержания и взятия его под стражу до вступления приговора в законную силу приговора в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2025 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Осмирко А.А. признан виновным и осужден за два незаконных сбыта наркотических средств и одно покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 21 ноября 2023 года и 22 ноября 2023 года, в г. Соль-Илецке при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Нургалиев А.Ф. в интересах осужденного Осмирко А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом не в полной мере установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, в нарушение требований ст. 75, ч. 1 ст. 88 УПК РФ не каждое доказательство получило надлежащую оценку, что повлекло неверную квалификацию действий Осмирко А.А. Полагает, что действия последнего подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку доказательств того, что изъятое наркотическое средство, общей массой 82,54 грамма предназначалось для сбыта материалы дела не содержат. Обращает внимание что напротив имеющиеся в деле доказательства, в том числе указанные им в жалобе, свидетельствуют о том, что данное наркотическое средство хранилось для личного потребления. Отмечает, что наркотическое средство, проданное ФИО8, не относится к тем, что он хранил по месту своего жительства. Обнаруженные у него по месту жительства наркотические средства были изготовлены им путем выращивания, среза, высушивания и измельчения растения конопли для личного потребления, хранились они беспорядочно, в различных свертках, различного веса и в различных местах, и были добровольно выданы Осмирко А.А. до появления в его доме следователя, сотрудников наркоконтроля, до возбуждения уголовного дела, в рамках оперативно-розыскного мероприятия, что влечет освобождение его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ. Указывает, что показания Осмирко А.А. о том, что коноплю он выращивал для личного потребления, согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности и следственных действий, отраженными в акте обследования жилища и протоколе осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО29, ФИО28, ФИО26, ФИО27, постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств, выданных осужденным приспособлений для курения марихуаны, заключением эксперта, подтверждающим, что Осмирко А.А. является лицом, употребляющим наркотические средства. Кроме того, отмечает, что вес наркотического средства в свертках, изъятых по месту жительства не имеет строго определенного веса растительной массы, влияющего на его стоимость, и в большинстве, растительная масса была смешана с табаком, как пояснял в суде Осмирко А.А., она в таком виде употреблялась им, то есть свертки были приготовлены не для сбыта, а для личного потребления. Свидетель ФИО8 же пояснил, что марихуана в чистом виде не употребляется, но приобретается только в чисто однородной массе. Указывает, что суды необоснованно не признали обстоятельством, смягчающим ответственность Осмирко А.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, несмотря на то, что он до возбуждения уголовного дела изобличал себя в хранении наркотических средств, изобличал ФИО8 в незаконном приобретении наркотических средств, уголовное дело в отношении последнего было возбуждено именно на основании показаний Осмирко А.А. Отмечает, что доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством – протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у Козака изъято наркотическое средство, и производные от него действия, остались без разрешения суда первой инстанции, а выводы суда апелляционной инстанции по данному вопросу считает не состоятельными, поскольку оперуполномоченный ОНК ФИО30, составивший протокол осмотра места происшествия не был уполномочен на производство данного следственного действия, он не вправе выполнять проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Указывает, что сторона защиты заявляла, что изъятый у ФИО8 сверток с наркотическим средством был приобретен последним у Осмирко А.А., поскольку ФИО8 сообщил Осмирко А.А., что скурил наркотическое средство, в связи с чем, на следующий день пришел за новым. Также автор жалобы считает, что не устранены противоречия в показаниях ФИО31 о том, что наркотическое средство он смешал с табаком перед употреблением и заключении эксперта, согласно которому на исследование представлено наркотическое средство без примесей, что вызывает сомнение в достоверности происхождения изъятого у ФИО8 наркотические средства. На основании изложенного, полагает, что по преступлениям, по которым Осмирко А.А. обвиняется в сбыте наркотических средств ФИО8, он подлежит оправданию. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что преступления от 21 и 22 ноября 2023 года должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление. В обоснование своей позиции ссылается на показания ФИО8 и Осмирко А.А., данные ими в суде относительно изначального сговора на сбыт двух свертков с марихуаной по 1500 рублей на общую сумму 3000 рублей и об окончательном расчете 22 ноября 2023 года согласуются между собой. Доводы стороны защиты о том, что показания указанных лиц подтверждаются аудиозаписью телефонного разговора, которой в материалах уголовного дела не оказалась, остались без внимания. На основании изложенного, просит переквалифицировать действия Осмирко А.А. с ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и освободить его от ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ оправдать либо переквалифицировать его действия с двух составов на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в части назначения уголовного наказания изменить на более мягкое наказание.

В судебном заседании защитник Новиков А.В. в защиту осужденного Осмирко А.А., поддержав жалобу адвоката Нургалиева А.Ф., дополнил, что в материалах дела нет доказательств единого происхождения наркотических средств, изъятых у ФИО8 и у Осмирко А.А., экспертизы не проводились. Отмечает, что показания ФИО8 не относятся к доказательствам обвинения по факту сбыта наркотических средств, изъятых у Осмирко А.А. Соглашается с квалификацией, предложенной адвокатом Нургалиевым А.Ф. и его позицией по делу, в дополнение просит, если суд не найдет оснований для освобождения Осмирко А.А. от уголовной ответственности по примечанию к ст. 228 УК РФ, прекратить производство по делу за истечением срока давности.

В возражениях первый заместитель прокурора Оренбургской области П.В. Родченков возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, заслушав выступления участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Осмирко А.А. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных Осмирко А.А., с указанием места, времени, способа, мотива их совершения, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена на основании показаний самого осужденного Осмирко А.А., в части, в который он не отрицал факта изъятия у него по месту жительства наркотических средств, а также сбыта ФИО8 двух свертков наркотических средств в разные дни; показаний свидетеля ФИО8, в части признанной судом допустимыми, согласно которым 21 ноября 2023 года он приобрел за 1500 рублей у Осмирко А.А. сверток с наркотическим средством - марихуана, которое частично употребил, а остальную часть стал хранить по месту работы, на следующий день, он приобрел у Осмирко А.А. еще один сверток с наркотическим средством – марихуана за 1500 рублей, который в машине разделил на два свертка, после чего поехал к знакомым и был задержан сотрудниками полиции; показаний свидетелей ФИО11, ФИО24, ФИО12, и ФИО13 об обстоятельствах задержания ФИО8 и изъятия у него в присутствии понятых наркотических средств в ходе личного досмотра и на рабочем месте; показаний свидетеля ФИО14 и ФИО15, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО8, согласно которым у последнего было изъято два свертка м наркотическими средствами, которые как он пояснил, он приобрел у Осмирко А.А. 22 ноября 2023 года для личного потребления; показаний свидетеля ФИО16, участвовавшей в качестве понятой при производстве обыска в нежилом помещении по месту работы ФИО8, показавшей, что у последнего был изъят сверток с наркотическим средством, который он как сообщил, он приобрел у Осмирко А.А. за 1500 рублей 21 ноября 2023 года; показаний свидетелей ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах производства обыска в жилище и иных постройках у Осмирко А.А. наркотических средств; показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20, участвовавших в качестве понятых при производстве обыска в жилище осужденного Осмирко А.А., подтвердивших факт изъятия у последнего наркотических средств растительного происхождения; показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22, участвовавших в качестве понятого при прослушивании аудиофайлов, на которых были телефонные разговоры ФИО8 с Осмирко А.А., в ходе которых он обговаривал условия приобретения наркотических средств у Осмирко А.А. для личного потребления, приобретал он наркотические средства на постоянной основе; протокола осмотра предметов, с участием понятых и ФИО8, в ходе которого последний подтвердил, что на прослушанной аудиозаписи телефонного разговора он узнает своей голос и голос Осмирко А.А., данные телефонные разговоры состоялись в ноябре 2023 года, в них идет речь о покупке им наркотического средств, а именно марихуаны у Осмирко А.А. за 1500 рублей, а также на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, протокола личного досмотра ФИО8, протоколов личного осмотра и осмотра места происшествий, в ходе которых осмотрены участок места задержания ФИО8, нежилого помещения по месту его работы, и изъяты у ФИО8 свертки с наркотическими средствами; акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протокола осмотра места происшествия, в ходе которых у Осмирко А.А. изъяты наркотические средства, и иные предметы; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО8 указал место, где он 21 ноября 2023 года приобрел у Осмирко А.А. сверток с наркотическим средством за 1500 рублей; справками об исследовании и заключениями экспертиз, которыми установлен вес и вид наркотических средств, изъятых у Осмирко А.А. и ФИО8

Эти и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, несмотря на утверждение автора жалобы, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией осужденного Осмирко А.А., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

Позиция стороны защиты об отсутствии в действиях Осмирко А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, приведенные в ее обоснование доводы о том, что изъятые в жилище осужденного наркотические средства предназначались для личного потребления, проверены судом и признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение.

С учетом обнаруженного вида и массы наркотических средств в квартире Осмирко А.А., показаний свидетеля ФИО8 о том, что ранее он неоднократно приобретал у Осмирко А.А. наркотическое средство, суд пришел к обоснованному выводу о направленности умысла Осмирко А.А. именно на последующую реализацию обнаруженных у него наркотических средств. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам в связи с обнаружением запрещенных веществ сотрудниками правоохранительных органов.

Данные об употреблении Осмирко А.А. наркотических средств, а также расфасовка наркотических средств различной массой, и смешивание растительной массы наркотического средства с табаком не ставит под сомнение выводы судов нижестоящих инстанций и правильность квалификации действий Осмирко А.А. по данному преступлению.

Выводы суда о виновности Осмирко А.А. к сбыту наркотических средств, изъятых у ФИО8, подтверждается совокупностью неоспоримых доказательств, которые получены в установленном законом порядке и являются допустимыми и достоверными.

Доводы жалобы о том, что изъятое у ФИО8 наркотическое средство приобретено не у Осмирко А.А. основаны на предположении стороны защиты и опровергаются показаниями ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия и признанными судом допустимыми, показаниями свидетеля ФИО16, ФИО23, ФИО14, ФИО15 и ФИО24, согласно которым при изъятии у ФИО8 наркотических средств, в последующем направленных на исследование, последний пояснил, что приобрел их у Осмирко А.А., показаниями самого Осмирко А.А., который не отрицал факт сбыта наркотического средства ФИО8 21 и 22 ноября 2023 года.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для проведения экспертизы по определению единого происхождения наркотического средства, изъятого у ФИО8 и у Осмирко А.А., поскольку совокупности имеющихся в деле и исследованных доказательств достаточно для выводов о его виновности в совершении преступлений, за которые он был осужден.

Содержание кассационной жалобы защитника о невиновности Осмирко А.А. в сбыте наркотических средств по существу в основном сводится к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела и повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех доказательств и юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и их защитника.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности вины Осмирко А.А. в сбытах наркотических средств являются надуманными и основаны на выборочном анализе доказательств, трактуемых защитником в пользу подзащитного без учета всех установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных по делу доказательств.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Осмирко А.А. в содеянном и которым суд бы не дал надлежащей оценку в приговоре не содержится.

Доводы защитника о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, проверялся судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре и апелляционном определении, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений требований ст. ст. 166, 177 УПК РФ при производстве осмотра и составлении протокола не допущено, содержание протокола удостоверено подписями участвующих в осмотре лиц, подтверждается показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей.

Оперуполномоченный ОНК ФИО24, проводивший данный осмотр, действовал в пределах своей компетенции на основании ст. 48 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" с участием понятых, которые зафиксировали своими подписями факт обнаружения и изъятия наркотических средств у ФИО8 и подтвердили это при допросе в качестве свидетелей.

Суд первой инстанции оценивая противоречия в показаниях свидетеля ФИО8 обосновано принял во внимание и положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, и критически отнесся к показаниям, данным им в ходе судебного следствия, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности заключением эксперта, согласно которого, изъятое у ФИО8 вещество, которое согласно его же показаний он приобрел у Осмирко А.А., не содержало примесей.

Как следует из материалов дела, изъятые 22 ноября 2023 года у ФИО8 наркотические средства в его присутствии и в присутствии понятых были упакованы в пакет полимерного цвета, горловина которого обвязана нитью, концы нити скреплены пояснительной биркой с оттиском печати, в том числе на которых расписались участвующие в осмотре лица. В таком виде пакеты поступили на исследование эксперту, целостность упаковок нарушена не была, упаковка исключала доступ к объекту исследования.

На основании совокупности исследованных доказательств, фактических действий осужденного, судом дана верная квалификация его действий по одному преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по двум преступлениям по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, оснований для переквалификации действий Осмирко А.А. по факту сбыта наркотических средств 21 и 22 ноября 2023 года ФИО8 на единое продолжаемое преступление, вопреки доводам защитника осужденного, не имеется.

Судом установлено, что умысел Осмирко А.А. на совершение каждого преступления возникал самостоятельно и был направлен на сбыт конкретного количества наркотического средства, при различных обстоятельствах, в разное время в разные дни, что свидетельствует об объективном выполнении осужденным двух самостоятельных преступлений, и эти обстоятельства, исходя из фактических обстоятельств содеянного, Осмирко А.А. осознавались.

Оснований для оправдания Осмирко А.А., прекращения уголовного дела, освобождения его от уголовной ответственности и для иной квалификации его действий, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Осмирко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Осмирко А.А., суд признал признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ от 22 ноября 2023 года, а также по каждому совершенному преступлению состояние здоровья, совокупность данных, положительно характеризующих его личность.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, не имеется.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явку с повинной Осмирко А.А., суд обоснованно не усмотрел, поскольку сообщение осужденным о месте нахождения наркотических средств и сбыте наркотических средств ФИО8 в условиях, когда сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о его причастности к совершению преступлений, за которые он в настоящее время осужден, и после его задержания, не может признаваться добровольным заявление о преступлении.

Учитывая, что преступная деятельность Осмирко А.А. была изобличена свидетелем ФИО8 и сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в действиях Осмирко А.А. какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ без назначения дополнительных видов наказания, мотивировав свои выводы.

При определении размера наказания судом соблюдены требования ч. 3 ст.66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в жалобе доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Осмирко А.А. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Нургалиева А.Ф. в защиту интересов осужденного Осмирко А.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи