УИД 03RS0004-01-2025-002322-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20023/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          город Самара                                                                     3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитоновой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2025 г. по гражданскому делу № 2-1654/2025 по иску Харитоновой ФИО10 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - Солдатенко А.О., действующей на основании доверенности № № от 16 января 2025 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Харитонова Н.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 12 июля 2024 г. вследствие действий Вахитова Р.К., управлявшего автомобилем Lada Granta причинены механические повреждения автомобилю ЗАЗ Chance, принадлежащему истцу. САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в общей сумме 93 002 руб., неустойка в размере 9 031,68 руб. Решением финансового уполномоченного от 27 января 2025 г. отказано в удовлетворении требований. По заключению ИП Шарафиева А.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 283 512,80 руб.

    С учётом уточнённых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 150 000 руб., неустойку в размере 170 000 руб., неустойку до даты выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы убытков в размере 93 002 руб., штраф в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

            Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с САО «ВСК» в пользу Харитоновой Н.В. убытки в размере 150 000 руб., неустойка в размере 170 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату экспертных заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 93 002 руб. с 10 апреля 2025 г. до даты полного исполнения обязательства по выплате убытков в размере не более 220 968,32 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взысканы с САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2025 г. вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания со САО «ВСК» неустойки в сумме 170 000 руб., неустойки до исполнения обязательства, почтовых расходов, государственной пошлины. В отменной части принято новое решение, которым со САО «ВСК» в пользу Харитоновой Н.В. взысканы неустойка в размере 17 008,88 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. В удовлетворении требований Харитоновой Н.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 93 002 руб. с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере не более 400 000 руб. отказано. Взыскана со САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 010 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, оставив в силе решение суда первой инстанции.

          В судебное заседание явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12 июля 2024 г. вследствие действий Вахитова Р.К., управлявшего автомобилем Lada Granta причинены механические повреждения автомобилю ЗАЗ Chance, принадлежащему Харитоновой Н.В.

    22 июля 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

    7 августа 2024 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 60 746 руб.

    По заключению ООО «ABC-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 93 002 руб., с учётом износа – 65 748 руб.

    9 сентября 2024 г. страховая компания выплатила 41 287,68 руб., из которых 32 256 руб. - страховое возмещение, 9 031,68 руб. – неустойка.

    В рамках рассмотрения обращения Харитоновой Н.В., финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-АЗМ».

    Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 92 500 руб., с учётом износа - 65 500 руб.

    Решением финансового уполномоченного № № от 27 января 2025 г. в удовлетворении требований Харитоновой Н.В. отказано.

    По заключения эксперта ФИО11 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 283 512,80 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании убытков в размере 150 000 руб., в пределах заявленных требований.

В связи с неисполнением в срок обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта суд взыскал неустойку за период с 13 августа 2024 г. по 9 апреля 2025 г. от суммы страхового возмещения - 93 002 руб. в размере 170 000 руб., а также неустойку начиная с 10 апреля 2025 г., в размере 1% стоимости неосуществленного ремонта, рассчитанной по Единой методике – 93 002 руб., но не более 220 968,32 руб. (400 000 руб.-170 000 руб. – 9031,68 руб.).

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из то, что стоимость ремонта в размере 93 002 руб. страховщик выплатил в полном объеме 9 сентября 2024 г., и пришел к выводу о взыскании неустойка за период с 13 августа 2024 г. по 9 сентября 2024 г. в размере 17 008,88 руб. (93002руб./100х28дн.)–9031,68 руб.).

Отказывая о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 93 002 руб. с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, суд апелляционной инстанции указал, что начисление неустойки на сумму страхового возмещения в размере 93 002 руб. после выплаты указанной суммы 9 сентября 2024 г. является неправомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 170 000 руб., неустойки до исполнения обязательства согласиться нельзя по следующим основаниям.

          В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

          В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

         Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

           В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учёту при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

           В нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал выплату денежной суммы вместо организации и (или) оплаты восстановительного ремонта в качестве основания для освобождения страховщика от неустойки.

          Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

           С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2025 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2025 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                                                 Е.М. Данилин

Судьи                                                                               С.Ю. Иванова

                                                                                          И.М. Ромасловская

Мотивированное определение изготовлено 4 декабря 2025 г.