УИД 16MS0028-01-2023-002773-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19924/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 декабря 2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июля 2025 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-74/3/2024 по иску ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-74/3/2024 по иску ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, решением по которому исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 июля 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 1 февраля 2024 г. изменено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2024 г. апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 июля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 февраля 2025 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 1 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ООО «Носимо» судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции - 45 000 руб., в суде апелляционной инстанции — 20 000 руб., в суде кассационной инстанции - 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела - 25 000 руб., почтовые расходы по отправке заявления ООО «Носимо» в размере 165 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2025 г., оставленным без изменения определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июля 2025 г., заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «Носимо» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу №2-74/3/2024 в размере 45 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 165 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июля 2025г., ссылаясь на произвольное снижение судом понесенных судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2024 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 июля 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 1 февраля 2024 г. изменено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2024 г. апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 июля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 февраля 2025 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 1 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, ФИО1 указала, что понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 105 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 19 сентября 2023 г., заключенный с ФИО2 (исполнителем), согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд в соответствии с подведомственностью и подсудностью, определенной законодательством Российской Федерации; осуществлять представительство интересов заказчика в судах всех инстанций при рассмотрении дела о взыскании убытков, ущерба, пени и иных требований, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей.

Пунктом 4 договора определено, что стоимость услуг по данному договору определяется сторонами на основании акта приемки оказанных услуг и оплачивается в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки, не включая сумм государственных пошлин, сборов, налогов, издержек по делу. Понесенные расходы исполнителем, связанные с транспортными расходами до места судебного заседания за пределами г. Казани, командировочных, суточных и т.п., оплата которых может потребоваться в ходе выполнения поручений заказчика, а также премии, причитающихся по достижению положительного результата, оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки.

2 февраля 2024 г. между ФИО1 и ФИО2 был подписан акт приемки оказанных услуг в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-74/2/2024, согласно которого стоимость оказанных юридических услуг за представительство в суде первой инстанции составила 45 000 руб. (юридическая устная консультация - 2 500 руб., правовой анализ представленных документов на предмет судебной перспективы разрешения проблемы - 2 500 руб., составление искового заявления о защите прав потребителя для самостоятельной подачи в суд - 15 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15 000 руб., подготовка и направление различных процессуальных документов (ходатайств, уточнений, заявлений) - 10 000 руб.

Факт оплаты ФИО1 денежной суммы в размере 45 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от 2 февраля 2024г.

12 июля 2024 г. между ФИО1 и ФИО2 был подписан акт приемки оказанных услуг в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-74/3/2024 (№ 11-197/2024).

Стоимость оказанных юридических услуг за представительство в суде апелляционной инстанции составила 20 000 руб. (участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., подготовка и направление различных процессуальных документов (ходатайств, уточнений, заявлений) - 5 000 руб.

Факт оплаты ФИО1 суммы в размере 25 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от 12 июля 2024г.

28 ноября 2024г. между ФИО1 и ФИО2 был подписан акт приемки оказанных услуг в суде кассационной инстанции по гражданскому делу № 2-74/3/2024 (№ 88-27013/2024).

Стоимость оказанных юридических услуг за представительство в суде кассационной инстанции составила 15 000 руб. (составление кассационной жалобы и подача в суд).

Факт оплаты ФИО1 суммы в размере 15 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от 28 ноября 2024г.

12 февраля 2025 г. между ФИО1 и ФИО2 был подписан акт приемки оказанных услуг в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-74/3/2024 (№ 11-27/2025).

Стоимость оказанных юридических услуг за представительство в суде апелляционной при повторном рассмотрении дела составила 10 000 руб. Стоимость юридических услуг за составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя для самостоятельной подачи в суд - 15 000 руб.

Факт оплаты ФИО1 суммы в размере 25 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от 12 февраля 2025г.

Также ФИО1 понесены почтовые расходы по направлению заявления ООО «Носимо» в размере 165 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию, сложность данного дела, количество проведенных судебных заседаний по существу спора с участием представителя истца, объем оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. и почтовые расходы в сумме 165 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что общая взысканная мировым судьей сумма в размере 45 000 руб. отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания. Принимая во внимание, что определение мирового судьи не содержит конкретного расчета взысканной суммы расходов на плату юридических услуг, соглашаясь общим размером постановленной ко взысканию суммы расходов на представителя (45 000 руб.), суд апелляционной инстанции учетом разумности и соразмерности определил расходы на представителя составление искового заявления - 10 000 руб., за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - 10 000 руб. (по 5 000 руб. за один судебный день), за составление возражений на апелляционную жалобу - 8 000 руб., за составление кассационной жалобы - 10 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - 5 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб.

Суд кассационного округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нормы процессуального права (статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» применены правильно, нарушений, которые бы являлись основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Указанные требования закона судами соблюдены при решении вопроса о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о произвольном снижении расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом кассационной инстанции, как необоснованные. Вопреки указанным доводам, судами приняты во внимание характер судебного спора, категория дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых был занят представитель истца, требования разумности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определенным судом размером расходов основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не является. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией заявителей кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом норм права при оценке доказательств.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.