УИД 03RS0054-01-2025-000155-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19824/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 декабря 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Якимовой О.Н., Серебряковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-348/2025 по иску Санкина Евгения Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя Санкина Е.Е., обосновывая его тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 12 декабря 2024 г. требования Санкина Е.Е. были удовлетворены. Однако, с решением страховая компания не согласна.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2024 г. вследствие действий Кузнецова М.В., управлявшего транспортным средством «Volkswagen» был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству марки «Mercedes-Benz». При этом дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствие с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).

10 сентября 2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от Санкина Е.Е. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. При этом в заявлении Санкин Е.Е. просил осуществить страховую выплату путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

11 сентября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомила Санкина Е.Е. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 16 сентября 2024 г. по адресу: <адрес>.

17 сентября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомила Санкина Е.Е. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 19 сентября 2024 г. по адресу: <адрес>.

Однако 19 сентября 2024 г. транспортное средство предоставлено Санкиным Е.Е. на осмотр не было, что подтверждается протоколом осмотра территории.

27 сентября 2024 г. ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 383331,80 руб., стоимость годных остатков - 48221,32 руб.

3 октября 2024 г. ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому действия как Санкина Е.Е., так и Кузнецова В.А. с технической точки зрения не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации.

8 октября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Санкину Е.Е. в размере 100000 руб.

Санкин Е.Е. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

13 декабря 2024 г. ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 399924 руб., стоимость годных остатков - 58960 руб.

22 октября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату Санкину Е.Е. неустойки в размере 6960 руб. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлено удержание денежных средств в размере 1040 руб. в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13 %.

Письмом от 5 ноября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Санкина Е.Е. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного 12 декабря 2024 г. в пользу Санкина Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 252059,70 руб. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz ML/GLE было принято решение произвести дополнительное автотехническое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Как следует из заключения независимого эксперта от 3 октября 2024 г., повреждения на автомобиле Mercedes-Benz ML/GLE получены, в том числе, из-за несоответствия действий водителя Санкина Е.Е., управлявшего автомобилем Mercedes-Benz ML/GLE требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 12 декабря 2024 г.

Санкин Е.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, обосновывая свои требования тем, что 25 августа 2024 г. в 20.50 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей транспортных средств: марки Volkswagen Phaeton водитель и собственник Кузнецов М.В.; Mercedes-Benz ML 320 водитель и собственник Санкин Е.Е. Водитель Кузнецов М.В. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал, дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), где был присвоен номер обращения 517637.

В результате ДТП автомобилю истца марки «Mercedes-Benz ML 320» были причинены механические повреждения.

При этом 10 сентября 2024 г. гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская же ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10 сентября 2024 г. ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая с полным комплектом необходимых документов. В заявлении истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

8 октября 2024 г. проигнорировав требования истца, без какого-либо согласования, не имея на то законных оснований, ПАО СК «Росгосстрах» самовольно изменило форму страхового возмещения и произвело выплату денежных средств в размере 100000 руб.

В связи с этим 10 октября 2024 г. истец направил ответчику заявление с требованием организовать ремонт на СТОА, выдать направление на основании НТЭ либо возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатить неустойку, возместить расходы. В заявлении истец также выразил готовность возвратить выплаченную сумму.

22 октября 2024 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6960 руб.

24 октября 2024 г. истец направил на электронную почту ответчика заявление с требованиями ознакомить с результатами проведенной независимой технической экспертизы, на основании которой была произведена выплата, путем направления на электронную почту.

5 ноября 2024 г. в ответ на его заявление, ответчик электронным письмом сообщил о проведении дополнительного автотехнического исследования дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению независимого эксперта от 3 октября 2024 г., повреждения на автомобиле марки «Mercedes-Benz ML/GLE» получены, в том числе, из-за несоответствия действий водителя Санкина Е.Е., управлявшего автомобилем марки «Mercedes-Benz ML/GLE» требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи, с чем страховщик принял решение о выплате страхового возмещения с учетом степени вины участников заявленного дорожно-транспортного происшествия. Требование об ознакомлении с результатами экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало.

8 ноября 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями взыскать со страховой компании убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку и расходы.

12 декабря 2024 г. финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований Санкина Е.Е., взыскав с
ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 252059,70 руб., а также неустойку в случае неисполнения решения в десятидневный срок. Однако с решением финансового уполномоченного он не согласен.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с
30 сентября 2024 г. по 24 января 2025 г. в размере 295909,85 руб., неустойку за период с 25 января 2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения – 252059,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебного заявления в сумме 3200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2025 г. гражданские дела по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 12 декабря 2024 г. № по обращению потребителя финансовой услуги и по иску Санкина Е.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки объединены в одно производство.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2025 г. в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 12 декабря 2024 г. отказано.

Исковые требования Санкина Е.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Санкина Е.Е. неустойка за период с 30 сентября 2024 г. по 24 января 2025 г. в размере
295909,85 руб., неустойка за период с 25 января 2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения – 252059,70 руб., но не более 104090,15 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебного заявления в сумме 3200 руб. и расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2025 г.решение судаотменено в части взыскания неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Санкина Е.Е., в отмененной части по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Санкина Е.Е. неустойку в размере 392000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 25 августа 2024 г. в 20.50 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Phaeton» под управлением Кузнецова М.В. и автомобиля марки «Mercedes-Benz ML 320» под управлением Санкина Е.Е.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от
25 августа 2024 г., указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от
25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП.Европротокол» (ДТП №).

При этом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кузнецов М.В., гражданская ответственность которого была застрахована в
АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Как следует из представленных материалов, транспортному средству марки «Mercedes-Benz ML 320», принадлежащему Санкину Е.Е. были причинены механические повреждения, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

В связи с этим, 10 сентября 2024 г. Санкин Е.Е. обратился в
ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 10 сентября 2024 г. о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт СТОА.

11 сентября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомило Санкина Е.Е. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 16 сентября 2024 г. по адресу: <адрес>, 17 сентября 2024 г. телеграммой уведомила Санкина Е.Е. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 19 сентября 2024 г. по адресу: <адрес>, однако телеграмма Санкиным Е.Е. не была получена.

19 сентября 2024 г. транспортное средство Санкиным Е.Е. на осмотр предоставлено не было, что подтверждается протоколом осмотра территории от 19 сентября 2024 г.

27 сентября 2024 г. ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению
ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Как следует из экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» №, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 383331,80 руб., стоимость годных остатков - 48221,32 руб.

Согласно экспертного заключения № от
3 октября 2024 г. ООО «Фаворит» действия как Санкина Е.Е., так и Кузнецова М.В. с технической точки зрения не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации.

8 октября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Санкину Е.Е. в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 8 октября 2024 г.

10 октября 2024 г. Санкин Е.Е. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

13 декабря 2024 г. ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 399924 руб., стоимость годных остатков - 58960 руб.

22 октября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату
Санкину Е.Е. неустойки в размере 6960 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22 октября 2024 г.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществлено удержание денежных средств в размере 1040 руб. в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13 %.

Письмом от 5 ноября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило
Санкина Е.Е. об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что максимальный размер страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО по заявленному событию составляет 100000 руб.

Однако, не согласившись с данным отказом Санкин Е.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

При этом решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № от 12 декабря 2024 г. требования Санкина Е.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично, с взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 252059,70 руб.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г.
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствие со статьей 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г.
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от
4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного
ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен.

В обоснование своих требований ПАО СК «Росгосстрах» сослалось на то обстоятельство, что страховое возмещение осуществлено в пределах лимита 100000 руб., вопрос о возмещении вреда в части превышающей страховую сумму, следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 указанной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствие с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ. в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, одним из следующих способов:

-       с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использование сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествие и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

-       с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных - систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

-       Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в АИС ОСАГО в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

-       В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в АИС ОСАГО либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО, размер страхового возмещения не может превышать 100000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ).

Согласно предоставленным Российским Союзом Автостраховщиков на запрос финансового уполномоченного сведениям, данные о дорожно-транспортном происшествии от 25 августа 2024 г. были переданы участниками дорожно-транспортного происшествия в АИС ОСАГО посредством программного обеспечения (ДТП №), в связи с чем, у Санкина Е.Е. имеются основания для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Исходя статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от
3 декабря 2024 г. №, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, в связи с отсутствием возможности приобрести запасные части, необходимые для проведения в полном объеме восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, признано наступление полной гибели транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет
407400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства -
55340,32 руб.

В соответствие с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер причиненного Санкину Е.Е. материального ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от 3 декабря 2024 г. №, в связи с полной гибелью транспортного средства составляет 352059,70 руб. (407400 руб. - 55340,32 руб.).

8 октября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу
Санкина Е.Е. выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Размер материального ущерба, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает фактически произведенную ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения на 252059,70 руб. (352059,70 руб. – 100000 руб.).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатив Санкину Е.Е. сумму страхового возмещения в размере 100000 руб., не в полном объеме исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в части рассматриваемого требования.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Санкину Е.Е. лишь сумму 100000 руб., что недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства последнего, Санкин Е.Е. для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии авторизовался в системе АИС ОСАГО в пределах 60 минут, финансовый уполномоченный правомерно взыскал со страховой компании в пользу Санкина Е.Е. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 252059,70 руб. (в пределах лимита страховой суммы 400000 руб.).

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 12 декабря 2024 г. по обращению потребителя финансовой услуги Санкина Е.Е.

Разрешая исковые требования Санкина Е.Е., суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Санкин Е.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 10 сентября 2024 г., соответственно, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» последним днем срока для выплаты страхового возмещения является 29 сентября 2024 г.

При этом 8 октября 2024 г. страховая компания в одностороннем порядке произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Исходя из изложенного, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнило, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Санкина Е.Е. неустойки за период с 30 сентября 2024 г. (по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней)) по 8 октября 2024 г. (дата частичной оплаты) в размере 31685,37 руб. (352059,70 руб. х 1% х 9 дней), а также за период с 9 октября 2024 г. по 24 января 2025 г. (дата подачи искового заявления) в размере 272224,48 руб. (352059,70 руб. х 1% х 108 дней), а всего 303909,85 руб.

Также, исходя из заявленных требований, судом первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы 352059,70 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25 января 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 104090,15 руб.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,
400 тысяч руб.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда каждого потерпевшего составляет 400000 руб.

Суд первой инстанции установил, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатил Санкину Е.Е. неустойку в размере 6960 руб., а также осуществило удержание денежных средств в размере 1040 руб. в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13 %.

Между тем, судом первой инстанции выплаченная страховой компанией неустойка в размере 8000 руб. (6960 руб. + 1040 руб.) не была учтена.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 392000 руб. (400000 руб. – 8000 руб.).

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном взыскании страхового возмещения в полном объеме суд апелляционной инстанции признал несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Как следует из экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» №, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 383331,80 руб., стоимость годных остатков - 48221,32 руб.

8 октября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Санкину Е.Е. в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 8 октября 2024 г.

10 октября 2024 г. Санкин Е.Е. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

13 декабря 2024 г. ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 399924 руб., стоимость годных остатков - 58960 руб.

Письмом от 5 ноября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила
Санкина Е.Е. об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что максимальный размер страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО по заявленному событию составляет 100000 руб.

В соответствии с положениями подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по договору ОСАГО при наступлении страхового случая.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что доводы ПАО СК «Росгосстрах» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2025 г. с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

О.И. Серебрякова

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.