56RS0042-01-2024-002231-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19971/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 декабря 2025 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2352/2024 по иску Машиной ФИО14 к страховому акционерному обществу «ВСК», Власовой Римме Наильевне о взыскании убытков по кассационной жалобе Машиной (Королевой) Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Машина Н.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что                            24 октября 2023 г. по <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Kalina под управлением Власовой Р.Н. и Lada Granta под управлением Жданова А.В. Виновником в дорожно - транспортном происшествии органами ГИБДД признана Власова Р.Н., гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобиль Lada Granta получил механические повреждения. 16 ноября 2023 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 299683 руб.

Просила суд с учетом уточнений окончательно взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 186091,05 руб. Взыскать с ответчиков в пользу Машиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф, неустойки в размере 267846,39 руб. за период с 22 ноября 2023 г. по 15 августа 2024 г. от суммы страхового возмещения 100317 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 августа              2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Машиной Н.А. страховое возмещение в размере 100317 руб., штраф в размере 50158,50 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., неустойку за период с 23 ноября 2023 г. по 15 августа 2024 г. в размере 267 846,39 руб., а всего 420321,89 руб.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу Машиной Н.А. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 100317 руб. за период с 16 августа 2024 г. до полного исполнения обязательства, но не более 132153,61 руб.

Взыскал с Власовой Р.Н. в пользу Машиной Н.А. в счет возмещения ущерба 85774,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6882 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2024 г. с САО «ВСК» в пользу Машиной Н.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 475 руб.

Взысканы с Власовой Р.Н. в пользу Машиной Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 525 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 августа 2025 г. постановлено решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2024 г. и дополнительное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от                              17 сентября 2024 г. отменить в части удовлетворения исковых требований к Власовой Р.Н.

Вынести в этой части новое решение и дополнительное решение, которыми в удовлетворении исковых требований Машиной Н.А. отказать.

Это же решение и дополнительное решение в части разрешения требований к САО «ВСК» и взыскания госпошлины в бюджет изменить.

Изложить второй, третий и шестой абзацы резолютивной части решения от 15 августа 2024 г. в следующей редакции:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Машиной Н.А. страховое возмещение в размере 31517 руб., штраф в размере 15758,50 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., неустойку за период с 23 ноября 2023 г. по 15 августа 2024 г. в размере 84150,39 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Машиной Н.А. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 31517 руб. за период с 16 августа 2024 г. до полного исполнения обязательства, но не более 315849,61 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3813,35 руб.».

Абзац первый дополнительного решения от 17 сентября 2024 г. изложить в следующей редакции:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Машиной Н.А. расходы на представителя в размере 6370 руб.».

В остальной части решение и дополнительное решение оставить без изменения.

Взыскать с Машиной Н.А. в пользу САО «ВСК» возмещение расходов по оплате экспертизы 16082 руб., по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 11178 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2023 г. вследствие действий Власовой Р.Н., управлявшей транспортным средством Lada Kalina, принадлежащим Власовой Л.И., был причинен вред принадлежащему Машиной (Королевой) Н.А. транспортному средству Lada Granta под управлением Жданова А.В.

На момент ДТП истец носила фамилию Королева, которую сменила на Машину, после заключения брака 7 февраля 2024 г.

Гражданская ответственность Машиной (Королевой) Н.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №№.

Гражданская ответственность Власовой Р.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № №.

1 ноября 2023 г. в САО «ВСК» от Машиной (Королевой) Н.А. поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

3 ноября 2023 г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № №.

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС - Экспертиза» составлено экспертное заключение от 9 ноября 2023 г. №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta без учета износа составляет 487519 руб., с учетом износа - 299683 руб.

14 ноября 2023 г. САО «ВСК» посредством телеграммы у истца запрошено письменное согласие на осуществление доплаты на СТОА свыше максимальной суммы страхового возмещения в размере 87 519 руб., в связи с установлением превышения стоимости ремонта над лимитом ответственности страховщика. При предоставлении согласия ремонт будет организован на СТОА ИП ФИО15 (Автотехцентр Премиум). При непредставлении согласия считается, что согласие не дано, и выплата будет осуществлена в денежной форме. Срок для обращения в офис один рабочий день с момента получения телеграммы.

Согласно уведомлению АО «Почта России» телеграмма истцу не доставлена, квартира закрыта, истец по извещению за телеграммой не явилась.

16 ноября 2023 г. САО «ВСК» посредством почтового перевода осуществило Машиной Н.А. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 299683 руб., что подтверждается платежным поручением    № №, о чем уведомило истца письмом от 17 ноября 2023 г.

Получение страхового возмещения по указанному почтовому переводу истцом не оспаривается.

16 января 2024 г. в САО «ВСК» от Машиной Н.А. посредством почтового отправления с идентификатором № поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки.

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС - Экспертиза» изготовлено экспертное заключение от 26 января 2024 г. №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta без учета износа составляет 510 870 руб., с учетом износа –                       317 712 руб.

29 января 2024 г. САО «ВСК» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения требований истца финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно результатам экспертизы ООО «ЭКСО-НН» от 22 февраля 2024 г. исходя из результатов проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 485774,05 руб. с учетом износа 299600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 494502 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку не наступила полная гибель.

5 марта 2024 г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Машиной Н.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно карточке учета транспортного средства Lada Granta от 21 мая 2024 г., собственником автомобиля, ранее принадлежавшего истцу, является Аглиуллина Л.Х. на основании договора купли- продажи от 1 февраля 2024 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), статьями 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца надлежащим образом, при этом само страховое возмещение выплатило с учетом износа, взяв за основу заключение ООО «ЭКСО-НН» от 22 февраля 2024, составленное по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу, что с САО «ВСК» в пользу Машиной Н.А. подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения исходя из лимита его ответственности в размере 100 317 руб. (400 000 руб. (поскольку сумма восстановительного ремонта согласно заключению эксперта 485774,05 руб. превышает лимит ответственности страховщика) – 299673 руб. выплаченная сумма страхового возмещения с учетом износа).

Руководствуясь положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при получении в установленный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт стоимость ремонта, рассчитанную в соответствии с Единой методикой и превышающую 400 000 руб., то есть 85774,05 руб. оплачивала бы сама Машина Н.А., суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия Власовой Р.Н.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд взыскал неустойку в размере 267 846,39 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании убытков в виде недоплаченного страхового возмещения удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50158,50 руб., из расчета: 100317 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 50%.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав Машиной Н.А. как потребителя страховых услуг, суд взыскал с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда, судебная коллегия областного суда пришла к выводу об отмене и изменении решения (с учетом дополнительного решения) в части.

При этом исходила из того, что ответчик Власова Р.Н., не соглашаясь с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, на котором истец основывал свои требования и принятым судом в основу решения, ссылалась на наступление полной гибели автомобиля истца в рамках подсчета восстановительного ремонта на основании Методики Минюста России, которая применяется в отношениях между истцом и причинителем вреда (вместо примененной судом Единой методики, которая относится к договорным отношениям со страховщиком), в связи с чем ходатайствовала перед судом апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы для определения реального размера ущерба.

САО «ВСК» также выразило несогласие с заключением ООО «ЭКСО-НН» от 22 февраля 2024, в обоснование иного размера ущерба представило заключение эксперта ООО «АВС - Экспертиза» от 26 января 2024 г. №№, ходатайствовало перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценив доводы апелляционных жалоб Власовой Р.Н. и САО «ВСК» о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, ввиду наличия сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, для устранения противоречий в представленных в материалы дела документах, а также в целях соблюдения всесторонней объективности и законности, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда определением от 12 декабря 2024 г. назначила судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО16

Согласно заключению эксперта ИП ФИО17 от 3 июля 2025 г.                      № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 540 500 руб., с учетом износа 349 100 руб., по Методике Минюста - 700 200 руб., рыночная стоимость автомобиля -                  399 100 руб., стоимость его годных остатков - 67 900 руб.

С заключением эксперта ИП ФИО18 не согласилась истец Машина Н.А., полагая, что рыночная стоимость автомобиля необоснованно занижена, а стоимость годных остатков необоснованно завышена. Заявила ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Кулаков И.С. выводы, сделанные в экспертном заключении, поддержал, ответил на все поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал выводы, изложенные в заключении.

Судебная коллегия областного суда приняла обозначенное заключение в качестве надлежащего процессуального средства доказывания, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Принимая во внимание заключение ИП ФИО19 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает стоимость автомобиля на дату ДТП (399100 руб.) как в рамках расчета по Единой методике (540500 руб.), так и в рамках Методики Минюста (700200 руб.), судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 31 517 руб.

Одновременно с этим судебная коллегия нашла заслуживающими внимания и доводы ответчика Власовой Р.Н. о том, что право истца на возмещение ущерба должно быть реализовано путем выплаты страхового возмещения в размере, определенном с учетом полной гибели транспортного средства.

Сославшись на то, что величина основных требований апелляционным определением изменена, суд второй инстанции счел необходимым также изменить производные требования в приведенной формулировке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения с учетом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В данном случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными изложенные выводы районного суда.

При этом действовал в пределах своей компетенции.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает заключение судебной экспертизы, считая, что в настоящем случае следовало назначить повторную экспертизу.

Однако эти доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является поводом к отмене обжалуемого судебного акта в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г.                № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

    Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

    Несогласие истца с выводами экспертного исследования, связанное с переоценкой доказательств, само по себе о порочности названного заключения не свидетельствует.

    В настоящем случае суд апелляционной инстанции, осуществляя правосудие в установленных процессуальным законом пределах, признав проведённую по делу экспертизу надлежащим процессуальным средством доказывания, не усмотрел основания для назначения повторной экспертизы.

    Возражения истца относительно позиции данного суда по вопросу об объёме подлежащих собиранию доказательств (притом что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, о нарушении данным судом положений процессуального закона не свидетельствуют.

Обжалуемое судебное постановление содержит детальный анализ, положенный в основу доводов, по которым суд апелляционной инстанции отдал предпочтение заключению судебной экспертизы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов данного суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм права, ссылка на то которые имеется в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильного по существу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут служить основанием для отмены принятого апелляционного определения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Дело рассмотрено в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 августа 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Машиной (Королевой) Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.