12RS0008-03-2025-000005-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20205/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 декабря 2025 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Семенцева С.А., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-3-28/2025 по иску Трухана ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Трухана Е.Л. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Трухана Е.Л. – Мосунова И.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Трухан Е.Л. обратился в суд с названным иском, указав, что ответчиком не исполнены обязательства по договору добровольного страхования имущества.

Просил суд взыскать с ООО «СК «Гранта» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от                     17 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июня 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что 26 сентября 2023 г. между Труханом Е.Л. и ООО «СК «Гранта» заключён договор страхования имущества физических лиц со сроком страхования с 12 октября 2023 г. по 11 октября 2024 г.

Договор страхования заключён в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц в редакции от 14 декабря 2022 г. (далее - Правила страхования).

Застрахованным имуществом по указанному договору является дом 18, расположенный по адресу: <адрес>.

Объектами страхования являются: основное строение (дом): конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка, инженерное и сантехническое оборудование («по лимитам») (страховая сумма - 1 100 000 руб., страховая премия - 4 730 руб.); баня: конструктивные элементы (страховая сумма - 400 000 руб., страховая премия - 2 400 руб.). Общий размер страховой премии составляет 7 130 руб., которая уплачена истцом 9 октября 2023 г., что подтверждается кассовым чеком.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падение летательных объектов либо их обломков, наезд транспортных средств или самоходных машин, падение деревьев и иных предметов.

В соответствии с пунктом 2.1.9 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором (правилами) страхования и подтверждённое документами, определёнными Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 5.2.1 Правил страхования по договору страхования могут быть застрахованы убытки от повреждения, гибели или утраты имущества от пожара.

Под пожаром понимается огонь в форме открытого пламени или тления, который возник не в специально отведённом для этого месте или распространился за пределы такого места и способен самостоятельно распространяться далее. Под ущербом, причинённым пожаром, понимается ущерб, причинённый застрахованному имуществу и вызванный непосредственным воздействием огня, высокой температуры, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.), в том числе в результате поджога, подрыва, независимо от того, где произошло возгорание, а также ущерб, причинённый застрахованному имуществу при выполнении мероприятий по тушению пожара.

Исключения составляют случаи, указанные в параграфе 6 «Исключения из страхового покрытия. Отказы в выплате страхового возмещения» Правил страхования.

Согласно пункту 6.2 Правил страхования во всех случаях не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие: 6.2.3 дефектов в имуществе, возникших до заключения договора страхования, о которых не был поставлен в известность страховщик; 6.2.7 разрушения или повреждения объекта или отдельных его конструктивных элементов, наступившим вследствие ошибок проектирования, строительства, монтажа, некачественного выполнения работ или дефектами (недостатками) материалов; 6.2.8 нарушения страхователем установленного законом или иными нормативным актами порядка присоединения, подключения к системам электроэнергии, отопления, водоснабжения; 6.2.9 нарушения страхователем установленного законом или иными нормативным актами порядка обслуживания систем электроэнергии, отопления, водоснабжения, а также невыполнение требований компетентных органов и лиц об устранении нарушений в указанных системах.

7 июля 2024 г. произошёл пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество истца - баня.

В возбуждении уголовного дела по данному факту пожара отказано за отсутствием события преступления.

Причиной пожара явилось возникновение горения вследствие нарушения конструкции дымохода отопительной печи с дальнейшим распространением горения по сгораемым конструкциям чердачного помещения.

16 июля 2024 г. истец обратился в ООО «СК «Гранта» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с пожаром.

1 августа 2024 г. ООО «СК «Гранта» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора страхования событие, произошедшее с застрахованным имуществом, страховым случаем не является, а потому обязанность по выплате страхового возмещения истцу у страховщика не возникла.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, отметив также, что гибель имущества, произошедшая в результате пожара, не является страховым случаем, поскольку причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при строительстве бани.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы судов сделаны с нарушением действующего законодательства и согласиться с ними нельзя.

Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона (далее – Закон об организации страхового дела, Закон № 4015-1).

Как следует из нормы статьи 3 Закона № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 данного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В статье 9 Закона об организации страхового дела закреплены условия, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение предусмотренной договором выплаты (страхового возмещения). Так, страховым риском признаётся предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункты 1, 2 статьи 9 Закона № 4015-1).

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая положения указанных выше норм, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                              25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из установленных судами обстоятельств дела, в заключённом между сторонами договоре страхования определены существенные условия, включая перечень страховых случаев, от наступления которых в своём интересе истцом совершена названная сделка.

Оценивая позицию страховой компании, поддержанную судами, о возможности включения в договор особых условий (оговорок), исключающих обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в случае возникновение ущерба, вызванного несоблюдением страхователем норм противопожарной безопасности, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отмечает следующее.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – постановление Пленума              № 19) условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений.

В то же время совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи (абзац первый пункта 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абзац второй пункта 1 статьи 963 данного кодекса).

Таким образом, учитывая, что сформулированные в Правилах страхования оговорки об исключении из страхового покрытия связаны с действиями самого страхователя и установлением его вины, под видом исключения из перечня страховых случаев в данном деле согласованы дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Однако положения действующего законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения.

Более того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации содержат императивное указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 названного кодекса).

Такие разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума № 19 и безосновательно не были учтены судами при рассмотрении настоящего спора.

    Судами также не дано надлежащей оценки обозначенным условиям заключённого истцом со страховщиком договора (с учётом Правил страхования) применительно к требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В рассматриваемом деле судами не установлено, что спорное событие наступило вследствие умысла страхователя.

Страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в Правила страхования упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от соответствующих действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Определив пожар страховым случаем, страховщик включил в раздел «исключения» такое количество причин, когда выплата страхового возмещения невозможна в результате различного рода явлений и действий лица, их совершивших, что страховой случай переведён из разряда события (факта) в разряд условий, освобождающих от ответственности, что не соответствует положениям статьей 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума № 19.

Данная правовая позиция отражена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 г.

Указанные обстоятельства подлежали учёту и оценке применительно к приведённым выше положениям закона и разъяснениям высшей судебной инстанции Российской Федерации, что выполнено не было.

Одновременно с этим следует отметить, что судами при постановлении выводов о заключении между сторонами договора неполного имущественного страхования не дано оценки взаимосвязанным положениям указанных выше договора страхования и Правил страхования и не установлено, подтверждается ли фиксация сторонами в ходе совершения сделки размера страховой стоимости, превышающей оговорённую страховую сумму.

Однако суды, сославшись на то, что в соответствии с выполненным                      25 февраля 2025 г. по заказу страховщика исследованием на дату страхования страховая стоимость бани составляет 841 000 руб., не привели доказательства согласования сторонами на момент заключения договора именно такой страховой стоимости.

При этом, как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума № 19, условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на страхователя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения в заблуждение относительно стоимости имущества, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 данного кодекса.

В настоящем случае страховая сумма также в отношении бани установлена договором в указанном выше размере, в том числе из неё страховщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность в этой сфере, исчислена соответствующая страховая премия, которая им получена от страхователя в полном объёме.

Необходимо также указать, что в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и Правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Данный правовой подход разъяснён при рассмотрении вопроса 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июня 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.