УИД 03MS0117-01-2025-001165-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19362/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 декабря 2025 г.                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодников В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Хасанова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 5 по городу Октябрьский Республики Башкортостан от 11.06.2025 и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26.08.2025 по гражданскому делу № 2-994/2025 по иску Хасаншиной ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю Хасанову ФИО9, Обществе с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хасаншина А.М. обратилась в суд с иском к ИП Хасанову А.А., ООО «ОВТ Санмар», с учетом уточнения требований просила:

- расторгнуть договор услуг от 24.02.2025;

- взыскать оплаченные денежные средства в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2025 по 11.06.2025 в размере 2 258 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 878 рублей 52 копейки.

В обоснование требований истец указала, что 24.02.2025 между ней и ИП Хасановым А.А. (турагентство «Love Тоuг») был заключен договор оказания услуг, по которому Хасанов А.А. принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристской поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

24.02.2025 истцом внесена предоплата в размере 20 000 рублей, 26.02.2025 внесена доплата в размере 30 000 рублей.

18.03.2025 истец сообщил о невозможности турпоездки и просил вернуть уплаченные денежные средства в полном размере.

По словам истца, ИП Хасанов А.А. денежные средства не вернул, указав, что удержанию подлежит сумма в размере 21 320 рублей.

24.03.2025 истец обратилась к ИП Хасанову А.А. с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако она осталась без удовлетворения, в связи с чем Хасаншина А.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по г.Октябрьский Республики Башкортостан от 11.06.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26.08.2025, исковые требования Хасаншина А.М. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор оказания услуг от 24.02.2025, заключенный между ИП Хасановым А.А. и Хасаншиной А.М.

С ИП Хасанова А.А. в пользу Хасаншиной А.М. взысканы денежные средства, переданные ответчику по договору в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 по 11.06.2025 в размере 2 230 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 878 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ИП Хасанова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ИП Хасанов А.А. просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что суд неправомерно взыскал с ответчика штраф в полном объеме, не учел выплаченные истцу до вынесения решения по делу, денежные средства в размере 35 000 рублей, в результате чего были уточнены исковые требования.

Также считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку из ее содержания не следует, что она была оформлена для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2025 между ИП Хасановым А.А. (турагентство «Love Тоuг») и Хасаншиной A.M. заключен договор оказания услуг, по которому Хасанов А.А. принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристской поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

24.02.2025 года истцом внесена предоплата в размере 20 000 рублей, 26.02.2025 внесена доплата в размере 30 000 рублей.

18.03.2025 истец сообщил о невозможности турпоездки и просил вернуть уплаченные денежные средства в полном размере.

ИП Хасанов А.А. денежные средства не вернул, указав, что удержанию подлежит сумма в размере 21 320 рублей.

24.03.2025 истец обратился к ИП Хасанову А.А. с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку ее требования были оставлены без удовлетворения, Хасаншина А.М. 10.04.2025 обратилась в суд с настоящим иском.

Также судом установлено, что туроператором по спорному договору является ООО «ОТДЫХ НА МОРЕ».

Между туроператором ООО «ОТДЫХ НА МОРЕ» и уполномоченным агентом данного туроператора ООО «ОВТ САНМАР» заключен агентский договор, что подтверждается агентским договором 2025 (договор присоединения).

Согласно субагентского договора № от 31.05.2013, заключенного между ООО ТК «ВОСТОК ТУР» (принципал) и ИП Хасановым А.А. (агент), агент осуществляет поиск клиентов для реализации туристского продукта/услуги, принципал выплачивает вознаграждение, по сделкам, совершенным при помощи агента стороны несут субсидиарную ответственность.

ООО «ВОСТОК-ТУР» (турагент) на основании агентского договора присоединения, опубликованном на официальном сайте, заключенного турагентом с ООО «ОВТ САНМАР» 24.02.2025 забронировал туристский продукт по заявке №.

После получения согласования от туроператора ООО «ОТДЫХ НА МОРЕ» турподукт подтвержден ООО «ОВТ САНМАР», действующим на условиях договора между ООО «ОВТ САНМАР» и туроператором ООО «ОТДЫХ НА МОРЕ».

19.05.2025 от ИП Хасанова А.А. в адрес ООО «ОВТ САНМАР» поступило заявление на возврат денежных средств в размере 50 872 рублей 50 копеек и доверенность от ООО «ВОСТОК-ТУР» на получение денежных средств Хасановым А.А.

23.05.2025 истребуемые денежные средства получены Хасановым А.А.

09.06.2025 ответчик ИП Хасанов А.А. произвел истцу возврат денежных средств в размере 35 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что турагент ИП Хасанов А.А. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в частности, в нарушение условий договора, турагентом потребителю не предоставлена информация о том, кто является туроператором – исполнителем туристского продукта, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца денежных средств в размере 15 000 рублей.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности перед истцом, связанных с выплатой сумм, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку такая ответственность не предусмотрен договором и законом.

Отклоняя доводы ответчика ИП Хасанова А.А. о том, что отказ от тура произошел по инициативе истца, в связи с чем, с него подлежит удержанию агентское вознаграждение, предусмотренное договором за оказанные услуги, суд первой инстанции указал, что истец предъявил требования к ответчику, действиями которого нарушены его права, как туриста, а именно, турагент указал недостоверную информацию о туроператоре в договоре о реализации туристического продукта, в связи с чем, истец, как потребитель, вправе в разумный срок отказаться от договора по указанным основаниям и потребовать возврат уплаченной суммы.

Поскольку денежные средства были удержаны без установленных законом оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.03.2025 по 11.06.2025 в размере 2 230 рублей 14 копеек.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 500 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что ИП Хасановым А.А. не представлено допустимых и относимых доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному выше договору.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на пункты 5.2 и 6.2 спорного Договора как несостоятельные, суд апелляционной инстанции указал, что пункт 5.2 Договора противоречит законодательству в области защиты прав потребителей и гражданскому законодательству, регулирующим отношения по поводу оказания возмездных услуг, нормами которых не предусмотрена ответственность потребителя за отказ от исполнения договора, а также его обязанность уплатить исполнителю вознаграждение, в случае отказа от договора, и ущемляют права, установленные Законом права потребителя. При этом, установлено, что туроператором каких-либо неустоек по спорному договору не начислено, при этом, разница между полученными денежными средствами от клиента и денежными средствами, оплаченными поставщику услуг в рассматриваемом случае равна нулю, в связи с чем комиссионное вознаграждение также отсутствует.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о несогласии с размером взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, отклоняются Шестым кассационным судом общей юрисдикции, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывалась от исковых требований в части выплаченного ответчиком в ходе судебного разбирательства денежных средств в размере 35 000 рублей, производство по делу в связи с отказом истца от части этих требований не прекращалось.

При таком положении, в силу приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа правомерно определен судом в зависимости от взыскиваемых сумм с учетом приведенной выше позиции относительно уплаченной ответчиком суммы после обращения потребителя в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности у судов не имелось, отклоняются Шестым кассационным судом общей юрисдикции, как несостоятельные, поскольку согласно пояснениям истца данная доверенность была выдана для участия представителя истца в настоящем деле, что согласуется с датой выдачи представленной в материалы дела доверенности.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 по городу Октябрьский Республики Башкортостан от 11.06.2025 и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26.08.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Хасанова ФИО10 – без удовлетворения.

Судья                                В.Н. Неугодников

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10.12.2025.