ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3206/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

5 ноября 2025 г.                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

судей Попова О.В., Клементьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Хайретдиновой Ю.М.,

с участием

осужденного Безрученко А.Г.,

защитника – адвоката Гаврилова А.И.,

прокурора Семенищева Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гаврилова А.И. в интересах осужденного Безрученко А.Г. на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление осужденного Безрученко А.Г., его защитника – адвоката Гаврилова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 февраля 2025 г., оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 июля 2025 г.,

Безрученко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты> <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Безрученко А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Ненашев С.С., в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Безрученко А.Г. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из газопровода, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Г выражает несогласие с судебными решениями и указывает, что <данные изъяты> с согласия правообладателя газовой трубы произвело присоединение (врезку) к указанной трубе с отводом к индивидуальным жилым домам. То есть, общий объем потребляемого газа поступает <данные изъяты> через единый прибор учета потребления газа, соответственно, за потребленный газ в полном объеме оплачивает <данные изъяты>», в том числе и за ООО <данные изъяты> до заключения последним собственного договора. Таким образом, потерпевшим по данному делу является <данные изъяты> но им не заявлено о причинении убытков. Указанное обстоятельство не исследовано и правовая оценка этому не дана.

Ссылаясь на письменное согласие <данные изъяты> на присоединение (врезку) к своему газопроводу <данные изъяты> выданные <данные изъяты> технические условия <данные изъяты> на подключение к газорапределительной сети, договор между <данные изъяты> на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, протокол осмотра незаконной врезки к системе газопровода, договор между <данные изъяты> и <данные изъяты> решения арбитражных судов, платежные поручения оплаты долга, указывает, что на основании ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, должны быть признаны судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Считает, что обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями ст. 220 УПК РФ, где объем похищенного газа указан в количестве <данные изъяты> кубических метра, вместо <данные изъяты> кубических метра. Суд сам увеличил объем похищенного газа, чем нарушил право на защиту осужденного Безрученко. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суду следовало вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обвинении Безрученко при определении ущерба имеется ссылка на приказ Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2020 г. № 1227 без указания на пункт, нет описания ущерба и объема похищенного в соответствии с пунктом, поскольку Методика содержит различные формулы расчета.

Суд апелляционной инстанции по собственной инициативе допросил специалиста Т, который заявил, что эксперт не устанавливает объем и стоимость похищенного газа, а это возложено на следствие и суд. Кроме этого, пояснил, что, исходя из вышеуказанной Методики необходимо применять формулу, где учитывается два параметра: объем отобранного газа и стоимость, а другие параметры не учитываются. Соответственно произведенные расчеты потерпевшим неверные, в том числе, начисление налога на добавленную стоимость и соответственно диаметра газовой трубы, где учет ведется по внутреннему диаметру трубы, а не по наружному, как это отражено в приговоре.

Следователем не проверены объем похищенного газа и размера причиненного ущерба. Органами следствия установлено, что в указанный период газоснабжение было подведено только к 10 домам, где установлены одинаковые газовые котлы, и газ мог гореть только в котлах этих домов, однако суды не приняли во внимание данные доводы.

Указывает, на допущенные судами нарушения норм процессуального права, в частности, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, окончено судебное следствие и стороны перешли к прениям. Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес>, непрерывно участвовавшая в судебных заседаниях, отказалась от поддержания обвинения по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, заявив, что не согласна с утвержденным обвинительным заключением, однако суд в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ не прекратил уголовное дело, а отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, где произошла замена Кондрашовой на заместителя прокурора <адрес> занявшего иную позицию.

Ссылаясь на п. 3.3 приказа Генерального прокурора России от 30 июня 2021 г. № 376 «Об участии прокуроров в судах стадиях уголовного судопроизводства», отмечает, что обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора <адрес>, то после отказа от обвинения государственного обвинителя Кондрашовой обвинение должен был поддержать прокурор города или его подчиненные городской прокуратуры.

В суде ДД.ММ.ГГГГ Безрученко заявил два письменных ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая на то, что потерпевшим является не <данные изъяты>», а <данные изъяты>», который оплачивал по общему счетчику, в том числе за газ идущий к индивидуальным жилым домам <данные изъяты> Однако данные ходатайства не рассмотрены, им оценка не дана. Вместо этого в судебных решениях указано, что Безрученко оплатил счет на сумму <данные изъяты> рублей, что не соответствует действительности.

Не представлено достаточных доказательств о наличии предварительного сговора между Безрученко и Н, осужденные отрицают наличие сговора, а из показаний потерпевшего и свидетелей данное обстоятельство не усматривается.

Указывает, что выводы суда о том, что у Н корыстная заинтересованность выражалась в получении денежных средств, а у Безрученко сохранение репутации с целью избежание финансовых потерь при продаже коттеджей в коттеджном поселке «<данные изъяты> основаны на предположении. Безрученко ни от кого не получил денежных средств от этой врезки, а наоборот, до возбуждения уголовного дела в отношении него подал заявление о мошенничестве на Н. По данному заявлению Безрученко решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не принято.

Необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы с целью определения места врезки, установления размеров отводов труб, давления газа.

Судьей первой инстанции допущено нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку до провозглашения приговора на сайте прокуратуры Самарской области появилась информация о рассмотрении дела и сведения, которые не объявлялись при оглашении резолютивной части приговора.

В суде апелляционной инстанции в интересах Безрученко участвовали адвокаты Виниченко и Гаврилов, однако в резолютивной части определения указано, что апелляционные жалобы Безрученко и его адвоката Виниченко (с дополнениями) оставлены без удовлетворения, и нет указания на разрешение жалобы адвоката Гаврилова.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Самарской области Цымлов Д.И. просит судебные решения в отношении Безрученко А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступление участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы обвинительный приговор в отношении Безрученко А.Г. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Безрученко А.Г. виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств. Так, виновность Безрученко А.Г. в совершении преступления за которое он осужден подтверждается, в том числе:

- показаниями осужденного Безрученко А.Г. о том, что он осуществлял строительство коттеджного поселка <данные изъяты>» в <данные изъяты> г. в связи с тем, что должен был начаться отопительный сезон, у него возникали вопросы по газоснабжению поселка с целью его отопления. В <данные изъяты> г. по номеру телефона, переданного ему Ш, перевел <данные изъяты> для Н с целью пуска газа в рамках ПНР, хотя договор о ПНР он не заключал. <данные изъяты> была осуществлена врезка газовой трубы поселка в общую газовую трубу. ДД.ММ.ГГГГ ему доложили, что газ пущен в поселок. В <данные изъяты> г. им был осуществлен еще один перевод денежных средств в размере <данные изъяты> для Н на другой номер телефона, представленный Ш <данные изъяты> г. он узнал, что для получения разрешения на подключение поселка к газопроводу требуется сдать все <данные изъяты>, что было невозможно. Передавал через П для Н денежные средства в размере <данные изъяты>. Газ в коттеджный поселок поставлялся на основании договора от <данные изъяты> о поставке газа, заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты> по условиям которого покупатель – <данные изъяты>» получил (отобрал) газ в объеме <данные изъяты>

- показаниями осужденного Н о том, что на первоначальную просьбу Безрученко А.Г. осуществить незаконную врезку в газопровод, ответил отказом. После чего с аналогичной просьбой к нему обратился Ш и после долгих уговоров он согласился на незаконную врезку, которую должны были сделать другие лица. От него требовалось, чтобы он не направлял обходчиков к поселку, за что его должны были отблагодарить. Он передал Ш номер телефона К, куда были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты>. В декабре передал Ш номер телефона своего тестя и на банковский счет которого для него поступили денежные средства в размере <данные изъяты> г. обходчиками была обнаружена врезка, о чем ему сообщала Е, которой он пояснил, что все документы в порядке и находятся у П В <данные изъяты>. обходчики обнаружили ограждение на месте врезки, о чем ему доложили. Он указал Е о необходимости выписать предписание;

- показаниями представителя потерпевшего С о том, что в <данные изъяты>. от сотрудников <данные изъяты> стало известно, что имеется несанкционированная врезка в трубу, по которой транспортируется газ, принадлежащий <данные изъяты>. На месте обнаружена врезка, было установлено устройство, по понижению давления газа. Специалистом П был произведен расчет причиненного материального ущерба, который составил <данные изъяты> рублей и был взыскан в гражданском процессе. На данный момент претензий к Безрученко А.Г. не имеется. В дальнейшем между <данные изъяты>» и Безрученко А.Г. был заключен договор на поставку уже отобранного газа;

- показаниями свидетеля И, начальника отдела корпоративной защиты <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> г. была обнаружена несанкционированная врезка, которая располагалась около поселка <данные изъяты>. На момент обнаружения врезки сотрудниками администрации поселка не было предоставлено документов на потребление газа;

- показаниями свидетеля А, главного инженера <данные изъяты>, о том, что <данные изъяты> г. он совместно с Н выезжал на врезку в поселок <данные изъяты> в составе комиссии. Место врезки загораживал щит с баннером. Обходчики ему не докладывали о наличии несанкционированной врезки. Данный участок был под руководством Н;

- показаниями свидетеля К, заместителя главного инженера <данные изъяты>, о том, что примерно 1 раз в три месяца производится обход всего газопровода, расположенного на их территории. По итогам обхода составляется рапорт об обнаруженных нарушениях. <данные изъяты> г. он был в поселке, чтобы подготовить место для врезки, так как вновь построенный газопровод необходимо было подключить к старому. Ш приходил к нему и просил подключить побыстрее, также приходил Безрученко А.Г. и спрашивал, что нужно, чтобы подключить побыстрее поселок к газу. Он подготовил план производства безопасных работ, но разрешения от <данные изъяты> не было на подключение, так как готовых на подключение домов было всего около 30. Сведения об обнаружении незаконного подключения в <данные изъяты> г. ему никто не докладывал, узнал об этом только в <данные изъяты> г.;

- показаниями свидетеля В, главного инженера <данные изъяты> поступили документы на техническое присоединение домов коттеджного поселка <данные изъяты>, однако в связи с отсутствием всех построенных домов, документация не принималась. Отсутствовали также документы на внутренний газопровод всех <данные изъяты> домов, как было заявлено в документации. Акт готовности сетей был готов в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена незаконная врезка в газовую трубу. Участок, где была обнаружена врезка, относился к ведению Н, который должен был отслеживать незаконные врезки;

- показаниями свидетеля М о том, что присутствовал в качестве представителя <данные изъяты> при осмотре несанкционированной врезки. По результатам осмотра был составлен акт, установлено наличие давления газа в <данные изъяты>, труба была отрезана, документов поселок не представил о наличии заключенного договора на потребление газа;

- показаниями свидетеля И, слесаря-обходчика в <данные изъяты> г. ее начальником был Н В <данные изъяты> г. была обнаружена врезка в трубу, которая уходила под землю около поселка <данные изъяты>. На территорию поселка их не пустили. Они позвонили Е и сообщили о данной врезке, Е перезвонила и сказала, что сходила к Н, и что можно идти дальше проверять. В <данные изъяты> г. обход проводила Я и также была эта врезка, которая уже была огорожена забором. Рапорт не написали, так как руководство сказало, что все в порядке;

- показаниями свидетеля Я о том, что дважды она обнаруживала врезку в трубу газопровода около поселка <данные изъяты>, первый раз с И, второй раз она была одна. Оба раза сообщали Е об обнаруженной врезке, которая перезванивала и говорила, что все в порядке, поэтому рапортов по данным фактам не писали;

- показаниями свидетеля Е о том, что в <данные изъяты> г. от И узнала о подключении поселка <данные изъяты> к газопроводу, о чем было сообщено Н, который сказал, что данное подключение официальное. В <данные изъяты> г. И и Я сказали, что, то же место врезки огорожено. В <данные изъяты> г. Я позвонила и повторно сообщила о незаконной врезке, она пошла к Н, указав, что врезка уже давно произведена, а в маршрутных листах нет изменений, на что Н ответил, что необходимо выписать предписание, чтобы убрали ограждение;

- показаниями свидетеля С, начальника отдела согласования проектной документации, о том, что существует возможность поэтапного подключения, например, 10 домов. У Безрученко была заявка на подключение сразу 73 домов, поэтому, когда подали документы на подключение 30 домов, они были возвращены. В <данные изъяты> г. принесли полный пакет документов, небольшие недоработки были устранены, и было дано согласие на подключение;

- показаниями свидетеля С об обстоятельствах выдачи технических условий на подключение к газопроводу;

- показаниями свидетеля Х, заместителя начальника претензионно – исковой работы <данные изъяты>», им осуществлялось взыскание задолженности с <данные изъяты> г. ввиду наличия договорных отношений, однако отсутствовала оплата за уже потребленный газ, который был отобран до заключения договора. Объем отобранного газа был посчитан за период 6 месяцев с момента обнаружения несанкционированной врезки;

- показаниями свидетеля Ш, начальника юридического отдела <данные изъяты> о том, что вопросами газоснабжения занимался директор Безрученко А.Г.. <данные изъяты> г. к поселку приехали сотрудники полиции, установили факт незаконной врезки;

- показаниями свидетеля П, главного бухгалтера <данные изъяты>», о том, что в <данные изъяты> г. в коттеджный поселок приехали сотрудники полиции, был произведен демонтаж профлиста за воротами поселка, где находилась газовая труба. У нее велась тетрадь выдачи наличных денежных средств, принадлежащих Безрученко А.Г. на нужды строительства поселка. Сотрудники, включая П, получая денежные средства, расписывались в данной тетради. Для выдачи денежных средств она получала указания от Безрученко А.Г. По поводу расчетов с П, Безрученко А.Г. говорил, что она должна передать П деньги за пуско-наладочные работы газоснабжения;

- показаниями свидетеля Г, начальника участка <данные изъяты>, о том, что газ в поселок пошел <данные изъяты> <адрес> занимался П, который сказал, что необходимо закрыть профлистом доступ к газовой трубе, что и было сделано в <данные изъяты> и просил сообщать ему незамедлительно в случае, если кто-то будет интересоваться газовой трубой. ДД.ММ.ГГГГ приехала комиссия, отрезала газовую тубу;

- показаниями свидетеля А, ведущего инженера <данные изъяты>», о том, что в <данные изъяты> г. врезались в трубу <данные изъяты>». Врезку производил Н со своими сотрудниками, он и Н присутствовали при этом. Безрученко А.Г. оплачивал работы Н На подключение газа не было разрешения, Безрученко А.Г. было известно об этом. Официально газ стал поступать в поселок с <данные изъяты> г.;

- показаниями свидетеля Ш о том, что в связи с необходимостью подачи газа в коттеджный поселок, к нему обратился Безрученко А.Г. с просьбой поговорить с Н по поводу врезки в примыкающий газопровод к коттеджному поселку, для последующего пуска газа. Н пояснил ему, что может настроить и запустить в коттеджном поселке шкафной газорегуляторный пункт, для последующего потребления газа. При этом, в конце <данные изъяты> г. Н дал ему номер телефона для того чтобы он передал его Безрученко А.Г., чтобы тот перевел на банковскую карту привязанную к данному номеру <данные изъяты> рублей, за вышеуказанные услуги Н В конце <данные изъяты> г. Н передал ему другой номер телефона для Безрученко А.Г., пояснив что Безрученко А.Г. знает для чего. Он передал данный номер Безрученко А.Г., чтобы тот перевел на банковскую карту привязанную к данному номеру <данные изъяты> рублей, предназначенные для Н Свои показания о том, что он дважды передавал телефонные номера по просьбе Н для Безрученко А.Г., свидетель Ш подтвердил в ходе очной ставки с Безрученко А.Г. Также свои показания о том, что он выяснял у Н с кем можно переговорить насчет коттеджного поселка по просьбе Безрученко А.Г., а также в части того, что Н передавал два раза номера телефонов, не объясняя причин, указывая, чтобы просто передал данные номера телефонов Безрученко А.Г., подтвердил в ходе очной ставки с Н;

- показаниями свидетелей Л, В, МШ том, что ДД.ММ.ГГГГ в поселке <данные изъяты> занимались <данные изъяты> осуществляется на основании разрешительной документации;

- показаниями свидетеля П о том, что в <данные изъяты> он занимался обвязкой газовых труб в коттеджном поселке, принадлежащем Безрученко А.Г. В случае если есть тех. условия на подключение, то может быть произведен врез в трубу. На его вопрос, почему вентиль на газовой трубе открыт, Безрученко А.Г. не ответил;

- показаниями свидетелей С, К, Д о методике расчета объема похищенного газа;

- показаниями свидетеля П, инженера центра стандартизации и метрологии, о том, что ею проверялся расчет объем похищенного газа, также пояснившая о механизме расчета;

- показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции специалиста Т о методике расчета объема похищенного газа и его стоимости;

- показаниями свидетелей Б, Д, Н, Ж, В, О, Ж, К, М, Ш, П, жителей коттеджного поселка <данные изъяты>, о том, что сначала <данные изъяты> г. был центральный газ, который в <данные изъяты> г. отключили, в <данные изъяты> г. был заключен договор <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля К о том, что сумма <данные изъяты> рублей поступила на ее карту по просьбе Н от А Б., которого она не знает. Данную сумму она в присутствии Н сняла с банкомата и передала последнему;

- показаниями свидетеля Л, тестя Н, о том, что ДД.ММ.ГГГГ от отправителя А Б. на его карту поступил перевод в сумме <данные изъяты> рублей;

- данными протоколов осмотра мест происшествия, выемки, предметов (документов), данными протокол предъявления лиц для опознания, заключениями экспертов.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют между собой каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности и допустимости, а также их полноты и достаточности для постановления в отношении осужденного Безрученко А.Г. обвинительного приговора.

Противоречий в показаниях осужденного Н, представителя потерпевшего, свидетелей, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной информации по имевшим место событиям не установлено. Доказательств надуманности их показаний, а также данных об оговоре осужденного Безрученко А.Г. с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, судом не выявлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Безрученко А.Г., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Безрученко А.Г. по делу отсутствуют.

Судом установлено, что Безрученко А.Г., являясь единственным учредителем <данные изъяты>», которое осуществляло строительство коттеджного поселка «<данные изъяты>», достоверно знал, что разрешительные документы на подключение поселка к газопроводу, договор на поставку газа и на проведение пуско-наладочных работ отсутствовали. Таким образом подключение к газопроводу, изъятие и потребление газа Безрученко А.Г. и Н осуществлялось без соответствующего разрешения, место врезки было огорожено забором, то есть скрыто от посторонних лиц, что препятствовало доступу контролеров, газоснабжающая компания о потреблении газа не была поставлена в известность, сам факт незаконной врезки был выявлен лишь в результате действий контролеров. Данные действия указывают на прямой умысел осужденных на совершение хищения газа из газопровода.

О наличии предварительной договоренности между осужденными Безрученко А.Г. и Н на хищение газа из газопровода, свидетельствует слаженность, совместность и согласованность действий осужденных: Безрученко А.Г. осуществил оплату денежных средств Н за несанкционированное подключение коттеджного поселка к газопроводу, затем ежемесячно передавал Н денежные средства за беспрепятственный отбор газа и сокрытие факта несанкционированного подключения, совершил действия, направленные на сокрытие места несанкционированного подключения к газопроводу - огородил место незаконной врезки забором; Н с помощью третьих лиц осуществил работы по подключению коттеджного поселка к газопроводу, будучи сотрудником организации, которая занималась выявлением фактов незаконного подключения к газопроводу, скрывал информацию о незаконной врезке, сообщая подчиненным сотрудникам, обнаружившим незаконную врезку, о том, что врезка произведена законно. Действия осужденных взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единой цели – хищение чужого имущества из газопровода, и осужденные действовали в интересах друг друга.

В суде установлен период хищения газа – с <данные изъяты> и определена общая стоимость похищенного газа в размере <данные изъяты>. При этом, суд обоснованно не взял представленный потерпевшей стороной ущерб в размере <данные изъяты>, поскольку данный ущерб рассчитан потерпевшей стороной исходя из периода 6 месяцев с момента обнаружения врезки, а в суде установлен период хищения 11 месяцев.

Отказ потерпевшей стороны от исковых требований в связи с возмещением причиненного, по их мнению, ущерба в размере <данные изъяты> копеек, является правом потерпевшего и на доказанность вины осужденного Безрученко А.Г., в том числе размер причиненного преступлением ущерба не влияет.

Расчет расхода газа правомерно произведен специалистом <данные изъяты>» по формуле, предусмотренной п. 6 Методики расчета ущерба, причиненного в результате хищения из газопровода, утвержденной приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №. Использование в расчетах площади минимального внутреннего сечения газопровода, с помощью которого осуществлено самовольное подключение, а не площади отверстия в газопроводе, к которому осуществлено самовольное подключение, не противоречит п. 7 вышеуказанной Методики.

Вопреки доводам жалобы, необходимость в назначение экспертизы по определению объема и стоимости похищенного газа не требовалась, поскольку потерпевшей стороной предоставлены все исходные данные, которые содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененную методику и другие необходимые данные. Что также подтвердил в суде апелляционной инстанции специалист Т

При этом суд апелляционной инстанции с согласия сторон допросил специалиста Т для выяснения вопросов, требующих специальных знаний по вопросу производства расчета объема похищенного газа и его стоимости, нарушений норм УПК РФ при допросе специалиста не установлено.

Потерпевшим по делу признано <данные изъяты>», а его представителем С Оснований для признания незаконными постановления следователя о признании по данному уголовному делу <данные изъяты>» потерпевшим и предоставление С прав потерпевшего, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, не имеется, а также не имелось оснований для привлечения иных лиц, в качестве потерпевших.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Безрученко А.Г. недопустимых доказательств, а также провокации, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, указание следователем в обвинении и обвинительном заключении запятой при перечислении объема похищенного газа в размере 5 148 984 м.3 является технической ошибкой, что подтверждается показаниями допрошенного в суде следователя Х

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Отклонение ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения, не свидетельствует о нарушении требований закона.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственный обвинитель Кондрашова в судебном заседании заявила о невозможности дальнейшего участия в деле в связи с несоответствием занятой ей позиции по делу с позицией, выраженной в обвинительном заключении. Свою позицию по существу предъявленного Безрученко А.Г. обвинения государственный обвинитель не высказывала, ходатайства об отказе от обвинения либо его изменении в порядке ч. 7 ст. 246 УПК РФ не заявляла. В связи с этим, оснований для прекращения уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения Безрученко А.Г. и Н не имелось.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено судом в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, соответственно доводы стороны защиты о причастности Н к совершению преступления в отношении Безрученко А.Г., не могли быть рассмотрены судом первой инстанции.

Заключение договора на поставку газа после обнаружения незаконной врезки, а также наличие судебных решений, принятых в арбитражном судопроизводстве о взыскании с <данные изъяты>» материального ущерба в пользу потерпевшего, не свидетельствует о невиновности Безрученко А.Г. в совершенном преступлении.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности Безрученко А.Г. и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминируемому ему деянию и об обвинительном уклоне суда.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств действия Безрученко А.Г. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из газопровода, в особо крупном размере, оснований для переквалификации действий Безрученко А.Г., либо прекращении уголовного дела не имеется.

Публикация в сети «Интернет» на сайте прокуратуры Самарской области сведений о результатах рассмотрения настоящего уголовного дела, которое состоялось после оглашения судом первой инстанции вводной и резолютивной частей приговора, не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.

Судом при назначении наказания осужденному Безрученко А.Г. учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие двух малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, <данные изъяты>, наличие места работы, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие многочисленных благодарностей и грамот, оказание помощи участникам СВО, нахождение на иждивении мамы пенсионного возраста, <данные изъяты>, положительные характеристики жильцов поселка.

Осужденному Безрученко А.Г. наказание назначено с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение суда о назначении осужденному Безрученко А.Г. наказание в виде лишения свободы обоснованно и надлежащим образом мотивировано, а сроки наказаний, соразмерны содеянному.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному Безрученко А.Г. с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Безрученко А.Г. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, определен в соответствии требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда надлежаще проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе адвоката Гаврилова А.И., признала, что собранная и исследованная доказательственная база достаточна для постановления обвинительного приговора, мотивировала свои выводы в апелляционном определении и вынесла определение по форме и содержанию, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не указание судом апелляционной инстанции во вводной и резолютивной частях о рассмотрении доводов жалобы адвоката Гаврилова А.И. не является существенным нарушением закона для отмены апелляционного определения, поскольку как следует из описательно мотивировочной части указанного определения, в нем указаны, в том числе доводы апелляционной жалобы адвоката Гаврилова А.И., им дана соответствующая оценка.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 июля 2025 г. в отношении Безрученко А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гаврилова А.И. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи