УИД 21RS0025-01-2023-006417-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-19171/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.11.2025                                                                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Ванюкова Сергея Петровича на определение Московского районного суда г. Чебоксары от 31.03.2025 и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 09.06.2025 по материалу № 13-18/2025 по заявлению Адвокатской палаты Чувашской Республики о взыскании судебных расходов,

установил:

          решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10.06.2024 в удовлетворении исковых требований Ванюкова С.П. к Адвокатской палате Чувашской Республики о признании незаконным и отмене распоряжения президента Адвокатской палаты Чувашской Республики отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.09.2024 решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ванюкова С.П. – без удовлетворения.

          Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2025 вышеназванные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Ванюкова С.П. – без удовлетворения.

          Ответчик – Адвокатская палата Чувашской Республики обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ванюкова С.П. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 32 000 руб.

          Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31.03.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 09.06.2025, с Ванюкова С.П. в пользу Адвокатской палаты Чувашской Республики взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

          В кассационной жалобе Ванюков С.П. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, котором в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. По мнению заявителя, у ответчика имелась возможность заключить соглашение с другим адвокатом, оказывающим юридическую помощь по тарифам, предусмотренным для адвокатов, оказывающих юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи. Также судами необоснованно отклонены доводы истца о ничтожности соглашения от 23.01.2024 и не принято во внимание наличие у истца инвалидности II группы.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в обоснование расходов, понесенных на оплату юридических услуг, Адвокатской палатой Чувашской Республики в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23.01.2024, заключенное с адвокатом Спиридоновым А.В., осуществляющим адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов «Юрцентр» (далее – адвокат), согласно пункту 3.1 которого размер вознаграждения (гонорар) адвоката определен сторонами в размере 8 000 руб. за каждый день занятости адвоката при участии в качестве представителя доверителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, вне зависимости от участия в деле представителей доверителя.

Согласно акту оказанной (выполненной) юридической помощи от 14.10.2024 к вышеуказанному соглашению, адвокатом оказана следующая юридическая помощь: изучены документы, представленные доверителем адвокату по гражданскому делу № 2-1138/2024; принято участие в четырех судебных заседаниях Московского районного суда г.Чебоксары (24.01.2024, 11.03.2024, 18.04.2024, 10.06.2024). Общая стоимость оказанной юридической помощи (услуг) составляет 32 000 руб.

Платежным поручением № 382 от 17.10.2024 ответчик перечислил на счет коллегии адвокатов «Юрцентр» денежные средстве в размере 32 000 руб.

Также судом установлено, что на основании ордера от 24.01.2024 № 290 и доверенности от 14.12.2023 № 9 адвокат Спиридонов А.В. как представитель Адвокатской палаты Чувашской Республики составил письменный отзыв на исковое заявление и принял участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, исходя из характера заявленного спора и его сложности, затраченного представителем времени на ведение дела, принимая во внимание соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, а также принципы разумности и справедливости при распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт несения ответчиком судебных расходов и их оплаты, оказания представителями ответчика юридический помощи судом установлен и истцом не оспорен.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг.

Также судом первой инстанции принят во внимание объем совершенных адвокатом действий в ходе рассмотрения гражданского дела (участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции), направленных на защиту интересов ответчика.

Оценка судами нижестоящих инстанций разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика имелась возможность заключить соглашение с другим адвокатом, оказывающим юридическую помощь по тарифам, предусмотренным для адвокатов, оказывающих юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, а также о ничтожности соглашения от 23.01.2024, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что Адвокатская палата Чувашской Республики как участник гражданского судопроизводства вправе воспользоваться услугами представителя в лице адвоката, факт оказания которым юридических услуг ответчику и их связь с рассмотренным делом достоверно установлен судом и не вызывает сомнений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда г. Чебоксары от 31.03.2025 и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 09.06.2025 по материалу № 13-18/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Ванюкова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11.11.2025.