12RS0001-01-2024-002055-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19863/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 декабря 2025 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-112/2025 по иску Малова ФИО19 к Толкушеву ФИО20 об истребовании из незаконного владения доли земельного участка, прекращении права собственности, признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Малова В.Ю. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Малова В.Ю. – Морозкова К.Д. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, третьего лица – Лысовой С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малов В.Ю. обратился в суд с названным иском, уточнённым в ходе рассмотрения дела, в котором просил истребовать из незаконного владения Толкушева Ф.А. 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № прекратить право собственности Толкушева Ф.А. на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительной запись о регистрации права собственности №-№ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование своих требований истец указал, что владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством 12 № о праве на наследство по закону от 22 декабря 2024 г., выданным нотариусом Халиковой Н.М., свидетельством № о государственной регистрации права, выданным 2 августа 2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Марий Эл, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 августа 2006 г. сделана запись о регистрации № №. 8 сентября 2024 г. Малову В.Ю. стало известно, что Управлением Росреестра по Республике Марий Эл 29 июля 2024 г. произведена запись о регистрации права собственности на 1/2 доли земельного участка № без согласия истца и помимо его воли. Управление Росреестра по Республике Марий Эл имело информацию о наличии нотариальной сделки в отношении имущества Малова В.Ю., но произвело регистрационные действия.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от                     13 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июня 2025 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В судебном заседании от 26 декабря 2025 г. был объявлен перерыв до                  3 декабря 2025 г.

До объявления перерыва представитель Толкушева Ф.А. – Александрова О.Э., выступающая по ордеру, против удовлетворения жалобы возражала.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером № Товоткина ФИО21 по договору от 25 января 1990 г. продала Художниковой Зое Антоновне 1/2 доли жилого дома по адресу: г<адрес>

По договору дарения 1/2 доли на жилой дом от 14 июля 2003 г. Художникова Зоя Антоновна подарила Толкушеву ФИО22 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью 930 кв.м. Указанный в договоре земельный участок принадлежит дарителю по праву пожизненного наследуемого владения.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от               7 августа 1995 г. на основании завещания, удостоверенного Волжской государственной конторой Республики Марий Эл 17 января 1991 г., наследником Маловой ФИО23, умершей №, является Малов ФИО24. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли домовладения, находящегося в №, на земельном участке размером 1200 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22 декабря 2004 г., выданного нотариусом Волжского нотариального округа Республики Марий Эл Халиковой Н.М., наследником Малова ФИО25, умершего № г., является сын Малов ФИО26. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на жилой шлако-бетонный дом по адресу: <адрес>, и права пожизненного наследуемого владения земельным участком размером 943,8 кв.м, расположенным по указанному выше адресу.

Из архивной выписки из постановления администрации г. Волжска Республики Марий Эл № № от 6 февраля 1996 г. «О закреплении земельных участков за гражданами» следует, что утверждены материалы инвентаризации улиц: Степная, Сосновая, Коммунаров, <адрес> и закреплены земельные участки в пожизненное наследуемое владение и во временное пользование в размерах, предложенных рабочей комиссией согласно приложению. Список владельцев земельных участков для ведения подсобного хозяйства (в пожизненное наследуемое владение) в г. Волжске ул. Елисеева: Художниковой ФИО28 1/2 - 446,9 кв.м, Малову ФИО27 1/2 - 497 кв.м.

Постановлением администрации городского округа «г. Волжск» № № от 4 июля 2003 г. присвоен почтовый адрес 1/2 домовладения Малова ФИО29 – ул.<адрес> присвоен почтовый адрес 1/2 домовладения Художниковой ФИО30 - <адрес>.

Из реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № (земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>, выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ – № следует, что ответчик Толкушев ФИО31 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации № от 29 июля 2024 г.), истец Малов ФИО32 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации № от 13 июня 2024 г.) на указанный земельный участок.

Малов В.Ю. 3 июля 2006 г. обратился в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением о регистрации права пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 декабря 2004 г., однако Управлением Росреестра по Республике Марий Эл за Маловым В.Ю. без запроса необходимых документов, а именно, постановления администрации г. Волжска № № от 6 февраля 1996 г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № без указания доли в праве собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что одновременное удовлетворение иска о прекращении права собственности и виндикационного иска невозможно, так как истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что это имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет. Фактическими владельцами спорного земельного участка являются по 1/2 доли в праве истец и ответчик, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, а при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие оснований для истребования спорного земельного участка Толкушева Ф.А., право которого на 1/2 доли возникло на основании договора дарения 1/2 доли на жилой дом от 14 июля 2003 г.

Судебная коллегия верховного суда республики с выводами суда первой инстанции согласилась, указав следующее.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие этого кодекса для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац 3).

Сторонами по делу не оспаривалось, что право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в установленном законом порядке зарегистрировано за истцом в порядке наследования и ответчиком по сделке, что подтверждается соответствующими записями в ЕГРН.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от                         7 декабря 2004 г. по делу № 2№ суд установил принадлежность 1/2 части домовладения и 1/2 земельного участка по адресу: г. <адрес> Малову ФИО33 и установил факт принятия наследства Маловым ФИО34 после смерти отца Малова ФИО35 (л.д. 59-60, т.1).

Постановлением главы администрации № 89 от 6 февраля 1996 г. Малову ФИО36 и Художниковой ФИО37 в размере 1/2 доли каждому закреплён на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>.

В силу абзаца четвёртого пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от                  25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьёй 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной, регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона от 13 июля    2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, допускается на основании свидетельства о праве на наследство либо иного документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; одного из документов, предусмотренных частью 1 статьи 49 Федерального закона от                  13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г.                        № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлен перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на земельный участок, который не является закрытым и допускает предоставление иного документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на указанный земельный участок.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на это имущество, находящееся в собственности ответчика.

Доказательством существования права собственности на недвижимое имущество является регистрация соответствующего права в едином государственном реестре прав.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок, что подтверждается государственной регистрацией № №-№ от 29 июля 2024 г.

Фактическими владельцами спорного земельного участка по 1/2 доли в праве собственности у каждого являются истец и ответчик.

Таким образом, домовладение фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером 12:16:0403004:9, что подтверждается представленным в материалы гражданского дела реестровыми делами на жилой дом и земельный участок.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 поименованного кодекса. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Между тем доказательств владения всем спорным земельным участком Маловым В.Ю. суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является законным наследником земельного участка в связи с тем, что спорный земельный участок был выделен его деду, Малову Н.И. 31 марта 1940 г. признан несостоятельным, поскольку указанный им документ не является правоустанавливающим и удостоверяющим право собственности истца на земельный участок.

Доводы представителя истца о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам: домовой книге, межевому и ситуационному плану на земельный участок с кадастровым номером №, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в межевом плане от 13 марта 2025 г., выполненном кадастровым инженером Билаловым Ф.Ф., нет привязки к объекту недвижимости (жилому дому) с кадастровым номером №, расположенному по адресу: г. <адрес>. Данный документ свидетельствует лишь о имеющейся, по мнению кадастрового инженера, реестровой ошибке в описании границ земельного участка с кадастровым номером №, которую следует исправить в судебном порядке.

План земельного участка с нанесением объекта (жилого дома) не является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие объекта недвижимости жилого дома с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером №, так как в нём отсутствует сведения о лице, которое его подготовило, его подписи, имеется лишь печать организации «Азимут-гео», при этом данная схема противоречит иным сведениям приставленным в материалы дела: реестровым делам на объекты недвижимости, выпискам из ЕГРН, публичной кадастровой карте, информационному письму кадастрового инженера Актугановой Р.Ф. с размещённой графической схемой расположения земельного участка от 12 марта 2025 г.

Также судебная коллегия отметила, что спор о границах земельного участка с кадастровым номером № между сторонами в настоящее время отсутствует, такие требования суду не заявлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Разрешая спор, суды определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к мнению о необоснованности требований иска.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведённые кассатором доводы по существу повторяют позицию заявителя, представленную в судах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

В рассматриваемом случае каждое доказательство исследовано и оценено судами, осуществляющими правосудие в рамках полномочий, предусмотренных процессуальным законом, не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

В силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поводов для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

В кассационной жалобе заявитель в обоснование своей позиции также ссылается на представленные в настоящем деле судебные акты, состоявшиеся по делу № 2а-1611/2024 по административному исковому заявлению Малова В.Ю. к государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл Колесниковой И.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о признании незаконным решения об исправлении технической ошибки.

Отмечает, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2024 г. признано незаконным решение Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 18 июля 2024 г. об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Елисеева, д. 20. Признано незаконным уведомление Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 18 июля 2024 г. об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На Управление Росреестра по Республике Марий Эл возложена обязанность устранить допущенное нарушение путём приведения сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в положение, существовавшее до исправления технической ошибки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 мая 2025 г. подтверждён вывод суда первой инстанции о неправомерности исправления государственным регистратором технической ошибки, выразившегося в изменении вида права собственности административного истца на земельный участок.

Вместе с тем заявителем не приведено в полном объёме последующее содержание данного апелляционного определения, согласно буквальному тексту которого решение суда первой инстанции постановлено отменить в части удовлетворения административного иска Малова В.Ю. о возложении на Управление Росреестра по Республике Марий Эл обязанности восстановить данные ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № существовавшие до исправления технической ошибки. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Малова В.Ю. о возложении на Управление Росреестра по Республике Марий Эл обязанности восстановить данные ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом указано на наличие неразрешённого спора о праве на земельный участок между Маловым В.Ю. и Толкушевым Ф.А. и отсутствие в связи с этим правовых оснований для возложения на Управление Росреестра по Республике Марий Эл обязанности восстановить в ЕГРН запись на спорный земельный участок, существующую по состоянию на 14 июня              2024 г.

Вместе с тем подателем кассационной жалобы не приведено имеющих правовое обоснование мотивов о том, каким образом рассмотрение обозначенного административного спора в итоге влияет на разрешение спорных правоотношений в рамках настоящего дела.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для её удовлетворения.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованны ли доводы кассационной жалобы, представления.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения и являются необоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлёкших вынесение неправильного по существу решения, и являющихся весомым основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.