ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0027-01-2024-001400-05

№ 88а-18935/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2025 года                                                                          город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Алексеева Д.В. и Дементьевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 9 сентября 2025 года кассационную жалобу Самарской таможни на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 7 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 мая 2025 года по административному делу № 2а-1937/2024 по административному исковому заявлению Самарской таможни к Грибкову С.С. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Дементьевой Н.Р., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов и доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя Самарской таможни – Казакова М.В., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грибковым С.С. 20 июня 2021 года из Республики Беларусь в Российскую Федерацию ввезено транспортное средство Tesla Model Y VIN №, 2021года выпуска, оснащенное электрическим двигателем, рабочий объем двигателя - отсутствует.

За ввезенный автомобиль административным ответчиком уплачен утилизационный сбор в размере, предусмотренном для транспортного средства, ввозимого физическими лицами для личного пользования (категория транспортного средства М 1).

Самарской таможней проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении в отношении ввезенного Грибковым С.С. транспортного средства, по результатам которой установлено, что административным ответчиком неверно применен коэффициент для расчета утилизационного сбора за транспортное средство с электродвигателем, в связи с чем утилизационный сбор исчислен таможенным органом с применением соответствующего коэффициента, сумма, подлежащая доплате, составила 29 200 руб. и пени в сумме 5 541, 66 руб.

В адрес Грибкова С.С. направлено уведомление от 7 апреля 2023 года № о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 29 200 руб. и пени в сумме 5 541, 66 руб., которое в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнено.

В связи с неуплатой сбора, пеней таможенный орган обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 156 Ставропольского судебного района от 3 октября 2023 года вынесен судебный приказ № 2а-2896/2023, который определением мирового судьи от 22 января 2024 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Указывая на то, что административным ответчиком утилизационный сбор и пени в полном объеме не были уплачены, 15 мая 2024 года таможенный орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 7 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 мая 2025 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Самарская таможня ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что цель ввоза транспортного средства для личного пользования, указанная административным ответчиком, не соответствует действительности.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Самарской таможни, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»).

Как предусмотрено положениями статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним (далее - Правила), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, и размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 2 Правил уплата утилизационного сбора осуществляется в том числе лицами, осуществившими ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, взимание которого осуществляет Федеральная таможенная служба.

Согласно пункту 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Базовая ставка утилизационного сбора равна 20 000 руб.

Перечнем в редакции, действовавшей на дату ввоза административным ответчиком транспортного средства и уплаты утилизационного сбора, в отношении новых транспортных средств (с даты выпуска которых прошло менее 3 лет) установлены следующие коэффициенты: транспортные средства с электродвигателями, за исключением транспортных средств с гибридной силовой установкой, - 1,63 (пункт 1); транспортные средства, ввозимые физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя, - 0,17 (пункт 3).

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении таких транспортных средств, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора и Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291, пришел к выводу об исполнении административным ответчиком обязанности по уплате утилизационного сбора в связи с тем, что в рассматриваемом случае утилизационный сбор подлежал расчету, исходя из коэффициента 0,17, применяемого для новых транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования (пункт 3 раздела I Перечня).

Установив, что автомобиль, с даты выпуска которого прошло менее 3 лет, ввезен Грибковым С.С. для личного пользования, приняв во внимание, что административным ответчиком уплачен утилизационный сбор в размере 3 400 руб. в соответствии с пунктом 3 раздела I Перечня, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

В рассматриваемом случае предусмотренная в пунктах 1, 3 раздела I Перечня классификация создает правовую неопределенность в применении, поскольку электромобиль, не имеющий показателя объема двигателя, тем не менее, ввозился административным ответчиком для личного пользования и взыскание с него утилизационного сбора с применением коэффициента 1,63 вместо 0,17 означает недопустимое отступление от принципов равенства и справедливости.

Учитывая, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства толкуются в пользу плательщика утилизационного сбора, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела установлено, что автомобиль приобретен Грибковым С.С. для личного пользования. Указанный автомобиль с момента ввоза на территорию Российской Федерации и по настоящее время административным ответчиком не продан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях.

Согласно подпункту 50 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «транспортные средства для личного пользования» - категория товаров для личного пользования, включающая в себя отдельные виды авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, определяемые Евразийской экономической комиссией, водное судно или воздушное судно вместе с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу Союза в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» рассматривает государственную регистрацию транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили (использование в дорожном движении).

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе и о нахождении вышеуказанного транспортного средства в собственности дочери административного ответчика - ФИО1, не усматривается оснований для вывода о ввозе им данного транспортного средства для извлечения прибыли, то есть не для личного пользования.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, относящиеся к каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 7 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самарской таможни – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2025 года.

Председательствующий

Судьи: