ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3208/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

5 ноября 2025 г.                                                г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

судей Попова О.В., Клементьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

осужденного Иголкина К.В.,

защитника – адвоката Лощилина В.А.,

прокурора Казанцевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного ИГОЛКИНА КВ на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Иголкина К.В., доводы кассационной жалобы с дополнением, поступивших возражений, выступление осужденного Иголкина К.В., защитника – адвоката Лощилина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2025 г.,

ИГОЛКИН КВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец пгт. <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий на праве собственности Иголкину К.В., конфискован.

Взыскан с Иголкина К.В. в пользу <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный государственному лесному фонду в результате незаконной рубки, в размере <данные изъяты> рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 июня 2025 г. приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2025 г. изменен, из числа приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств исключены:

- протокол осмотра диска <данные изъяты>

- протокол осмотра оптического носителя информации – диска <данные изъяты>

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Иголкин К.В. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> на участке лесного массива, расположенном на <данные изъяты>, в <данные изъяты>

В кассационной жалобе осужденный Иголкин К.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что после анализа судебных решений и исключения недопустимых доказательств, в частности явки с повинной, его объяснения, результатов ОРМ, оставшиеся доказательства являются недостаточными для вывода о его виновности. Указывает, что отсутствуют доказательства того, что именно он произвел спиливание дуба, не обнаружено орудия преступления – бензопилы. Изъятая коробка от пилы «<данные изъяты>», не является орудием преступления.

Судом не обоснованно отклонены показания свидетеля В о том, что он купил эту неисправную пилу еще <данные изъяты> г., то есть за несколько месяцев до инкриминируемого деяния.

Считает, не доказанным факт вывоза древесины его автомобилем, и не проверена техническая возможность перемещения древесины, стороне защите необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы и проведении следственного эксперимента с целью установления технической возможности автомобиля «<данные изъяты>» транспортировать волоком части дуба общим объемом 3,01 м3, что составляет примерно 2.2 - 2,5 тонны, на расстояние 1.5-2 км по грунтовой дороге.

Суд не разрешил ходатайство о вызове и допросе следователя Ивановой, об осмотре изъятого автомобиля, поскольку неизвестно, в рабочем ли состоянии находился автомобиль на момент его изъятия.

В протоколах осмотра места происшествия отсутствует описание и фиксация следов шин. Показания свидетелей И и Ч о том, что они узнали следы от «<данные изъяты>», являются субъективными предположениями и не могут служить допустимым доказательством. Экспертиза по следам транспортных средств не проведена. При этом, названные свидетели не утверждали, что следы были именно от его автомобиля и в суде пояснили, что его автомобиль и протекторы его шин они не видели.

Считает, что обнаружение следов волочения древесины от места рубки до его домохозяйства доказывает факт перемещения древесины, но не доказывает, что рубку и перемещение произвел именно он, а не третьи лица.

В нарушение требований ст. ст. 166, 180 УПК РФ, в протоколе осмотра двора домохозяйства, отсутствует указание на наличие на частях дерева следов земли, травы, грязи, повреждений, которые должны были бы остаться при волочении древесины.

На земле во дворе, месте складирования древесины отсутствуют следы волочения, которые должны были бы образоваться при переноске или перетаскивании тяжестей такого веса и объема. Утверждает, что один человек незаметно и бесследно не мог перенести и аккуратно сложить древесину. Однако судом незаконно отказано в проведении комплексной трасологической и автотехнической экспертиз, и следственного эксперимента.

После исключения судами явки с повинной, объяснения и допроса свидетеля, результатов ОРМ, остались лишь косвенные и спорные доказательства, которых недостаточно для обвинительного акта. Считает, что выводы суда о виновности основаны на предположениях и домыслах. Его переписка истолкована с обвинительным уклоном, не приняты во внимание его пояснения о том, что речь шла о рубке старых плодовых деревьев на собственном участке, что подтвердила свидетель С указывает, что не установлено, что рубка дуба была ДД.ММ.ГГГГ, содержание, сообщения, в котором шла речь о дубе в 2 км от деревни, нельзя принять в качестве доказательств факта рубки именно этого дерева.

Установленный судом временной промежуток совершения преступления – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты отправки сообщения ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей И и Ч в суде также подтверждает, что рубка дуба имела место через несколько дней после <данные изъяты>. Таким образом, сообщение от <данные изъяты> заведомо не могло относиться к инкриминируемому деянию.

Нахождение древесины на его участке не является доказательством того, что именно он их незаконно добыл.

Отсутствие следов волочения на территории двора и на древесине свидетельствует о версии о ее аккуратной доставке и складировании с помощью специализированной техники.

Указывает на нарушение, допущенное при квалификации, поскольку расчет ущерба с коэффициентом для ООПТ является неправомерным, так как совершение преступления на ООПТ не было вменено.

Апелляционной инстанцией доводы стороны защиты не проанализированы и не опровергнуты.

На основании изложенного просит отменить судебные решения, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления и вынести оправдательный приговор, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В дополнении к кассационной жалобе (называет Приложение 1) приводит анализ показаний свидетеля В и подсудимого Иголкина К.В. о продаже бензопилы, считает, что их опровержение со стороны суда носит не объективный, а субъективно-оценочный характер и основано на презумпции недоверия к свидетелю защиты и теоретических допущениях о возможности существования иного орудия преступления.

Считает, что сторона обвинения, не выполнила своей обязанности по всесторонней проверке данного алиби и не предоставило доказательств, опровергающих его.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Державин С.А. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного Иголкина К.В. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, поступивших возражений, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о непричастности Иголкина К.В. к инкриминируемому деянию, являлись предметом проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего И, лесничего, о том, что от лесничего Ч ему известно, что последний ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в выделе <данные изъяты> обнаружил пень от сырорастущего дерева породы дуб, по следу волочения древесины вышел к <адрес> <данные изъяты>, где увидел срубленные части дерева породы дуб, автомобиль «<данные изъяты>», а также возле них стоявшего мужчину. Кроме следов волочения частей дуба, на земле также были следы колес автомобиля <данные изъяты>». По следу волочения дошли до места рубки дуба в выделе <данные изъяты>. От <адрес> <адрес> до места рубки расстояние было примерно <данные изъяты>. Дуб был спилен бензопилой, около пня лежали свежие опилки. По цвету и свежести опилок, веток и листвы, помятой траве возле пня, а также по следу волочения было видно, что дерево срублено не более трех дней назад. Примерные возраст срубленного дуба составляет <данные изъяты>. Определив кубическую массу срубленного дерева <данные изъяты>, рассчитал ущерб, который составил <данные изъяты>. Квартал, где обнаружено место рубки, относится к природному заказнику регионального значения «<данные изъяты>».

- показаниями свидетеля Ч, лесничего, о том, что в лесу обнаружил пень от дуба и рядом была верхняя часть дерева со свежими листьями на ветках. Определил координаты места рубки, сделал фотографии, а также скриншот данных координат. Следы волочения древесины его привели в д. <адрес> к дому, где во дворе лежала древесина породы дуб, стояла автомашина «<данные изъяты>». Следы доходили до калитки забора указанного дома. Также во дворе рядом с этой древесиной он видел Иголкина К.В. Следы волочения были видны на земле на всем пути от места самовольной рубки дерева до указанного двора, также там были следы колес автомобиля. На месте рубки дуба он по опилкам и листьям определил давность рубки – примерно <данные изъяты> и не более 1 недели. Данное место входит в особо охраняемую территорию, является природным охраняемым заказником <данные изъяты>». В данном месте рубка в целях получения древесины не разрешается;

- показаниями свидетеля К, начальник полиции <данные изъяты>», о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил лесничий И и сообщил, что в выделе <данные изъяты> обнаружена самовольная рубка дерева породы дуб и в совершении данной рубки подозревается житель <данные изъяты> Иголкин К.В. О данном факте для осуществления проверки он сообщил начальнику <данные изъяты>» И В последующем узнал, что события, изложенные И в телефонном сообщении, подтвердились, сортименты от самовольно спиленного дуба были обнаружены в хозяйстве Иголкина К.В.;

- показаниями свидетеля И, начальника <данные изъяты>», о том, что поступила оперативная информация о незаконной рубки дерева породы дуб в <данные изъяты>, что сортименты этого дерева обнаружены в хозяйстве Иголкина К.В. По всей дороге от места рубки дуба до дома Иголкина К.В. имелись свежие следы волочения;

- показаниями свидетеля С о том, что Иголкин К.В. в ходе переписке в <данные изъяты> г. сообщил, что находится в лесу, пильнул дерево;

- показаниями свидетеля А о том, что с Иголкиным К.В. купили дом в д. <адрес>, который оформили на нее. Печь в доме топили дровами, для заготовки дров в хозяйстве Иголкин К.В. использовал бензопилу «Husqvarna»;

- показаниями свидетеля Г о том, что в <данные изъяты> печное отопление;

- данными протокола осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в лесном массиве в <данные изъяты>, в ходе которого обнаружены пень и рядом с ним сортимент дерева породы дуб длиной около 4 м, и срезанные ветви дуба; изъят спил с верхней части сортимента диаметром около 52 см;

- данными протокола обыска, в ходе которого в жилище и домохозяйстве, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обнаружены и изъяты коробка от бензопилы «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>», спилы с находящихся в огороде сортиментов дерева породы дуб в количестве трех штук;

- заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой ранее составляли единое целое спил с сортимента дерева породы дуб, изъятый в лесном массиве, со спилом с сортимента дерева породы дуб, изъятым в ходе обыска в хозяйстве;

- заключением биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которой представленные на экспертизу спилы стволов дерева – объекты исследования № № являются фрагментами древесины растения рода Дуб – Quercus<данные изъяты>. Дерево, спилы которого представлены на исследование (объекты исследования № №), на момент порубки (спиливания) было сырорастущим. Возраст спилов составил: спил № – не менее 52 лет, спил № – не менее 52 лет, спил № – не менее 45 лет, спил № – менее 42 лет. Объекты, представленные на исследование, имеют общие анатомо-морфологические признаки. Рубка (спиливание) дерева произошла в вегетационный период текущего года;

- данными протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого свидетель Ч опознал Иголкина К.В., находившегося ДД.ММ.ГГГГ во дворе хозяйства <адрес> <данные изъяты>

- данными протокола осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> в ходе которого установлено, что в доме печное отопление;

- данными протокола осмотра предметов (документов) – мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Иголкину К.В., в ходе которого в мессенджере «<данные изъяты>» обнаружена переписка в виде диалога учетной записи Иголкина К.В. с пользователем «<данные изъяты>» и установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ на вопрос пользователя «<данные изъяты> «<данные изъяты>?» в <данные изъяты> голосовое сообщение от Иголкина К.В. следующего содержания «Я <данные изъяты>»; за ДД.ММ.ГГГГ на вопрос пользователя «<данные изъяты>» «Привет, как дела?» в <данные изъяты> минуты поступает текстовое сообщение от Иголкина К.В. следующего содержания «Привет все хорошо в лесу работаю»; за ДД.ММ.ГГГГ на вопрос пользователя <данные изъяты>» «Как дела, чем занят?» в <данные изъяты> поступает текстовое сообщение от Иголкина К.В. следующего содержания «В лесу был. Работал»;

- данными протокола осмотра предметов (документов) – CD-R диска, содержащий сведения по абонентскому номеру, принадлежащему Иголкину К.В., согласно которым, устройство с абонентским номером <данные изъяты> в период с <данные изъяты> находилось в зоне охвата ближайшей базовой приемопередающей станции оператора сотовой связи <данные изъяты>», расположенной рядом с д. <адрес>.

Доводы жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия, неверной оценке следователем и судами доказательств по делу состоятельными не являются и опровергаются содержанием материалов дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении обыска, осмотра мест происшествия, равно как и иных следственных действий, закреплении их результатов в соответствующих протоколах не допущено. Полнота и объективность отраженной в протоколах следственных действий информации соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям.

Суд, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие проведено полно и объективно; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Суд, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, исследовал все представленные сторонами доказательства, которым, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений.

Вопреки доводам жалоб существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, а также других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля В о приобретении им в <данные изъяты>. у Иголкина К.В. бензопилы «<данные изъяты>», также приведены мотивы, по которым не приняты доводы Иголкина К.В. о приобретении древесины породы дуб за <данные изъяты> рублей.

Непроведение следственного эксперимента на предмет установления технической исправности автомобиля «Нива», признанного вещественным доказательством, и экспертизы, оставление судом без рассмотрения ходатайства об осмотре автомобиля «<данные изъяты>» не повлияли на виновность Иголкина К.В. Так, судом установлено, что обнаруженным в ходе обыска автомобилем «Нива», пользовался осужденный, что подтвердили свидетели А, П При этом представитель потерпевшего И показал, что кроме следов волочения частей дуба, на земле также хорошо были видны следы колес автомобиля «Нива».

Свидетель С показала, что в <данные изъяты> г. Иголкин К.В. ей писал, что находится в лесу, пильнул дерево. В основу приговора обоснованно положены данные из переписки Иголкина К.В. со С в мессенджере «<данные изъяты>». Согласно переписке от ДД.ММ.ГГГГ, от Иголкина К.В. поступило голосовое сообщение о том, что он пильнул дерево.

Исключение судами из числа доказательств протокола явки с повинной и протоколов осмотра дисков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью опроса подозреваемого Иголкина К.В., проведенного начальником <данные изъяты>» М и с видеозаписью и аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иголкина К.В. не свидетельствует о не виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку вина Иголкина К.В. подтверждена совокупностью иных исследованных судом доказательств анализ и оценка которых приведены в судебных решениях и обоснованно признанных достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Расчет ущерба произведен в соответствии с таксами и методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, который составил 987 151 рубль.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действия Иголкина К.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть совершение в период с <данные изъяты> незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Доводы кассационных жалоб в основном направлены на переоценку доказательств, и тот факт, что оценка суда не совпадает с позицией стороны защиты, не может свидетельствовать о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ, и не является основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Наказание Иголкину К.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, участие осужденного в воспитании и содержании малолетней дочери сожительницы П, наличие у осужденного матери, нуждающейся в силу пенсионного возраста и состояния здоровья в его помощи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом личности осужденного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, надлежаще мотивированы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений на менее тяжкую, судами не установлено. Выводы судов мотивированы должным образом.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики надлежаще проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным приведенным в кассационной жалобе, признала, что собранная и исследованная доказательственная база достаточна для постановления обвинительного приговора, внесла необходимые изменения, мотивировала свои выводы в апелляционном определении и вынесла определение по форме и содержанию, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 июня 2025 г. в отношении ИГОЛКИНА КВ оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями Иголкина К.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи: