УИД 03MS0123-01-2022-003664-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-18850/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 ноября 2025 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Хисамитдинова Наиля Саматовича на определение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салавату Республики Башкортостан от 06.03.2025 и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 по заявлению ООО «БашЖилТрест» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-624/2024 по иску Хисамитдинова Наиля Саматовича к Попову Игорю Владимировичу, ООО «БашЖилТрест», ООО «Управляющая Компания 56 КВАРТАЛ» город Салават о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

        ООО «БашЖилТрест» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 по городу Салавату Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в общем размере 26 000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Хисамитдинова Н.С. к Попову И.В., ООО «БашЖилТрест», ООО «Управляющая Компания 56 КВАРТАЛ» город Салават о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку исковые требования в отношении ООО «БашЖилТрест» оставлены без удовлетворения, таким образом судебный акт принят в пользу ответчика.

        Определением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салавату Республики Башкортостан от 06.03.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.06.2025, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Хисамитдинова Н.С. в пользу ООО «БашЖилТрест» взысканы расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Хисамитдинов Н.С. просил отменить определение суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены существенные обстоятельства данного спора, не полностью исследованы материалы дела, а также считает, что дана неверная оценка представленным доказательствам. Заявитель в жалобе ссылается на недоказанность факта оплаты судебных расходов, а также и размера судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов указывает, что истец не заявлял требований к ООО «БашЖилТрест», который привлечен к участию в деле по инициативе суда, кроме этого исковые требования удовлетворены к одному из соответчиков, в связи с этим считает, что судебные расходы, понесенные вторым соответчиком, не могли быть возложены на истца. Таким образом, судами нарушены принципы распределения судебных расходов. Кроме этого обращает внимание суда на недобросовестное поведение Общества и злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хисамитдинов Н.С. обратился к мировому судье судебного участка № 5 по городу Салавату Республики Башкортостан с иском к Попову И.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 08 октября 2021 года Хисамитдинова Д.Н., управляя автомобилем Лада 2172 г.р.з. №, принадлежащим Хисамитдинову Н.С., в районе <адрес> совершила наезд на металлическую конструкцию, установленную Поповым И.В. с целью ограничения парковки иными лицами, в результате этого автомобиль истца получил механические повреждения. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 26500 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом мнения представителя истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «БашЖилТрест», ООО «УК 56 квартал» город Салават (л.д. 151, 152 т. 1).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по городу, Салавату Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Хисамитдинова Н.С. к Попову И.В., ООО «БашЖилТрест», ООО «Управляющая компания «56 квартал» город Салават о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением Салаватского городского суда от 11 ноября 2024 года, решение мирового судьи судебного участка №5 от 18 апреля 2024 года отменено в части, в отмененной части вынесено новое решение, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «56 квартал» город Салават в пользу Хисамитдинова Наиля Саматовича сумму в размере 22228 руб. 16 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта 13250 руб., судебные расходы 8978,16 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО «БашЖилТрест» и Волковой О.Н. заключены договора №1-М от 11.03.2024 г., №5-г от 01.10.2024 г. и №2-м от 27.01.2025 на оказание юридической помощи, согласно которым последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи в виде изучения искового заявления с приложениями, участие у мирового судьи судебного участка №5 на судебных заседаниях, изучение апелляционной жалобы, участие в судебных заседания в Салаватском городском суде, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, возражений, реализация иных прав соответственно; договор №2-м от 27.01.2025 на оказание юридической помощи, согласно которому последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи по подготовки заявления на взыскание судебных расходов.

Размер вознаграждения представителя по договору №1-М от 11.03.2024 г. составляет 15 000 руб., по договору №5-г от 01.10.2024 г. - 15 000 руб. и по договору №2-м от 27.01.2025 - 1000 руб.

Актами выполненных работ от 29.04.2024 г., 10.12.2024 г., от 03.02.2025 подтверждается исполнение Волковой О.Н. услуг по вышеуказанным договорам в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БашЖилТрест» - Волкова О.Н., действующий на основании доверенности, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в ходе которых заявляла ходатайство об исключении из числа ответчиков с приобщением к материалам дела надлежащих доказательств (л.д.154), участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и двух судебных заседаниях - в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части отказано.

При этом, уменьшая размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствует о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определенный судом размер компенсации по оплате услуг представителя соответствует объему оказанных представителем истца юридических услуг, а также принципу разумности и справедливости, объему защищаемого права. При этом суд первой инстанции снизил размер судебных расходов с 26000 руб. до 10000 руб.

Доводы о том, что истец не заявлял никаких требований к ООО «БашЖилТрест», который был привлечен к участию в деле по инициативе суда без согласия истца, в связи с этим судебные расходы не подлежат возмещению за счет истца, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае, поскольку итоговый судебный акт состоялся в пользу ответчика ООО «БашЖилТрест» по делу, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ ООО «БашЖилТрест» вправе обратиться с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны по делу.

В соответствии с абз. 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по городу Салавату Республики Башкортостан от 28.02.2024г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «БашЖилТрест». В судебном заседании суда первой инстанции от 28.02.2024 г. принимал участие представитель истца Кашаева Р.М., которая не возражала относительно привлечения к участию в деле соответчика ООО «БашЖилТрест».

Таким образом, доводы в кассационной жалобе о том, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию с истца, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Хисамитдинова Н.С. к ООО «БашЖилТрест» судом было отказано в полном объеме, следовательно, у ООО «БашЖилТрест» возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов с другой стороны, т.е. с истца. У суда не имелось оснований для освобождения истца от обязанности возмещения судебных расходов ответчику ООО «БашЖилТрест».

Ответчик ООО «БашЖилТрест» не должен нести судебные расходы за другого ответчика - ООО «Управляющая компания «56 квартал» город Салават; поскольку Хисамитдинов Н.С. вправе взыскать судебные расходы с ответчика ООО «Управляющая компания «56 квартал» город Салават, как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда по спору между этими лицами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов обоснованно исходил из того, что спор разрешен в пользу ответчика ООО «БашЖилТрест», соответственно, понесенные по делу судебные расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию с истца как с проигравшей стороны.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов и их размер, отклоняется, поскольку в материалах дела имеются надлежащие в смысле ст.60 ГПК РФ (допустимые и относимые) доказательства, в том числе: договор об оказании юридической помощи на сумму 10000 руб., что также следует из актов выполненных работ от 29.04.2024 г., 10.12.2024 г., от 03.02.2025, которыми подтверждается исполнение Волковой О.Н. услуг по вышеуказанным договорам в полном объеме.

Кроме этого, как следует из материалов дела, представитель ответчика ООО «БашЖилТрест» - Волкова О.Н., действующий на основании доверенности, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в ходе которых заявляла ходатайство об исключении из числа ответчиков с приобщением к материалам дела надлежащих доказательств (л.д.154), принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и двух судебных заседаниях - в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, апелляционный суд не нашел оснований для изменения размера судебных расходов по настоящему делу.

При этом доказательств недостоверности (фальсификации) представленных Обществом доказательств в материалах дела не имеется, в связи с этим, отклоняются доводы заявителя о том, что представленные доказательства не является надлежащими, подтверждающими несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, и что они являются завышенными.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салавату Республики Башкортостан от 06.03.2025 и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 по заявлению ООО «БашЖилТрест» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-624/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Хасамитдинова Наиля Саматовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11.11.2025.