ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 73RS0002-01-2024-008336-60

№ 88а-18934/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2025 года                                                                              город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Алексеева Д.В. и Дементьевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 18 сентября 2025 года кассационную жалобу Гаврилова В.В. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 24 июня 2025 года по административному делу № 2а-575/2025 по административному исковому заявлению Гаврилова В.В. к военному комиссариату Засвияжского района города Ульяновска, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» о признании незаконным отказа в выдаче военного билета.

Заслушав доклад судьи Дементьевой Н.Р., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилов В.В. с 17 марта 2008 года состоял на воинском учете в военном комиссариате Засвияжского района г. Ульяновска, 21 октября 2018 года достиг возраста 27 лет.

Решением призывной комиссии Засвияжского района г. Ульяновска Гаврилову В.В. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в период с 23 октября 2009 года по 1 июля 2014 года на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»), в связи с очным обучением в ГОУ ВПО «Ульяновский государственный университет».

В период с 4 июля 2014 года по 1 октября 2014 года Гаврилову В.В. предоставлена отсрочка по состоянию здоровья на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Решением призывной комиссии Засвияжского района г. Ульяновска от 9 октября 2024 года, оформленным протоколом № 2/у, Гаврилов В.В. зачислен в запас, признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

6 ноября 2024 года Гаврилов В.В. обратился в военный комиссариат Засвияжского района г. Ульяновска с заявлением о выдаче ему документа военного учета (военного билета).

На обращение Гаврилова В.В. ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» 11 ноября 2024 года дан ответ об отказе в выдаче военного билета ввиду того, что административный истец уклонялся от мероприятий по призыву на военную службу с 1 апреля 2016 года по 2 октября 2018 года, не имея на то законных оснований.

Гаврилов В.В. обратился в суд с настоящим административным иском, просил признать незаконным отказ ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» в выдаче военного билета и обязать устранить допущенные нарушения путем выдачи военного билета.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 24 июня 2025 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Гаврилов В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Автор жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток граждан, подлежащим призыву, действующим законодательством возложена именно на военный комиссариат. Повестки о необходимости явки в военный комиссариат ему лично не вручались.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не допущено.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанной статьи (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Пунктом 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), конкретизировано, что такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в связи с обучением в ГОУ ВПО «Ульяновский государственный университет» Гаврилов В.В. имел право на отсрочку от призыва на военную службу до 1 июля 2014 года; а в последующем по состоянию здоровья до 1 октября 2014 года; в период с 2014 года по 2018 год отсутствовали предусмотренные федеральным законом основания для освобождения от прохождения военной службы по призыву; военным комиссариатом осуществлялись необходимые мероприятия по призыву Гаврилова В.В. в период отсутствия у последнего права на отсрочку; обстоятельств, объективно препятствующих ему пройти военную службу по призыву, не имелось.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оспариваемым отказом права и законные интересы административного истца не нарушаются, оснований для признания его незаконным не имеется.

Данный вывод является правильным, мотивированным, отвечающим задачам и принципам административного судопроизводства, соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения и подлежащим применению в настоящем деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гаврилов В.В. не исполнил воинскую обязанность, не имея на то уважительных причин, поскольку на протяжении длительного периода времени уклонялся от призыва на военную службу, в том числе после утраты права на отсрочку в связи с обучением в высшем учебном заведении и по состоянию здоровья, при этом другие основания для освобождения от прохождения военной службы, предусмотренные статьями 23, 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 24 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2025 года.

Председательствующий

Судьи: