УИД 03RS0003-01-2024-002010-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       Дело № 88-21750/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03.12.2025 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.06.2025 г. по гражданскому делу № 2-4117/2024 по исковому заявлению Аллагватова Габделямиля Раисовича к акционерному обществу «Т-Страхование» (ранее – АО «Тинькофф Страхование»), публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аллагватов Г.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» (ранее - АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовых расходов, неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 22.06.2022 г. вследствие действий Муллаянова А.П., управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства, Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Kia Picanto, государственный регистрационный номер №

28.06.2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу выплату в размере 291500 руб. По претензии потерпевшего страховщиком произведена доплата в размере 24668 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 14.09.2022 г. в удовлетворении требований Аллагватова Г.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована.

05.10.2022 г. истцом в адрес АО «Т-Страхование» было направлено заявление о страховой выплате, однако требования оставлены без удовлетворения.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.078.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.10.2024 г. исковые требования Аллагватова Г.Р. к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу Аллагватова Г.Р. взысканы страховое возмещение в размере 83832 руб., неустойка в размере 400000 руб., штраф в размере 41916 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. С АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17595,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.01.2025 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.10.2024 г. отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Аллагватова Г.Р. к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано. Исковое заявление Аллагватова Г.Р. ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23.01.2025 г. в части оставления без рассмотрения искового заявления Аллагватова Г.Р. к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части оспариваемое судебное постановление оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.06.2025 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.10.2024 г. отменено в части разрешения исковых требований Аллагватова Г.Р. к ПАО СК «Росгосстрах», в отмененной части принято новое решение. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аллагватова Г.Р. взысканы страховое возмещение в размере 83832 руб., неустойка в размере 397242 руб., штраф в размере 41916 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Аллагватова Г.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8310,74 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.06.2025 г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аллагватова Г.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, указывая на то, что обстоятельства, на которые в обоснование требований ссылается истец в исковом заявлении, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами; истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 14.09.2022 г. №. Полагает, что судами неправомерно взыскана неустойка в размере 397242 руб., ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание обстоятельства дела, продолжительность периода неисполнения обязательства, характер действий каждой из сторон в возникшем правоотношении, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 15.12.2023 г., считает, что размер неустойки должен быть уменьшен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 22.06.2022 г. вследствие действий Муллаянова А.П., управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства, Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Kia Picanto, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Муллаянова А.П. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

28.06.2022 г. представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

07.07.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление с требованием произвести возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб., расходов за проведение осмотра в размере 3000 руб.

13.07.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Аллагватову Г.Р. выплату денежных средств в размере 291500 руб., из которых 287500 руб. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, 4000 руб. - расходы на оплату услуг по эвакуации, что подтверждается платежным поручением № 205757.

20.07.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление (претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 108500 руб., выплату расходов за проведение осмотра в размере 3000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17000 руб.

01.08.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Аллагватову Г.Р. выплату денежных средств в размере 24668 руб., из которых 19700 руб. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, 4968 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 254610.

26.08.2022 г. заявителем подано обращение к финансовому уполномоченному № У-22-102194 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО серии № № в размере 83832 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12032 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере                    15000 руб.

13.09.2022 г. АО «Т-Страхование» возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в общем размере 316168 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 14.09.2022 г. в удовлетворении требований заявителя к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано в связи с отсутствием правовых оснований для урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков. Требования о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

10.10.2022 г. АО «Т-Страхование» от Аллагватова Г.Р. получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, что подтверждается почтовым идентификатором №.

26.10.2022 г. АО «Т-Страхование» письмом № ОС-82577 уведомило Аллагватова Г.Р. о необходимости обращения в ПАО СК «Росгосстрах» для дальнейшего урегулирования заявленного события.

12.12.2022 г. АО «Т-Страхование» от Аллагватова Г.Р. получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 83832 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12032 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что подтверждается почтовым идентификатором №.

15.12.2022 г. АО «Т-Страхование» письмом № ОС-85926 уведомило Аллагватова Г.Р. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

10.01.2023 г. между Аллагватовым Г.Р. и Акназаровым Р.М. заключен договор цессии, согласно которому Аллагватов Г.Р. уступает, а Акназаров Р.М. принимает в полном объеме право требования к финансовой организации на получение страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы, расходов на изготовление доверенности, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов, судебных расходов, расходов на изготовление копий документов, возникших в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП от 22.06.2022 г.

03.08.2023 г. АО «Т-Страхование» от Акназарова Р.М. получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что подтверждается почтовым идентификатором №.

21.08.2023 г. АО «Т-Страхование» письмом № ОС-102836 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Посчитав свои права нарушенными, Аллагватов Г.Р. 13.09.2023 г. обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-97866 в отношении АО «Т-Страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

02.10.2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Аллагватова Г.Р. к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, поскольку между Аллагватовым Г.Р. и Акназаровым Р.М. заключен договор цессии. Требования Аллагватова Г.Р. к финансовой организации о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

12.01.2024 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Акназарова Р.М. к АО «Т-Страхование».

В рамках обращения Акназарова Р.М. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы ООО «БРОСКО», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 481765,18 руб., с учетом износа - 276700 руб.

31.08.2024 г. между Аллагватовым Г.Р. и Акназаровым Р.М. заключено соглашение о расторжении договора цессии от 10.01.2023 г.

Приняв результаты независимой экспертизы ООО «БРОСКО» допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что, хотя первоначальные страховые выплаты осуществило ПАО СК «Росгосстрах», но АО «Т-Страхование» в отсутствие оснований для прямого урегулирования убытков не организовало проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в денежной форме, перечислив последнему 316168 руб., в связи с чем пришел к выводу, что АО «Т-Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскав со страховщика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 83832 руб. = (400000 руб. – 316168 руб.).

Поскольку судом было установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 400000 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 41916 руб. Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усмотрел.

Также судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрение дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.01.2025 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 01.10.2024 г. отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Аллагватова Г.Р. к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано. Исковое заявление Аллагватова Г.Р. ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения. При этом суд второй инстанции исходил из того, что, поскольку в отсутствие оснований для прямого урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» приняло от истца заявление и выплатило потерпевшему страховое возмещение, владело полностью информацией о произошедшем событии, осуществляло доплату страхового возмещения, то именно данный страховщик и должен был урегулировать страховой случай, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований к АО «Т-Страхование» не имелось. Весте с тем, поскольку истцом был пропущен установленный законом 30-дневный срок для обращения в суд с момента вступления в законную силу первоначального решения финансового уполномоченного от 14.09.2022 г., в суд истец обратился только 15.02.2024 г., ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось, апелляционный суд пришел к выводу об оставлении исковых требований Аллагватова Г.Р. без рассмотрения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.01.2025 г. в части оставления исковых требований Аллагватова Г.Р. без рассмотрения отменено, гражданское дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан при новом рассмотрении дела, отменяя решение суда в части разрешения исковых требований Аллагватова Г.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» и принимая в указанной части новое решение, исходила из того, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения не установлено, в связи с чем руководствоваться заключением эксперта ООО «БРОСКО», проведенного по инициативе финансового уполномоченного по делу № У-23-117723/5010-009, пришла к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аллагватова Г.Р. страхового возмещения в размере 83832 руб. (400000 руб. – 316168 руб.), а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом оснований для применения к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены только транспортные средства, но гражданская ответственность одного из владельцев не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, что исключало урегулирование убытка истца в рамках прямого возмещения по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания истца) приняло заявление о прямом возмещении убытков, осуществило страховое возмещение, а также произвело доплату страхового возмещения по претензии, тем самым, оферта Аллагватова Г.Р. на предложенных условиях была акцептирована страховщиком путем совершения действий по урегулированию страхового случая и вступила в силу с момента совершения финансовой организацией указанного акцепта.

Кроме того, с даты обращения к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» владело полной информацией об указанном событии и имело возможность как при принятии документов разъяснить истцу его права, так и в последующем отказать в выплате, указав ему на возможность обращения к страховщику причинителя вреда (АО «Т-Страхование»), однако произвело действия по урегулированию страхового случая.

Истец, действуя по своей воле и в своем интересе, получил страховое возмещение, от него не отказался, его ПАО СК «Росгосстрах» не возвратил, а, не согласившись с размером возмещения, обратился с претензией, а после с обращением к финансовому уполномоченному.

13.09.2022 г. АО «Т-Страхование» возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную истцу сумму страхового возмещения в общем размере 316168 руб.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами апелляционного суда о том, что, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» уже приступило к урегулированию страхового случая в рамках прямого возмещения убытков, то должно было сделать это в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и именно этот страховщик при нарушении своих обязательств должен нести негативные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия оснований для прямого урегулирования убытков подлежат отклонению.

Не могу служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд после вступления в законную силу первичного решения финансового уполномоченного.

В силу части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как указано в ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением к ответчику АО «Т-Страхование», исковое заявление принято к производству суда 22.02.2024 г.

Суд первой инстанции по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В возражениях ПАО СК «Росгосстрах» заявило о пропуске истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного от 14.09.2022 г.

Суд первой инстанции, принимая решение от 01.10.2024 г., оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» не усмотрел.

Таким образом, рассмотрев исковые требования по существу, в том числе к привлеченному судом ответчику ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о восстановлении истцу срока на обращение с иском к данному ответчику, вследствие чего доводы кассационной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку страховщиком не представлено каких – либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.06.2025 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 15.12.2025 г.

Председательствующий                                                                   С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                     М.Н. Бугарь

                                                                                                Н.А. Назейкина