ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3089/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

05 ноября 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О.

судей: Ивановой Н.А., Колотовкина П.В.

при секретаре: Исаеве А.К.

с участием прокурора: Снигирь Е.А.

осужденного: Леонтьева А.К.

адвоката: Селяниной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Леонтьева Александра Константиновича на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 02 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений и кассационной жалобы, выступления осужденного Леонтьева А.К. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Селяниной О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 02 июня 2025 года

Леонтьев Александр Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 октября 2023 года Ибресинским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 116.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением определенных обязанностей и ограничений;

- 16 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики по ч. 1 ст. 112, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением определенных обязанностей и ограничений;

- 27 июня 2024 года Ибресинским районным судом Чувашской Республики от 27 июня 2024 года по ч. 2 ст. 116.1, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением определенных обязанностей и ограничений;

- 03 сентября 2024 года Ибресинским районным судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 116.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением определенных обязанностей и ограничений;

- 21 ноября 2024 года Ибресинским районным судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 116.1, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы с возложением определенных обязанностей и ограничений;

осужденного 27 марта 2025 года Ибресинским районным судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 116.1, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы с возложением определенных обязанностей и ограничений, наказание не отбыто, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 8 месяцев 15 дней;

осужден по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2025 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 5 ст.69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ Леонтьеву А.К. в окончательное наказание зачтено отбытое им наказание в виде ограничения свободы по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2025 года в период с 15 апреля 2025 года по 01 июня 2025 года из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, зачете в срок лишения свободы периода содержания под стражей, о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июля 2025 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждена ФИО2, кассационная жалоба которой не подавалась.

Леонтьев А.К. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, совершенном 19 февраля 2025 года на территории Ибресинского района Чувашской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Леонтьев А.К. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением действующих норм. В обоснование своих доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела.

Отмечает, что судом положены в основу приговора показания потерпевшей ФИО12, однако не произведен тщательный анализ совокупности всех доказательств в их взаимосвязи путем сопоставления с конкретными обстоятельствами дела, имеющими существенное юридическое значение. Указывает на то, что доказательства, на которых основан приговор суда, не подтверждают его причастность к инкриминируемому преступлению.

Указывает, что был уверен в том, что ключи от автомобиля ФИО2 передал ФИО10, тем самым разрешив им воспользоваться, ему не было известно о том, что автомобиль принадлежит сожительнице ФИО11 Отрицает наличие умысла и сговора с ФИО2 на совершение им инкриминируемого преступления. Отмечает, что причиной его задержания сотрудниками полиции явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, а не факт угона автомобиля, вначале ФИО12 не заявляла об угоне автомобиля, с указанным заявлением обратилась позже, поскольку опасалась, что ее автомобиль будет конфискован в пользу государства, что и послужило поводом для его оговора.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции фактически не проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, не дана оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Просит отменить обжалуемые судебные решения, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава и события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Державин С.А. полагал, что оснований для изменения либо отмены судебных решений в отношении Леонтьева А.К. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда о виновности Леонтьева А.К. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

В ходе рассмотрения дела Леонтьев А.К. вину в инкриминируемом преступлении не признал, сообщив, что после употребления алкоголя, он решил подвезти домой ФИО15, у которого на одной ноге установлен протез, попросил ФИО2 вынести из дома ключи от автомобиля, на котором приехал ФИО10, спящий в доме, через некоторое время ФИО2 вынесла из дома ключи от автомобиля и передала ему, после чего он сел за руль автомобиля Лада Калина и поехал по деревне, но был остановлен сотрудниками ГАИ, считал, что ключи от автомобиля ФИО2 передал ФИО10

Несмотря на отрицание своей вины осужденным, по результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, доказанность вины в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре суда:

- показаниями потерпевшей ФИО12, согласно которым она является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО10 уехал на этом автомобиле, домой не возвращался, на следующий день ей сообщили, что ее автомобиль под управлением Леонтьева А.К. был остановлен сотрудники полиции, она стала разыскивать сожителя, которого нашла спящим в доме ФИО14, разбудив его, обнаружили отсутствие у него ключей от автомобиля, ФИО10 сообщил, что никому ключи не передавал и не разрешал пользоваться автомобилем, ФИО18 сообщила, что видела, как ФИО2 вытащила ключи из кармана брюк спящего ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО10, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков он заснул в доме ФИО14, связка ключей от принадлежащего его сожительнице ФИО12 автомобиля была в кармане его брюк, автомобиль стоял возле ворот дома ФИО14, когда его разбудила ФИО12, он обнаружил, что ключей от автомобиля в кармане нет, он никому не разрешал забирать ключи и управлять автомобилем;

- показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее и ФИО14 в гостях были ФИО2, ФИО15, ФИО1, ФИО4 М.С., ФИО17, ФИО10, последний сильно опьянел и уснул на диване, гости стали расходиться, в дом вернулась ФИО2 и вытащила из кармана одежды спящего ФИО10 ключи от автомобиля, на котором он к ним приехал, она просила ФИО2 не трогать ключи, однако та ее не послушала;

- показаниями осужденной ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 278 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО15, Леонтьев А.К., ФИО4 М.С., ФИО17, ФИО10 были в гостях у ФИО18 и ФИО14 в доме последнего, где употребляли спиртные напитки, около 11 часов 30 минут она, ФИО4 М.С., ФИО17, Леонтьев А.К. и ФИО15 находились возле ворот дома, там же стоял автомобиль <данные изъяты>», на котором ранее приехал ФИО10, они с Леонтьевым А.К. решили ФИО16 и ФИО17 проводить домой на указанном автомобиле. Леонтьев А.К. попросил ее вынести из дома ключи от автомобиля, она прошла в дом, ФИО10 спал, она попыталась его разбудить, но не смогла. После чего из правого кармана его брюк она достала связку ключей от автомобиля, разрешения на управление автомобилем от ФИО10 не получала. Находившаяся в доме ФИО18 попросила не забирать ключи, но она ее не послушала. Далее она на улице передала ключи Леонтьеву А.К., сообщив ему, что забрала ключи из кармана брюк спящего ФИО10, разрешение забирать ключи он ей не давал. После этого Леонтьев А.К. сел на водительское сиденье автомобиля, завел ключом двигатель и они уехали, через некоторое время автомобиль под управлением Леонтьева А.К. был задержан сотрудниками полиции; данные показания ФИО2 подтвердила в ходе проведения очной ставки с Леонтьевым А.К.;

- а также показаниями свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО19, ФИО20 и иных лиц об известных им обстоятельствах совершенного преступления, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц были тщательно проверены судом, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО21 ввиду наличия у него заболевания, с которым он состоит на учете у врача-психиатра, суды предыдущих инстанций обоснованно не усмотрели.

Вина Леонтьева А.К. в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, заявлением ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших угон принадлежащего ей автомобиля; протоколами о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование Леонтьева А.К., от которого последний отказался; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонтьева А.К., а также другими письменными доказательствами, указанными в приговоре суда.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Леонтьева А.К. недопустимых доказательств не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденную и ее защитника.

Протоколы судебных заседаний, соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания.

Доводы жалобы о невиновности Леонтьева А.К. в совершении преступления, за которое он осужден, являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций и с приведением убедительных доводов были верно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Необоснованными являются и доводы жалобы об отсутствии в действиях Леонтьева А.К. квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что после совместного распития алкоголя Леонтьев А.К. и ФИО2 совместно решили на автомобиле уехать домой и подвезти друзей, после чего ФИО2 по указанию Леонтьева А.К. вошла в дом, не получив согласия, забрала из одежды спящего ФИО10 ключи от автомобиля, которые передала Леонтьеву А.К., сообщив, что ФИО10 спит и разрешения забирать ключи ей не давал, затем Леонтьев А.К. данным ключом завел двигатель автомобиля и начал движение по <адрес>, но был остановлен сотрудниками ГАИ.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Леонтьева А.К. по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

При этом судом верно приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (ч. 2 ст. 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судом при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, не требуют дополнительной мотивировки.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, справедливость назначенного осужденному Леонтьеву А.К. наказания сомнений не вызывает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания осужденному.

Обстоятельствами, смягчающими Леонтьеву А.К. наказание, учтены в полном объеме: наличие на иждивении четверых малолетних детей (ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25), наличие на иждивении несовершеннолетнего сына сожительницы ФИО26, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказания, суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение Леонтьева А.К. в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей и показаниями самих осужденных, не отрицавших употребление спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления.

Данный довод в достаточной степени мотивирован судом первой инстанции.

Данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 1 ст. 53 УК РФ, является правильным.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Леонтьеву А.К. наказание за совершенное преступление, а также назначенное по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора и в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Леонтьева А.К. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 02 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июля 2025 года в отношении Леонтьева Александра Константиновича – оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Леонтьева А.К. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: