УИД 12RS0001-01-2024-001051-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19933/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 декабря 2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецМашТехнолоджи» ФИО1 на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-1359/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецМашТехнолоджи» о признании недействительным утраченной ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМашТехнолоджи» (далее - ООО «СпецМашТехнолоджи») обратилось в суд с заявлением о запрете закрытому акционерному обществу «Ариада» (далее - ЗАО «Ариада») производить платежи или выдачи по ценной бумаге - простому векселю серии №, векселедатель - ЗАО «Ариада», дата выдачи векселя - 10 июня 2020г., Республика Марий Эл, г.Волжск, номинал векселя -
205000000 руб., срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее
15 октября 2023 г., место, в котором должен быть совершен платеж, - <адрес>; признании утраченной бумаги недействительной, восстановлении прав по утраченной бумаге, обязании выдать новый вексель взамен признанного недействительным простому векселю.

В обоснование требований указано, что в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан дела № А65-7056/2024,
ООО «СпецМашТехнолоджи» стало известно, что ему принадлежала ордерная ценная бумага - простой вексель серии №, векселедатель – ЗАО «Ариада», дата выдачи векселя – 10 июня 2020 г., Республика Марий Эл,
г. Волжск, номинал векселя – 205000000 руб., срок платежа по векселю – по предъявлении, но не ранее 15 октября 2023 г., место, в котором должен быть совершен платеж – <адрес> Согласно сведениям ЗАО «Ариада» указанный вексель передан ООО «СпецМашТехнолоджи» в соответствии с соглашением № от
10 июня 2020г. о новации долгового обязательства по договору займа в вексельное обязательство и актом приема-передачи векселей от 10 июня 2020г. Вексель утрачен, в связи с чем не может быть предъявлен к исполнению.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июня 2025 г., заявление ООО «СпецМашТехнолоджи» о признании недействительной утраченной ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ней оставлено без рассмотрения.

ООО «СпецМашТехнолоджи» разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.

В суд кассационной инстанции 3 декабря 2025г. поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО ««СпецМашТехнолоджи» о приобщении к материалам дела дополнительного документа – решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2025г.(дата объявления резолютивной части решения – 16 сентября 2025г) по делу №А65-7056/2024.

С учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено.

От генерального директора ЗАО «Ариада» ФИО2 в суд кассационной инстанции» поступили письменные возражения на кассационную жалобу с приведением доводов об отсутствии оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.

Заявление о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним подается в суд по месту нахождения лица, выдавшего документ, по которому должно быть произведено исполнение.

В соответствии со статьей 148 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге.

Согласно пункту 3 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав по утраченной именной документарной ценной бумаге производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего такую ценную бумагу, а в случаях, предусмотренных законом, также иных лиц.

При этом суд должен установить признаки утраченного документа, позволяющие идентифицировать его в качестве ценной бумаги на предъявителя либо ордерной ценной бумаги; факт законного владения заявителем утраченным документом; факт утраты документа либо признаков его платежности.

Вызывное производство (глава 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из видов производств подраздела IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Особое производство).

В силу этого на него распространяется действие части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющейся общей нормой всех категорий дел особого производства.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным простого векселя и восстановлении прав по нему, ООО «СпецМашТехнолоджи» указало на то, что вексель утрачен.

Как установлено судом, в рамках возбужденного Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-7056/2024, ООО «СпецМашТехнолоджи» заявлены требования о взыскании сЗАО «Ариада» суммы займа в размере 205 000 000 рублей. Возражая против удовлетворения иска, ЗАО «Ариада» в рамках арбитражного процесса заявило, что обязательство из договора займа прекращено путем заключения соглашения № от 10 июня 2020 г. о новации долгового обязательства в вексельное обязательство, во исполнение которого ЗАО «Ариада» выдало ООО «СпецМашТехнолоджи» простой вексель серии № номинальной стоимостью 205000000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2024г. по делу № А65-7056/2024 принято ходатайство ООО «СпецМашТехнолоджи» о фальсификации доказательств по делу - исключении из числа доказательств соглашения № от 10 июня 2020 г. о новации долгового обязательства в вексельное обязательство, акта приема-передачи векселей.

Оставляя заявление ООО «СпецМашТехнолоджи» без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи
263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, поскольку источник возникновения обязательств в рамках судебного спора подлежит установлению судом,ЗАО «Ариада» оспаривает требования на сумму 205000000 рублей, независимо от его основания (заемного или вексельного), в данном случае имеется спор о праве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил определение без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «СпецМашТехнолоджи» ФИО1 - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов обоснованными, принимая во внимание установление судом, что требование ООО «СпецМашТехнолоджи» в отношении заявленного векселя возникло из спора о праве, в том числе, касающегося выдачи векселя, что исключает рассмотрение этого требования в порядке особого производства.

При этом на момент рассмотрения заявления ООО «СпецМашТехнолоджи» о признании недействительным векселя и восстановлении прав по нему судом первой инстанции и проверке судебного акта в апелляционном порядке спор между ООО «СпецМашТехнолоджи» и ЗАО «Ариада» в рамках арбитражного дела не был разрешен.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «СпецМашТехноджи» оспаривает выводы судов о наличии спора о праве, поскольку в рамках дела №А65-7056/2024 действительность или недействительность векселя предметом судебного спора не является, ЗАО «Ариада» в рамках арбитражного дела подтверждает факт выдачи векселя, суммы векселя, иные сведения о нем.

Указанные доводы основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку выводов судов об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве не опровергают.

Довод жалобы о том, что ранее суд апелляционной инстанции при отмене определения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2024г. об оставлении заявления ООО «СпецМашТехнолоджи» без рассмотрении и направлении дела на новое рассмотрение указал на отсутствие спора о праве в настоящем деле, являются необоснованными. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом не были выполнены действия, предусмотренные главой 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без которых принятие процессуального решения по заявлению ООО «СпецМашТехнолоджи» невозможно. Вопреки доводам заявителя, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 30 июля 2024г., вывода об отсутствии спора о праве не содержится.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецМашТехнолоджи» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.