УИД03MS0170-01-2017-000473-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-20896/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 декабря 2025 г.                                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Хакимова Айдара Римовича на апелляционное определение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2025 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-167/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (далее - ООО «Башкирэнерго», Общество) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, в связи с его утратой.

     Определением мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 25 апреля 2025 г. в удовлетворении заявления ООО «Башкирэнерго» о выдаче дубликата исполнительного листа - отказано.

Апелляционным определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2025 г. указанное определение мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 25 апреля 2025г. по данному делу отменено и вопрос разрешен по существу.

Заявление ООО «Башкирэнерго» о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворено.

Выдан дубликат исполнительного листа ВС № № по делу № 2-167/2017 по иску ООО «Башкирэнерго» к Хакимову А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В кассационной жалобе Хакимов А.Р. просит отменить судебный акт апелляционной инстанций, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции усматривает такие основания для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением мирового судьи судебного участкам по Буздякскому району Республики Башкортостан от 7 марта 2017г. удовлетворен иск ООО «Башкирэнерго» к Хакимову А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с Хакимова А.Р. в пользу Общества взыскан материальный ущерб в размере 33 179 руб., а также госпошлина 1195,37руб.

На основании данного решения суда 7 апреля 2017 г. по делу взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № №

8 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Буздякского РОСП УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство о взыскании с Хакимова А.Р. в пользу ООО «Башкирэнерго» задолженности в размере 34 374 руб. 37 коп.

15 ноября 2018 г. указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Общество обратилось в суд 27 марта 2025 г.

При этом, Общество, обращаясь с указанным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылается на то, что после 2018г. какого-либо исполнения по исполнительному документу не производилось, служба судебных приставов на неоднократные обращения о предоставлении сведений по исполнительному производству не отвечала, в 2024г. Общество обращалось в прокуратуру с жалобой на бездействия судебных приставов, которое было перенаправлено в РОСП и которое ответа взыскателю не направило. На повторную жалобу Общества в адрес прокуратуры в 2025г. из прокуратуры был получен ответ о том, что исполнительное производство в отношении Хакимова А.Р. уничтожено и необходимо обращаться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данным заявлением Общество не заявило.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из того, что с момента возвращения 15 ноября 2018 г. исполнительного листа взыскателю и до подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа прошло более 3-х лет, срок предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем пропущен, о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Башкирэнерго» не ходатайствует.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отменяя определение суда и принимая новое судебное постановление об удовлетворении заявления взыскателя, исходил из следующего.

Так, апелляционный суд полагал, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта утраты исполнительного листа не соответствует установленные по делу обстоятельствам, поскольку материалами дела подтверждается, что ввиду не исполнения вышеуказанного исполнительного производства, взыскатель после 2018 г. неоднократно обращался с заявлениями (жалобами) в адрес Буздякского РОСП, по которым ответов не получал.

Также взыскателем на имя прокурора Буздякского района неоднократно были направлены жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя Буздякского РОСП.

Из содержания ответа прокурора Буздякского района Республики Башкортостан на имя ООО «Башкирэнерго» от 17 марта 2025 г. следует, что согласно информации врио начальника Буздякского РОСП, исполнительное производство от 8 августа 2017 г. о взыскании с Хакимова А.Р. в пользу ООО «Башкирэнерго» задолженности в размере 34 374,37 руб. уничтожено. Прокурором Обществу рекомендовано обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, заявителем представлено доказательство, подтверждающее факт утраты исполнительного листа. Доказательства того, что данный документ не соответствует действительности, в материалах дела не содержатся, обстоятельства утраты исполнительного документа не опровергнуты, в силу чего оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленного суду документа не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества о выдаче дубликата исполнительного листа.

Между тем, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г.                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 3 статьи 22 названного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

При этом, статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены общий срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (до истечения срока предъявления его к исполнению) и специальный срок в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем при получении взыскателем информации об этом после истечения соответствующего срока (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Так, из материалов дела следует, что с момента окончания 15 ноября 2018 г. исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю и до подачи настоящего заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (27 марта 2025г.) прошло более 3-х лет, соответственно, общий срок предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем пропущен, при этом заявитель ООО «Башкирэнерго» в обоснование доводов о выдаче ему дубликата исполнительного листа не ссылался на отсутствие у него подлинника исполнительного документа по причине утраты его службой судебных приставов и не представлял соответствующих доказательств.

Факт неоднократных обращений взыскателя после 2018г. за информацией о ходе исполнительного производства и неполучении ответов на данные обращения, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не может рассматриваться как безусловное основание для вывода о том, что исполнительный документ был утрачен именно судебным приставом и поэтому срок предъявления исполнительного документа Обществом не пропущен.

Боле того, из представленных Обществом в дело доказательств усматривается, что обращения в службу судебных приставов по вопросу хода исполнительного производства и в прокуратуру с жалобами на бездействие судебных приставов имели место только в 2018г., 2021г., 2024г., 2025гг.

При этом из ответа прокурора Буздякского района от 16 августа 2018г. следует, что исполнительные мероприятия ведутся, часть задолженности в размере 15 040,70руб. исполнена и перечислена взыскателю, остаток задолженности - 19 333,67руб.

Таким образом, сведения о ходе исполнения исполнительного производства были получены Обществом в 2018г. до окончания исполнительного производства (окончено 15 ноября 20218г.), однако после 2018г. и до 2021г., а также после 2021г. обращений в службу судебных приставов не имелось.

Между тем, все вышеуказанные обстоятельства и доказательства должны были быть надлежащим образом судом исследованы и им должна была быть дана соответствующая правовая оценка при решении вопроса об установлении причин утраты исполнительного документа и о соблюдении взыскателем срока обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, чего судом сделано не было.

Таким образом, по мнению кассационной инстанции, вышеприведенные положения действующего законодательства, регулирующие вопросы выдачи дубликата исполнительного документа, суд апелляционной инстанции при вынесении нового судебного постановления об удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа не учел, в связи с чем не проверил и не установил обстоятельства утраты исполнительного документа, в том числе, кем был утрачен исполнительный документ.

При этом, после установления причин утраты исполнительного листа суду следовало дать оценку тому обстоятельству, пропущен ли срок предъявления исполнительного листа к исполнению или нет.

При установлении факта пропуска указанного срока суду надлежало принять соответствующее процессуальное решение с учетом наличия или отсутствия заявления взыскателя о восстановлении пропущенного срока.

Допущенные апелляционным судом нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все изложенное и принять законное и обоснованное судебное постановление с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

           апелляционное определение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2025 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-167/2017 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                             И.И. Петрова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 декабря 2025г.