ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 ноября 2025 года                                                      <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В.,

судей Ивановой Н.А. и Клементьевой И.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием:

осужденных Эскиной В.А., Даниловой А.В., Тумашева В.Е.,

защитников-адвокатов Антонова В.В., Кирдяшева А.В., Железновой В.С.,

прокурора Лупандина Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Эскиной ФИО42 и Даниловой ФИО43, а также защитника – адвоката Железновой В.С., действующей в интересах осужденной Даниловой А.В., на приговор Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

        Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав мнения осужденных Эскиной В.А., Даниловой А.В., Тумашева В.Е. и их защитников-адвокатов Антонова В.В., Кирдяшева А.В., Железновой В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Лупандина Н.Г., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, назначенное наказание смягчить, судебная коллегия

    установила:

    приговором Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Данилова ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

    - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, сроком на 2 года 6 месяцев (наказание не отбыто);

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (5 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на 9 лет;

- по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на 7 лет;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание Даниловой А.В. в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенными приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Даниловой А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Даниловой А.В. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также зачтено время содержание ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная ранее в отношении Даниловой А.В. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена до вступления приговора в законную силу на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

    Также зачтено в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Тумашев ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (5 преступлений) и    ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком:

- по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на 7 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на 9 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Тумашеву В.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Тумашеву В.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Тумашеву В.Е. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Тумашева В.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату ФИО13 в сумме ФИО40, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканы с осужденного Тумашева В.Е.

    Эскина ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая;

осуждена по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (5 преступлений) и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком:

- по каждому из пяти преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на 7 лет;

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на 9 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Эскиной В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Эскиной В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Эскиной В.А. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания ее под домашним арестом в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная ранее в отношении Эскиной В.А. мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокатам ФИО14 в сумме ФИО41, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи Эскиной В.А., взысканы с осужденной Эскиной В.А.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Этим же приговором осуждены ФИО4 и ФИО5 в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор районного суда в отношении ФИО4, ФИО5 в части осуждения обоих по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ отменен, уголовное дело определено возвратить первому заместителю прокурора Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Мера пресечения в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражу, сохранена, продлив ее на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

    Приговором суда признаны виновными и осуждены:

Тумашев В.Е. и Эскина В.А. за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (5 преступлений); а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

    кроме того, Эскина В.А. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Данилова А.В. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (5 преступлений).

    Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденная Эскина В.А. оспаривает законность судебных решений, считая их необоснованными и несправедливыми. Приводит установленные обстоятельства совершения преступления Тумашевым, который пояснил, что наркотики принадлежат ему, также, как и изъятые электронные весы, изолента, множество полимерных пакетов, оспаривая свои показания в части того, что денежные средства поступали на её <данные изъяты> кошелек, и что она была осведомлена о том, что Тумашев занимается сбытом наркотических средств, и понимала, что в квартире находятся наркотики. Полагает, что сотрудники полиции являются заинтересованными в результате дела в силу своего служебного положения, тем самым построение обвинения только на основании их показаний незаконно. По мнению автора жалобы, неравный подход в оценке доказательств, придание им заранее установленной силы в ущерб прав обвиняемых на защиту и требований презумпции невиновности, использование недопустимого доказательства, будучи проявления необъективности суда, является основанием для отмены состоявшихся судебных решений. Отмечает, что судом неправильно применен уголовный закон, ввиду отсутствия сговора между участниками, а с учетом единого умысла, направленного на их реализацию, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера на значительный, крупный либо особо крупный, утверждая, что к инкриминируемым эпизодам осужденная не имеет отношения, которые в свою очередь образуют одно преступление. Обращает внимание, что у суда имелись основания для применения в отношении неё положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в её действиях усматривается активное способствование расследованию преступления, ссылаясь на судебную практику. Утверждает, что осужденная до предъявления ей обвинения, рассказала и показала на место откуда та забрала сверток, признала вину по эпизоду, связанному с изъятием у неё наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, снизить срок наказания с учетом применения к ней п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    В кассационной жалобе осужденная Данилова А.В., выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и немотивированными. Указывает на то, что доводы суда о наличии умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 эпизод), не нашли своего подтверждения, поскольку в приговоре не приведено каких-либо доказательств того, что она намеревалась сбыть наркотическое средство <данные изъяты>., ссылаясь на показания ФИО47, утверждая о личном употреблении без цели на сбыт данного наркотического средства, полагая необходимым переквалифицировать её действия по данному эпизоду на ч. 1 ст. 228 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд не учел п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследованию и раскрытию преступлений, что выразилось в добровольной выдаче наркотического средства, указании на тайники, где хранились свёртки с наркотическим средством, даче признательных показаний на стадии следствия. Отмечает, что выводы суда о том, что осужденная частично признала вину по всем эпизодам, являются неверными, поскольку она признала вину полностью по всем эпизодам кроме эпизода №, полагая что её действия по нему неправильно квалифицированы. Считает, что судом нарушены положения Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, снизить срок наказания с учетом применения к ней п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, перерасчитать срок и смягчить назначенное наказание до 7 лет 7 месяцев.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Железнова В.С., действующая в интересах осужденной Даниловой А.В., также выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Ссылается на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также приводит содержание показаний Даниловой, об обстоятельствах совершения преступлений, полагая, что в её действиях усматривается состав приготовления к покушению на сбыт, поскольку та не распространяла геолокации возможным покупателям и не совершала иных действий, направленных на сбыт наркотических средств, также не установлены лица, которым бы осужденная намеревалась их сбыть. По мнению автора жалобы, в приговоре не приведены конкретные умышленные действия (бездействия) Даниловой, направленные на совершение преступления, а именно - покушение на сбыт наркотических средств, считая, что та приискала средства и создала условия для его совершения. Утверждает, что в приговоре не изложены доводы стороны защиты, а также отсутствует их оценка в нарушение п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», ч.2 ст.307 УПК РФ, тем самым нарушен принцип состязательности сторон. Отмечает сходство между текстом обвинительного заключения и приговора. Полагает, что судом приняты и одновременно отвергнуты показания осужденной, не приведя соответствующих мотивов своего решения. Обращает внимание, что судом в приговоре указанно о наличии в действиях осужденной смягчающего обстоятельства в виде частичного признания вины, при этом последний не упомянул о том, что она также раскаялась и осознала тяжесть содеянного, несмотря на её изначальные показания, данные на стадии следствия. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание показания осужденной, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что не установлено источника приобретения наркотического средства <данные изъяты>, при этом данное наркотическое средство не было подготовлено к закладке, упоминая, что оно не было упаковано, не положен магнит, отличается фасовкой, и было получено из другой закладки, а сама Данилова признана страдающей наркоманией. Ссылается на постановление <данные изъяты> которое имеет преюдицию, и обращения Даниловой в клинику, подтверждая довод о том, что последняя является потребителем, тем самым её действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ. Полагает, что действия осужденной по пяти эпизодам неверно квалифицированы, ввиду того, что данные действия охватывались единым умыслом реализации всего полученного объема наркотических средств, что говорит о едином продолжаемом преступлении. Утверждает, что, получив достаточные данные о наличии состава преступления, поскольку наркотическое средство было изъято в момент задержания Даниловой, и справка о составе средства была готова в этот же день, сотрудники <данные изъяты> должны были принять меры к возбуждению уголовного дела, несмотря на это оперативные сотрудники <данные изъяты> продолжили ОРМ, полагая, что ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников правоохранительных органов не имелось оснований для продолжения ОРД. По мнению автора жалобы, оперативные сотрудники <данные изъяты> нарушили законодательный запрет подмены следственных действий оперативными мероприятиями, и продолжили ОРД. Обращает внимание на постановление о рассекречивании сведений составляющих гостайну от ДД.ММ.ГГГГ, а именно постановление от ДД.ММ.ГГГГ №с, которое в действительности датировано ДД.ММ.ГГГГ, а остальные материалы ОРМ «Оперативный эксперимент» рассекречены не были, ссылаясь на нормативно-правовые акты, регулирующие оперативно-розыскную деятельность. Отмечает, что задержанной Даниловой не разъяснялись ее права, не обеспечен доступ к адвокату в нарушение в том числе ч. 2 ст. 144 УПК РФ. Полагает, что протоколы осмотра места происшествия составлены с нарушениями, указывая о том, что Даниловой не разъяснялись права на адвоката и не свидетельствовать против себя, а также в графе замечаний фигурирует только <данные изъяты>, упоминая, что те являются недопустимыми доказательствами и должны быть исключены из приговора, как доказательства виновности Даниловой. Отмечает, что после фактического задержания Даниловой, был проведен ряд действий, без участия адвоката, такие как личный досмотр, осмотры места происшествия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а её задержание проведено ДД.ММ.ГГГГ, когда и реализовано её право на защитника. Считает, что имелась задержка оформления статуса подозреваемого в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, поскольку документально не подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Данилова была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, несмотря на показания и рапорты сотрудников полиции, ссылаясь на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данилова находилась под контролем полиции, с ней производились следственные мероприятия, однако указанный период с момента ее фактического задержания в приговоре не фигурирует, тем самым данный период необходимо засчитать осужденной в срок содержания под стражей из расчета 1 день за 1 день, при этом, осужденная в тот момент не была административно задержанной. Также указывает, что назначенное наказание Даниловой, является чрезмерно суровым, отмечая положительные данные о личности Даниловой, ее роль в совершении преступления, поведение после совершения преступления, критическое отношение к содеянному, полное признание вины, отсутствие тяжких последствий вследствие изъятия наркотических средств из незаконного оборота, что существенно уменьшает степень общественной опасности, совершенного ею преступления, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 64, 73 УК РФ и назначить ей наказание ниже назначенного судом. Полагает, что судом не мотивировано назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, обращая внимание, что Данилова характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет целый ряд смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, имеет твердое намерение встать на путь исправления, положительные характеристики, а также имеет устойчивые социальные связи, активно способствовала раскрытию преступления. По мнению автора жалобы, судом не учтено в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений Даниловой А.В., которая на протяжении предварительного и судебного следствия последовательно давала признательные показания, в том числе о неизвестных органам следствия обстоятельствах. Упоминает о необходимости соблюдения принципа гуманизма, с учетом позиции <данные изъяты>. Просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Даниловой, вернуть дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, либо изменить, переквалифицировав её действия по 5 эпизодам со ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «а,б» на ст.30 ч. 1 ч.3 ст.30 ст.228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ, а эпизод с наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра, со ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «а, б» на ч.2 ст.228 УК РФ, а также исключить из перечня допустимых доказательств протоколы осмотра места происшествия, как добытые с нарушением закона и права на защиту, и включить период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период подлежащий зачету при назначении наказания, снизить Даниловой срок наказания.

    В письменных возражениях заместитель прокурора Республики Татарстан ФИО16 считает доводы кассационных жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения в отношении Даниловой А.В., Тумашева В.Е. и Эскиной В.А. без изменения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, заслушав выступления участников судебного заседания и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены исследованные в судебном заседании доказательства:

- в отношении Тумашева В.Е. и Эскиной В.А.: показания осужденных об обстоятельствах совершения преступлений; показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об известных им обстоятельствах совершения преступления; материалы оперативно-розыскных мероприятий; протоколы личного досмотра и осмотра вещей; протоколы осмотра места происшествия; справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, №; заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, определивших вид и размер наркотических средств; протоколы осмотра предметов (документов), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных для исследования фрагментах изоленты, электронных весах и пакетах с наркотическим средством обнаружены пот и клетки эпителия на пакете, которые произошли от Тумашева В.Е. и Эскиной В.А.;

- в отношении Эскиной В.А. (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ преступление с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), общей <данные изъяты>): признательные показания осужденной, показания свидетелей ФИО17, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 об известных им обстоятельствах совершения преступления; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определивших вид и размер наркотического средства; протоколы осмотра предметов (документов);

- в отношении Даниловой А.В.: признательные показания осужденной об обстоятельствах совершения преступлений; показания свидетелей ФИО17, ФИО32, ФИО27, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО32, ФИО38 об известных им обстоятельствах совершения преступлений, материалы оперативно-розыскных мероприятий; протокол личного досмотра; справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, №; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определивших вид и размер наркотических средств; протоколы осмотра места происшествия; протоколы осмотра предметов (документов).

Эти и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка доводам стороны защиты и показаниям осужденных, в том числе Тумашева В.Е., который признал вину по всем эпизодам, отрицая участие вместе с ним Эскиной В.А., а также Даниловой А.В. и Эскиной В.А., частично признавших свою вину в совершении действий, направленных на сбыт наркотических средств.

Показания свидетелей обвинения каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат, они полностью согласуются с другими доказательствами: протоколами осмотров и заключениями экспертов. В деле отсутствуют данные, указывающие о заинтересованности свидетелей, а также правоохранительных органов в умышленной фальсификации доказательств виновности осужденных.

По делу исследованы все выдвинутые стороной защиты версии, в том числе не причастность Эскиной к совершению действий связанных с незаконным оборотом наркотических средств совместно с Тумашевым, а также хранение Даниловой наркотического средства массой <данные изъяты>. для личного потребления, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, в том числе с учетом анализа показаний осужденных, данных на стадии предварительного расследования.

Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, их результаты переданы следователю в соответствии с положениями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства при их процессуальном закреплении, допущено не было.

Судом дана надлежащая оценка и протоколам следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, предметов и документов, которые составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из представленных документов оперативно-розыскных мероприятий следует что Тумашев В.Е. и Эскина В.А. и неустановленное лицо намеревались незаконно сбыть с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору наркотическое средство, так Тумашев неоднократно отходил в кусты, расположенные по пути следования, а Эскина В.А. оставалась на тропинке и наблюдала за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасность, также установлено, что Тумашев В.Е. и Эскина В.А. получали вознаграждение за оборудованные тайники с наркотиками, на <данные изъяты> зарегистрированный на Эскину В.А.

Вопреки доводам жалобы адвоката Железновой В.С., проведение осмотра места происшествия с участием Даниловой А.В., равно как и личный досмотр в отсутствие защитника не влечет признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1451-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 920-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. 157, 164, 165, 176, 182 и 183 УПК РФ), а обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, осмотра места происшествия, являющихся процессуальными действиями, не терпящими отлагательства и осуществляемых без подготовки и уведомления лица, проводимых до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Утверждение стороны защиты, что Данилова А.В. является наркозависимым лицом и приобретала наркотические средства для личного употребления, а также об отсутствии сведений о том, что та распространяла геолокации возможным покупателям, а также не установлены лица, которым бы осужденная намеревалась их сбыть, и не установлено источника приобретения наркотического средства массой <данные изъяты>., которое не было подготовлено к закладке, не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства совершения преступлений и не свидетельствуют об отсутствии у осужденной умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований для квалификации действий Данилова А.В. по ч. 1 ст. 30, ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, не имеется, поскольку Данилова А.В. совершила покушение на преступление, то есть действия, направленные на реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны их сбыта, которые не смогла довести до конца по независящим от неё обстоятельствами, что, как это следует из разъяснений п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", следует расценивать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

    Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия:

    Тумашева В.Е. по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (5 преступлений); по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

    Даниловой А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (5 преступлений).

    Эскиной В.А. по п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, (5 преступлений); ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (2 преступления).

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что умысел Эскиной В.А. и Тумашева В.Е., а также Даниловой А.В. и действующих с ними по предварительному сговору неустановленных лиц, был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах.

Следовательно, вывод суда о том, что покушения на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных в оборудованных тайниках и при осужденных, образуют отдельные, самостоятельные преступления, является верным.

Доводы жалобы в части оспаривания квалифицирующего признака совершение преступления с группой лиц по предварительному сговору, опровергаются совокупностью подробно и детально приведенных в приговоре суда доказательств, в том числе, исходя из показаний осужденных.

Объективная сторона о совершении преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей также нашла свое подтверждение.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий осужденных, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту, а также беспристрастности суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

Заявление стороны защиты о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения не соответствуют материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Содержание доводов кассационных жалоб о необоснованности выводов суда о виновности Эскиной В.А. и Даниловой А.В. в покушении на сбыт наркотических средств по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершения преступлений и где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию в действиях осужденных инкриминируемых им составов преступления.

Указанные версии были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденных и защитников.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

При назначении Эскиной В.А., Даниловой А.В. и Тумашеву В.Е. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, а именно:

Эскиной В.А.: частичное признание вины (по факту изъятия у нее наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ), по каждому преступлению то, что она: ранее не судима, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние ее здоровья (<данные изъяты>) и ее близких родственников, намерение заключить контракт <данные изъяты>;

Даниловой А.В.: по каждому преступлению: частичное признание вины, указание местонахождения «закладок», положительные характеристики, до совершения преступлений по настоящему делу была не судима, состояние ее здоровья и близких родственников, в том числе матери пенсионера, имеющей заболевания;

Тумашеву В.Е. по каждому эпизоду: признание вины и раскаяние в содеянном, указание местонахождения «закладок», удовлетворительная характеристика по месту жительства, длительное содержание его под стражей, состояние его здоровья и близких родственников, в том числе матери, намерение заключить контракт <данные изъяты>.

Признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, суд в этой связи применил положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание осужденным ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.ч. 3, 4 ст. 228.1 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Эскиной В.А., Даниловой А.В. не установлено, а в отношении Тумашева В.Е., установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, который является особо опасным.

    Мотивы разрешения вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а в отношении Тумашева В.Е. также ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен осужденным верно с учетом положений ч.1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мотивировал необходимость изменения приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные решения по данному уголовному делу подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299, пунктами 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, указание на обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что Эскина В.А. ДД.ММ.ГГГГ признала свою виновность в покушении на сбыт наркотических средств (т.8 л.д. 187-191), а также указала место приобретения наркотического средства, сообщила о способе передачи информации с использованием сети "Интернет" и предоставила сотрудникам полиции оперативную информацию, которой те не располагали.

Таким образом, суд первой инстанции имел все основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание Эскиной В.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,09 грамм), активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Тумашев В.Е. ДД.ММ.ГГГГ признал свою виновность в покушении на сбыт наркотических средств, сообщил сотрудникам полиции о нахождении у него дома оставшейся части наркотического средства, которое впоследствии им было выдано в ходе обыска. Также, Тумашев В.Е. указал после задержания местонахождения «закладок», предоставил сотрудникам полиции оперативную информацию, которой те не располагали, которая стала доступна из мобильного телефона осужденного. Как следует из протокола осмотра мобильного телефона, разблокировка приложения «Телеграмм» требовала введения пароля (т. 9 л.д. 135-138).

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, что в ходе проведения личного досмотра Тумашева В.Е., от последнего получена информация, с указанием кодового пароля от мобильного приложения «Телеграмм» (т. 2 л.д. 67-69).

В связи с использованием в доказывании сведений, полученных от осужденного, которые положены в обоснование выводов о его виновности, суд имел основания признать эти обстоятельства в качестве активного способствования расследованию уголовного дела по всем преступлениям, инкриминируемым Тумашеву.

Также, в основу приговора, в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденной Даниловой А.В., в частности мотивирующих осуществление деятельности, направленной именно на сбыт наркотических средств, положен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий Даниловой А.В., содержащий сведения, имеющие значение для расследования преступлений, при этом доступ к его памяти разблокирован паролем «6996» (т. 9 л.д. 158-163).

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе допроса Даниловой А.В. в качестве подозреваемой - ДД.ММ.ГГГГ, от последней получена информация, с указанием кодового пароля от изъятого телефона (т. 8 л.д. 61-65).

Кроме того, Данилова в ходе предварительного расследования давала подробные показания об обстоятельствах своего участия в осуществлении деятельности по сбыту наркотических средств.

Между тем такое поведение Даниловой А.В. судом не признано в качестве активного способствования расследованию преступлений.

Апелляционная инстанция этим обстоятельствам надлежащей оценки не дала.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) в отношении осужденных Даниловой А.В. и Тумашева В.Е. по каждому преступлению, а Эскиной В.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ( наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,09 грамм), и смягчить наказание.

При этом, смягчая наказание Эскиной В.А. и Даниловой А.В. суд кассационной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Однако, рецидив преступлений в действиях Тумашева В.Е. в силу закона воспрепятствует назначению ему наказания по тем же льготным правилам, его размер надлежит установить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначая осужденным Эскиной В.А., Даниловой А.В. и Тумашева В.Е. наказание, судебная коллегия исходит из ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности осужденных, признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание и другие обстоятельства, учтенные судом.

    Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Эскиной В.А., Даниловой А.В. и Тумашева В.Е. в остальной части следует оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката – удовлетворить частично.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эскиной ФИО48 Даниловой ФИО49 и Тумашева ФИО50 изменить:

- признать Эскиной В.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), общей массой <данные изъяты>);

- признать Даниловой А.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлению, по преступлениям, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

- признать Тумашеву В.Е. в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- смягчить назначенное Эскиной В.А., наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (<данные изъяты>), до 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание Эскиной В.А. в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- смягчить назначенное Даниловой А.В. наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы;

- по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 6 лет лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание Даниловой А.В. в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Даниловой А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- смягчить назначенное Тумашеву В.Е. наказание:

- по каждому из 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, до 6 лет 9 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, до 8 лет 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Тумашеву В.Е. в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи