ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         №77-3432/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

     3 декабря 2025 года                                         г. Самара

        Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова О.В.,

        при секретаре Исаеве А.К.,

       с участием: заинтересованного лица – финансового управляющего Лапина Р.В., защитника – адвоката Нешковой С.Э., потерпевшей Ф.С.Л., прокурора Шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Выборновой С.А.,

       рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе финансового управляющего Лапина Р.В. на постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 апреля 2025 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 28 июля 2025 года.

       Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления заинтересованного лица – финансового управляющего Лапина Р.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, адвоката Нешковой С.Э. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, мнение потерпевшей Ф.С.Л. и прокурора Выборновой С.А. о необходимости отмены апелляционного постановления,

установил:

постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 апреля 2025 года заявление финансового управляющего Лапина Р.В. о снятии ареста с имущества должника Васякина Сергея Викторовича удовлетворено частично.

Отменено наложение ареста на имущество: АТЛЕТИК520 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер №; легковой автомобиль HUMMERH2 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №; прицеп № года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN Х№; прицеп № 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN Х№; полуприцеп цистерна № 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №; грузовой автомобиль № 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №; грузовой автомобиль КАМАЗ № 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №; нежилые здания и земельные участки, а именно: нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 224,2 кв.м., нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 59 кв.м., нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 24 кв.м., земельный участок, по адресу: <адрес> площадью 2200+/-16 кв.м., земельный участок, по адресу: <адрес>, площадью 1462+/-13 кв. м., земельный участок, по адресу: <адрес>, площадью 24 кв.м., земельный участок, по адресу: <адрес>, площадью 1200+/-12 кв.м., земельный участок, по адресу <адрес>, площадью 1046+/-11, наложенного на основании постановлений Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2022 года и от 27 декабря 2022 года.

В удовлетворении заявления о снятии ареста на жилое здание по адресу: <адрес>, площадью 453,7 кв.м, и жилые помещения по адресам: 1) <адрес>, площадью 55,8 кв.м.; 2) <адрес>, площадью 145,7 кв.м., отказано.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от            28 июля 2025 года постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 апреля 2025 года отменено, производство по ходатайству финансового управляющего Лапина Р.В. и жалобе адвоката Нешковой С.Э. прекращено.

         В кассационной жалобе финансовый управляющий Лапин Р.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, ввиду допущенных судами существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил нормы, регулирующие разъяснение судебного акта, тогда как предметом рассмотрения заявления финансового управляющего являлся вопрос о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела, с имущества должника, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и игнорирует существо обособленного спора. Полагает, что при принятии решения суд должен был руководствоваться Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым, если арест обеспечивает частноправовые интересы (гражданские иски, совпадающие с требованиями кредиторов), то после введения конкурсного производства такой арест подлежит снятию. Указывает, что потерпевшие П.П.В., С.Э.Э., Ю.Д.М. и Ф.С.Л. являются кредиторами в деле о банкротстве должника Васякина С.В., а их требования включены Арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов, а требования Л.С.Н. признаны Арбитражным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника Васякина С.В., остающегося после погашения требований кредиторов, включённых в реестр. Просит отменить постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о снятии ареста на часть имущества, а также отменить апелляционное постановление.

        Заслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы судебного производства и проверив по ним доводы кассационной жалобы, суд находит апелляционное постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

         В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        Такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Апелляционное постановление Самарского областного суда от 28 июля 2025 года указанным требованиям закона не соответствует.

Принимая решение о прекращении производства по апелляционной жалобе и по заявлению финансового управляющего Лапина Р.В. о снятии ареста с имущества должника Васякина С.В., суд апелляционной инстанции, сославшись на п. п. "л" п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 25.06.2024) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", положения статьи 399 УПК РФ, указал, что данный вопрос о снятии ареста с имущества затрагивает существо приговора и постановления от 28 мая 2025 года, которые могут быть обжалованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального права.

Вместе с тем принятое судом апелляционной инстанции решение противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд может принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Из материалов судебного производства следует, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 марта 2024 года Васякин С.В. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшими Л.С.Н., П.П.В., С.Э.Э., Ю.Д.М., Ф.С.Л., удовлетворены, с Васякина С.В. взыскано в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением: в пользу П.П.В. - 9 827 500 рублей; Л.С.Н. - 962 933 рубля 08 копеек; С.Э.Э. - 1 023 500 рублей; Ю.Д.М. - 870 000 рублей; Ф.С.Л. - 567 865 рублей 74 копейки.

Приговором сохранен арест на транспортные средства:

- АТЛЕТИК 520 1993 года выпуска; HUMMER H2 2007 года выпуска; M3CA 817716 2009 года выпуска; M3CA 817711 2007 года выпуска; ППЦ НЕФА 3967421001, 2005 года выпуска; MA3 642205020, 2005 года выпуска; КАМАЗ 65116-А4 2014 года выпуска;

- на нежилые здания по адресам: <адрес>, площадью 224,2 кв.м.; по адресу: <адрес>, площадью 59 кв.м, по адресу: <адрес> площадью 24 кв.м.;

- земельные участки по адресам: <адрес> площадью 2200+/-16 кв.м.; <адрес> площадью 1462+/-13 кв. м.; <адрес> площадью 24 кв.м.; <адрес> площадью 1200+/-12 кв.м.; <адрес>, площадью 1046+/-11 кв.м.;

- жилое здание по адресу: <адрес>, площадью 453,7 кв.м.;

- жилые помещения по адресам: <адрес>, площадью 55,8 кв.м.; <адрес>, площадью 145,7 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 июня 2024 года приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 марта 2024 года оставлен без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от         16 января 2025 года вышеуказанные приговор и апелляционное определение в части решения вопроса о сохранения ареста на жилое здание по адресу: <адрес>, площадью 453,7 кв.м. и жилые помещения по адресам: 1) <адрес>, площадью 55,8 кв.м.; 2) <адрес>, площадью 145,7 кв.м., - отменены, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в ином составе суда.

Эти же судебные решения отменены в части разрешения гражданских исков потерпевших С.Э.Э., Ю.Д.М. и Ф.С.Л., материалы в этой части направлены на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения в отношении Васякина С.В. оставлены без изменения.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2025 года арест, наложенный на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – снят, а арест на жилое здание по адресу: <адрес> жилое помещение по адресу: <адрес> - сохранен до разрешения гражданских исков потерпевших С.Э.Э., Ю.Д.М. и Ф.С.Л. в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2023 года должник Васякин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Лапин Р.В.

        В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Таким образом, применительно к отношениям, регулируемым статьей 115 УПК РФ, арест отменяется не в связи с установлением факта принадлежности имущества иному лицу либо отсутствием связи между приобретением имущества и совершением преступления, а только в случаях, когда отпадает необходимость в применении этой меры, причем перечень таких случаев в законе не приведен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

         Как видно из материалов судебного производства, финансовый управляющий должника Васякина С.В. - Лапин Р.В. обратился в суд в пределах прав, предоставленных ему ч. 9 ст. 115, ст.ст. 396-399 УПК РФ, с заявлением о снятии ареста с имущества должника, при этом в заявлении Лапина Р.В., вопреки необоснованным суждениям суда апелляционной инстанции, не ставился вопрос об отмене приговора суда и иных состоявшихся по уголовному делу судебных решений, либо о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

       По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 25.06.2024) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", перечень вопросов, которые суды вправе разрешить в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, является открытым.

           При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции, которое создало препятствия для реализации конституционного права заявителя на доступ к правосудию, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в силу положений ч.1 ст.401.5 УПК РФ служит основанием для отмены апелляционного постановления в кассационном порядке и передачи материалов для нового рассмотрения в суд апелляционной инстанции в ином составе.

         Поскольку судебное решение отменяется по процессуальным основаниям, то доводы кассационной жалобы финансового управляющего Лапина Р.В. на постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о снятии ареста на часть имущества должника подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

    постановил:

        апелляционное постановление Самарского областного суда от 28 июля 2025 года отменить, передать материал по заявлению финансового управляющего Лапина Р.В. о снятии ареста с имущества Васякина Сергея Викторовича на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                            О.В. Попов