16RS0051-01-2024-017095-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17996/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         кассационного суда общей юрисдикции

3 декабря 2025 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа Страхование» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-455/2025 по иску Назиповой Гузель Инсуровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назипова Г.И. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 7 682 459 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 795 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 871 576,54 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оценку в размере 17 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 40 492 руб., штрафа.

Решением Советского районного суда г. Казани от 12 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2025 г., исковые требования Назиповой Г.И. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Назиповой Г.И. взысканы стоимость страхового возмещения в размере 7 682 459 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 244 795 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 688 537,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму в размере 7 682 459 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 4 810 395,91 руб., расходы на оценку в размере 17 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 492 руб. Кроме этого взыскал с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 16 086,96 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От Назиповой Г.И. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas@sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховой полис № по которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль «Mercedes», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору страхования является – истец.

Факт наличия договорных отношений сторонами не оспаривается.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля «Mercedes», принадлежащего истцу.

В результате ДТП застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчик, признав случай страховым, выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Первый Кузовной».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца принято на ремонт на СТОА ООО «Первый Кузовной».

Стоимость ремонтных работ автомобиля истца составила 4 599 602 руб., что подтверждается заказ-нарядом №, калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату ООО «МБ-Орловка».

Указанная сумма была перечислена АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «МБ-Орловка», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

После завершения кузовных работ и проведения осмотра транспортного средства, ООО «МБ-Орловка» уведомило истца о том, что у транспортного средства не заводится двигатель.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что отказывается от своего автомобиля в пользу страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплату в счет стоимости устранения недостатков выполненного ремонта в размере 657 541 руб.

Согласно акту исследования №, подготовленному по заказу истца, на автомобиле «Mercedes» имеются следующие не устранённые дефекты, возникшие в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, или имеющие причинно-следственную связь с произведенным ООО «МБ-Орловка» ремонтом согласно заказ-наряда №: конденсатор кондиционера - деформация; облицовка моторного отсека нижняя - трещина; облицовка пола левая - разрушение; бак топливный - задиры, срезы пластика, царапины; боковина левая - нарушение лакокрасочного покрытия; боковина правая - нарушение лакокрасочного покрытия; проём передней левой двери - нарушение лакокрасочного покрытия; панель передняя - трещина; панель задняя - деформация; трубопровод впрыска мочевины - разрушение; рычаг передней подвески левый нижний - деформация; подрамник переднего моста - деформация; двигатель - разрушение: блока цилиндров, верхнего масляного поддона, шатуна 1-го цилиндра, поршня 1-го цилиндра, маслоприёмника, коленчатого вала, крышки двигателя передней; восстановительная стоимость устранения дефектов на автомобиле «Mercedes», составила 4 354 100 руб.

Согласно автотехническому исследованию ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» №, выполненного по заказу АО «АльфаСтрахование», выход из строя ДВС автомобиля «Mercedes», произошел в результате нарушения усилия момента затяжки болтов крепления шатунной крышки 1-го цилиндра; дефект не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в котором произошло повреждение масляного картера (поддона) ДВС.

Определением Советского районного суда города Казани от 12 сентября 2024 г. по ходатайству представителя ООО «МБ-Орловка» по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный Центр Оценки+».

Согласно заключению судебной экспертизы №, установлены недостатки проведенного ремонта ООО «МБ-Орловка», дефекты, имеющие причинно-следственную связь с произведенным ООО «МБ-Орловка» ремонтом и транспортировкой транспортного средства до места ремонта и обратно, а также наиболее вероятные причины их возникновения; причиной выхода из строя двигателя автомобиля марки «Mercedes» явились не квалифицированные действия сотрудников ООО «МБ-Орловка» проводивших восстановительный ремонт автомобиля; стоимость устранения недостатков, проведенного ремонта автомобиля марки «Mercedes», без учета износа составила 5 404 700 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных правовых норм, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что у ответчика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в пределах полной страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалобы АО «АльфаСтрахование», полагавшего, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства осуществлялся силами станции технического автомобилей ООО «МБ-Орловка», в результате чего был причинен ущерб автомобилю истца, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исполняя обязательства по страховому возмещению, организовав и осуществляя восстановительный ремонт транспортного средства силами станции технического автомобилей ООО «МБ-Орловка», именно страховщик не выявил весь объем повреждений, причиненных автомобилю истца при заявленном страховом случае.

В частности, АО «АльфаСтрахование» не предприняло никаких действий по осуществлению полной диагностики двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС) транспортного средства истца и установлению его неработоспособности в следствии полученных повреждений, в том числе масленого поддона ДВС при дорожно-транспортном происшествии.

Данные важные обстоятельства привели к тому, что станция технического обслуживания автомобилей действуя по направлению, выбранному страховщиком осуществила лишь замену поддона и масла, не проведя весь комплекс мероприятий по исследованию и дефектовке двигателя автомобиля.

В следствии этого при запуске сотрудниками СТОА двигателя не выявленные повреждения привели к нарушениям в работе ДВС с последующими разрушениями деталей составляющих внутреннюю его часть и получению при этом еще больших повреждений, приведших к полной остановке двигателя транспортного средства истца.

В силу требований Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все недостатки ремонта автомобиля истца относятся к ненадлежащему выполнению ответчиком обязательства по надлежащему осуществлению ремонта транспортного средства по выданному направлению на ремонт в СТОА, соответственно в данном случае наличие неисправности двигателя автомобиля страхователя суд второй инстанции признал, как ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению в виде организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора добровольного страхования транспортного средства. В связи с чем у АО «АльфаСтрахование» возникло обязательство по выплате Назиповой Г.И. страхового возмещения в пределах полной страховой суммы.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что в рассматриваемой ситуации не имеется деликтных гражданско-правовых отношений, то есть отсутствует наличие ответственности по обстоятельствам причинения нового ущерба истцу вследствие нанесения повреждения его имуществу при оказании услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По правилам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи ил повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Суды, установив, что в результате восстановительного ремонта, проведенного на СТОА по направлению страховщика в рамках договора добровольного страхования, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, пришли к верному выводу о возложении на АО «АльфаСтрахование» ответственности за качество и сроки восстановительного ремонта.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы о том, что разрушения двигателя внутреннего сгорания являются производственными, вызваны неквалифицированными действиями сотрудников СТОА ООО «МБ-Орловка» не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Доводы АО «АльфаСтрахование», заявленные в суде кассационной инстанции о том, что проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежали, а также о несоразмерности взысканного размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, ранее не приводились стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись, а согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.