ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

05 ноября 2025 года                                                      <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В.,

судей Ивановой Н.А. и Клементьевой И.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

осужденного Рыбакова А.И.,

защитника-адвоката Халилова А.И.,

прокурора Снигирь Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Халилова А.И., действующего в интересах осужденного Рыбакова ФИО20, на приговор Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

            Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнения осужденного Рыбакова А.И. и его защитника-адвоката Халилова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Снигирь Е.А., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

    установила:

    приговором Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

    Рыбаков ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый;

        осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Мера пресечения Рыбакову А.И. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с его водворением в <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

          Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Рыбакову А.И. зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

        Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор районного суда в отношении Рыбакова А.И. оставлен без изменения.

Приговором суда Рыбаков А.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе защитник - адвокат Халилов А.И., действующий в интересах осужденного Рыбакова А.И., выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Рыбаков не судим, на учете психиатра не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, жалобы от членов семьи и соседей отсутствуют, является <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Полагает, что судами не в полной мере учтены сведения о личности Рыбакова, в частности состояние его здоровья. По мнению автора жалобы, судом не установлены источники сведений, из которых свидетелям, а именно сотрудникам полиции, стало известно о намерении Рыбакова осуществить сбыт наркотического вещества. В связи с этим, допустимость показаний свидетелей, в части наличия оперативной информации о предполагаемом преступлении по сбыту наркотических веществ, вызывает сомнения. Приводит содержание показаний ФИО10 Полагает, что в действиях Рыбакова отсутствовал мотив на осуществление сбыта наркотических веществ, а материалами дела не подтверждается причинно-следственная между нахождением осужденного рядом с <данные изъяты> и непосредственно целью сбыта наркотических веществ, а сам переброс или попытка сбыта наркотического вещества Рыбаковым материалами уголовного дела не установлены и основаны на предположениях. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, вынести оправдательный приговор в связи с недоказанностью вины осужденного, либо изменить их, назначив более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

    В письменных возражениях заместитель прокурора Республики Татарстан Махмудов З.Ш. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

    Проверив производство по настоящему уголовному делу, заслушав выступления участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

    Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены исследованные в судебном заседании доказательства: показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 об известных им обстоятельствах совершения преступления, в том числе предварительной договоренности, посредством телефонных переговоров Рыбакова с отбывающим наказание в <данные изъяты>, о перекидывании наркотических средств на территорию <данные изъяты>, задержания Рыбакова А.И., обнаружения и изъятия находящихся при нем наркотических средств; протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов и документов, выемки; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, определивших вид и размер наркотических средств; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленных для исследования фрагментах липких лент <данные изъяты>), фрагментах липких лент <данные изъяты>) обнаружены пот и клетки эпителия, при этом, пот и клетки эпителия на фрагментах липких лент № с фрагментами лески (<данные изъяты> фрагментах липких лент №№,6-8,11 (объекты №№,6-8,13,14) произошли от Рыбакова Александра Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Эти и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, заключения эксперта и протоколы следственных действий последовательны, согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо данных, об их заинтересованности в оговоре осужденного, а также о фальсификации доказательств не установлено.

    Доводы жалобы о незаконности оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", ввиду сомнений в источнике информации, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч. 4 ст. 5 Закона РФ "О государственной тайне" сведения в области оперативно-розыскной деятельности, включая источники получения оперативной информации, составляют государственную тайну в связи с чем указания на них не может расцениваться как нарушение Федерального закона "об ОРД", и может являться основанием для признания недопустимыми всех результатов, полученных в ходе проведенного по данному уголовному делу оперативного мероприятия "наблюдение".

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" п. 13, об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Таким образом, фактически выполненные действия осужденного Рыбакова А.И. являлись последовательными и направленными на достижение преступного результата, а объем и соответствующая упаковка наркотического средства, изъятого у осужденного, для их переброса через забор исправительного учреждения, а также нахождение Рыбакова А.И. в непосредственной близости к территории <данные изъяты> в вечернее время суток, бесспорно свидетельствуют о направленности его умысла именно на сбыт наркотического средства, который не был доведен до конца по независимым от него обстоятельствам, а именно его действия были пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем объективная сторона по преступлению Рыбаковым А.И. выполнена в полном объеме.

        В связи с изложенным, исходя из фактически установленных обстоятельств, действия Рыбакова А.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Содержание доводов кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о виновности Рыбакова А.И. в покушении на сбыт наркотических средств по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершения преступления и где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию в действиях осужденного инкриминируемого ему состава преступления в данной части.

Указанные версии были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и защитника.

    То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту, а также беспристрастности суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении Рыбакову А.И. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ удовлетворительная и положительная характеристики, состояние здоровья самого подсудимого, имеющего инвалидность и хронических заболевания, а также состояние здоровья его близких.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено состояние здоровья осужденного Рыбакова А.И., в том числе наличие у последнего инвалидности.

При этом порядок же освобождения осужденного от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ разрешается судом в порядке исполнения приговора, при наличии соответствующего медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

        Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судами и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, не усмотрено и в кассационной жалобе не приведено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

    Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 73, УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Положения ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима определен верно с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Рыбакову А.И. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мотивировал необходимость оставления приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное определение в отношении Рыбакова А.И. по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбакова ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Халилова А.И., действующего в интересах осужденного Рыбакова А.И. – без удовлетворения.

             Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи