ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3028/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

5 ноября 2025 года                                             г. Самара

Шестой кассационный суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Банкетовой К.С.,

с участием:

прокурора Герасимова Д.В.,

защитника-адвоката Исянаманова Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Башкортостан Бендовского Е.М. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2025 года в отношении Никифорова ФИО9,

Заслушав доклад судьи Жаркова А.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Герасимова Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Исянаманова Р.И., просившего кассационное представление оставить без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2025 года,

Никифоров ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.

Осужденному Никифорову А.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Октябрьский Республики Башкортостан; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2025 года приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2025 года в отношении Никифорова А.А. отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности. За Никифоровым А.А. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Башкортостан Бендовский Е.М. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права.

Полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции о том, что действия Никифорова А.А. не причинили существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства и в силу малозначительности не представляют общественной опасности, согласиться нельзя. Отмечает, что Никифоров А.А., работая водителем транспортного средства, то есть источника повышенной общественной опасности, в условиях опасных производственных факторов, не прошел обязательный периодический медицинский осмотр, приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права - поддельное медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к этой работе. При этом считает, что последующее обращение в медицинское учреждение и получение заключения об отсутствии противопоказаний к работе, не может свидетельствовать о снижении общественной опасности совершенного преступления, поскольку на момент приобретения и использования заведомо поддельного медицинского заключения он не мог гарантировать отсутствие у него противопоказаний к работе.

Ссылается на судебную практику суда кассационной инстанции, подтверждающую, что применение судом апелляционной инстанции положений ст. 14 УК РФ является ошибочным.

Обращает внимание, что об общественной опасности совершенного Никифоровым А.А. преступления также свидетельствует то, что он, заведомо осознавая неправомерность своих действий, подал заявление к работодателю о возмещении расходов на прохождение данного медицинского осмотра.

На основании изложенного просит апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако подобных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Апелляционное постановление указанным требованиям, вопреки доводам кассационного представления, отвечает.

В соответствии со ст. 389.9, пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции, при этом основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Так, судом на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств установлено и в кассационном представлении не оспаривается, что Никифоров А.А., находясь на улице около поликлиники № 3 ГБУЗ РБ Городская больница №1 город Октябрьский по адресу: <адрес> приобрел у неустановленного лица с целью использования заведомо поддельное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 15 августа 2024 года «<данные изъяты>», являющееся официальным документом, дающим право на пригодность для выполнения поручаемой работы, в связи с отсутствием препятствующего этому заболеваний, на своё имя и стал хранить при себе. Продолжая реализацию своего умысла, 19 августа 2024 года Никифоров А.А. предъявил в филиал ООО «<данные изъяты>» в г. Уфа, расположенный по адресу: <адрес>, данное поддельное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 15 августа 2024 года на своё имя.

Указанные действия Никифорова А.А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационного представления, пришел к правильному выводу о необходимости отмены приговора с прекращением в отношении Никифорова А.А. уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» при правовой оценке действий лица, допустившего нарушения, в том числе в сферах обращения официальных и иных документов, судам необходимо исходить из всей совокупности фактических обстоятельств конкретного дела, а также учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

При проверке в апелляционном порядке приговора в отношении Никифорова А.А. суд апелляционной инстанции в полной мере учел вышеуказанные положения закона, правовые позиции Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принял во внимание, что Никифоров А.А. после возникновения сомнений в подлинности представленного им в ООО «<данные изъяты>» медицинского заключения, обратился в медицинское учреждение и получил медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к работе (т.1, л.д. 181), а за предъявление поддельного заключения был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приведенный в приговоре анализ фактических обстоятельств совершенного Никифоровым А.А. деяния, подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и отсутствие в приговоре и в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, а также иные конкретные фактические обстоятельства дела обоснованно суду апелляционной инстанции не позволили сделать вывод о том, что действия Никифорова А.А. обладают признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением.

Тот факт, что Никифоров А.А., заведомо осознавая неправомерность своих действий, подал заявление к работодателю о возмещении расходов на прохождение данного медицинского осмотра, на что указано в кассационном представлении, не свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и не является предметом кассационного обжалования по настоящему уголовному делу.

Ссылка в кассационном представлении на правоприменительную практику не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с принципами действующего уголовно-процессуального законодательства осуществление правосудия по аналогии, а именно на основании доказательств, не имеющих отношения к настоящему уголовному делу, недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает убедительным вывод суда апелляционной инстанции о том, что содержащиеся в действиях Никифорова А.А. признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, носят формальный характер, так как в силу своей малозначительности совершенное ими деяние не представляет общественной опасности.

Апелляционное постановление, которым приговор отменен, уголовное дело в отношении Никифорова А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности с признанием права на реабилитацию, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2025 года в отношении Никифорова ФИО11 оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Башкортостан Бендовского Е.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                     А.Л. Жарков