ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №77-3042/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

05 ноября 2025 года                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи    Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием

прокурора Семенищева Н.А.,

осужденной Барбоновой Г.А.,

адвоката Курамшина В.З.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденной Барбоновой Г.А. на приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2024 года и на апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 06 марта 2025 года.

    Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденной Барбоновой Г.А., и её адвоката Курмшина В.З., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А., просившего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

                                                               установил:

    приговором Александровского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2024 года

    Барбонова Г.А., <данные изъяты>, не судимая;

    осуждена по :

    - ч.1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. На основании ст. 78 УК РФ освобождена от уголовного наказания в связи с истечением сроков давности.

    Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 06 марта 2025 года приговор оставлен без изменения.

    Приговором суда Барбонова Г.А. признана виновной в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу, являясь представителем лица, участвующего в деле. Преступление совершено в период с 23 марта по 18 ноября 2022 года в с. Шарлык Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Барбонова Г.А. выражает н6есогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом апелляционной инстанции большая часть доводов жалобы была оставлена судом без рассмотрения и оценки. Обращает внимание, что арест с имущества снят после продажи его ответственным хранителем, следовательно не может являться причинно-следственной связью для наступления убытков, спорное постановление, по ее мнению, вообще не является юридически значимым обстоятельством в рамках гражданского дела. Считает, что вынесенное постановление не могло повлиять на решение суда, поскольку реализация имущества произведена в период с 12.11.2019 года по 16.11.2019 год, на третий день после ареста, а арест снят 18.08.2020 года. Обращает внимание, что изъятые у нее документы представляют собой несколько копий постановлений о снятии ареста от 18.08.2020 года, которые не подписаны, на которых проставлена печать. Считает, что место и время совершения преступления, судом не определено, а выводы суда о её личной заинтересованности не нашли своего подтверждения в материалах дела и не основаны на законе. Указывает, что при вынесении решения по существу суд не ссылается на спорное постановление, как на доказательство, в связи с чем, по ее мнению, фальсификация отсутствует. В дополнении к кассационной жалобе обращает внимание, что она не могла в период с 06 по 21 сентября 2022 года предоставить в суд постановление, которое было изготовлено 21 октября 2022 года. В период с 26.08.2022 года по 09.09.2022 года она находилась на больничном и не исполняла служебные обязанности руководителя Шарлыкского РОСП, не являлась представителем третьего лица и не могла совершать какие-либо действия по представлению в суд документов, давать указания подчиненным работникам, то есть не являлась субъектом преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить.

    В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Оренбургской области Родченков П.В., просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

    В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

    В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

    Выводы суда о виновности Барбоновой Г.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимой в свою защиту.

    Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

    Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

    Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденной, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

    Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

    Выводы суда о виновности Барбоновой Г.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также письменными доказательствами: заключениями экспертиз, протоколами обысков и другими перечисленными в приговоре.

Показания допрошенных по делу свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве достоверных и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденной со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам жалобы, не установлено.

        Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора доказательства, каких-либо существенных противоречий не содержат.

     Период преступной деятельности Барбоновой Г.А. нашел подтверждение в судебном заседании. Утверждение осужденной, что в период, когда был наложен арест на имущество, она не являлась начальником отдела, старшим судебным приставом Шарлыкского РОСП, не опровергает установленный судом период инкриминируемого преступления с 23 марта 2022 года по 18 ноября 2022 года. Сведения о госпитализации Барбоновой Г.А. в 08 час. 21 октября 2022 года в ООКБ-2 г.Оренбурга, указанные в дополнительной кассационной жалобе, не соответствуют действительности. Согласно информации, представленной ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница № 2», Барбонова Г.А. находилась на стационарном лечении с 24 октября 2022 года, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни, выписана из указанного медицинского учреждения 01 ноября 2022 года.

    Кроме того, согласно сведениям ОРМ «Получение компьютерной информации» от 20 марта 2023 года в результате прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров Барбоновой Г.А. по используемым ею абонентским номерам за период с 21 октября 2022 года по 28 ноября 2022 года установлено, что в ходе разговоров с ФИО16, ФИО8, ФИО2, ФИО3 обсуждалось создание постановления о снятии ареста с имущества ФИО18

    Доводы жалобы о том, что постановление о снятии ареста с имущества от 18.08.2020 года фактически выносилось и не было фальсифицировано, опровергнута совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля Назирова Р.Ф., установившего точную дату создания документа « постановление о снятии ареста с имущества от 18.08.2020», а именно 21 октября 2022 года.

     Вопреки доводам жалобы, мотив совершения преступления – корыстная цель, которая направлена на избежание негативных последствий для себя и сотрудников отделения путем введения суда в заблуждение и обеспечения принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ФССП.

    Судом достоверно установлено наличие у Барбоновой Г.А., являвшейся представителем третьего лица по гражданскому делу, прямого умысла на совершение преступления, который выразился в осознанном предоставлении фальсифицированного документа в качестве доказательства в судебном заседании, личном подтверждении в судебном заседании заведомо недостоверных сведений о его действительном наличии, и в письменном указании об отсутствии оригинала.

    Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что постановление о снятии ареста с имущества не могло повлиять на решение суда, так как оно не является юридически значимым обстоятельством в рамках гражданского дела, поскольку сам факт предоставления фальсифицированного документа – постановления о снятии ареста с имущества, имеет юридическое значение.

    Доводы жалобы о недоказанности факта фальсификации, ввиду отсутствия в постановлении от 18.08.2020 года исправлений, подчисток, как и доводы о том, что изъятые копии постановлений от 18.08.2020, на которых проставлена печать, Барбоновой Г.А. не подписаны и не являются процессуальными документами, также несостоятельны.

    Объективная сторона преступления, которое совершила Барбонова Г.А., выражена в виде действий по фальсификации, состоящих в подмене подлинной информации, предметов, выступающих в качестве доказательств.

    Представленная в суд копия постановления от 18.08.2020 содержала сведения о снятии ареста с имущества должника ФИО18, что обосновывало позицию соответчика относительно предъявленного финансовым управляющим требования к УФССП и ФИО25 о взыскании убытков в связи с реализацией арестованного имущества, сначала в письменном отзыве на него, а затем в ходе судебных заседаний по гражданскому делу, в том числе с личным участием Барбоновой Г.А. 19.10.2022 года в суде она подтвердила заведомо недостоверную подлинность представленного ею подложного документа и содержащиеся в нем ложные сведения, которые положены в основу решения суда от 28.11.2020 года по гражданскому делу.

    Вопреки доводам жалобы судами дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей и письменным доказательствам по делу.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Барбоновой Г.А. по делу отсутствуют.

    Квалификация действий Барбоновой Г.А. по ч.1 ст. 303 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

    Содержание доводов жалобы о недоказанности и необоснованности осуждения Барбоновой Г.А., по факту совершения преступления, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки, к отсутствию состава инкриминированного преступления, где были также оспорены соблюдение процессуального порядка предварительного следствия по делу, соблюдение прав осужденной на реализацию своей защиты, процедура и порядок судебного производства по делу, включая рассмотрение вопросов о допустимости доказательств и, в целом, нарушение, по мнению защиты, принципа состязательности сторон в процессе, повлиявшим на итоговое решение.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

     При назначении Барбоновой Г.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

    Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденной, судом надлежаще оценены.

    Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденной, известные на момент постановления приговора.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в приговоре приведены.

    Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности осужденной, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

    Мотивы определения осужденной наказания в виде штрафа не вызывают сомнений и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

Справедливость назначенного осужденной наказания сомнений не вызывает. Суд обоснованно освободил Барбонову Г.А. от наказания в связи с истечением сроков давности на основании ст. 78 УК РФ.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

     Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

    приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2024 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 06 марта 2025 года

в отношении Барбоновой Г.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Барбоновой Г.А. без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья:                                                                                                                  О.Д. Курунтяева.