ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 73RS0003-01-2024-004922-64

№ 88а-19761/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2025 года                                     город Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шабанов С.Г., рассмотрев поданную 22 августа 2025 года кассационную жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 29 июля 2025 года по административному материалу № 9а-85/2025 о возврате частной жалобы на определение суда Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9 апреля 2025 года

установила:

определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2024 года было оставлено без движения административное исковое заявление Кувалдина А.Э. к УФССП по Ульяновской области о признании действий незаконными, взыскании денежных средств. Административному истцу предложено в срок до 15 января 2025 года устранить недостаток - представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

9 января 2025 года в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска от Кувалдина А.Э. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 января 2025 года частная жалоба Кувалдина А.Э. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 28 января 2025 года, заявителю предложено представить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб., почтовую квитанцию о направлении копии частной жалобы УФССП по Ульяновской области, а в случае ее ненаправления - копию частной жалобы.

Определением Ульяновского областного суда от 1 апреля 2025 года определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 января 2025 года оставлено без изменения, частная жалоба Кувалдина А.Э. - без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9 апреля 2025 года срок для устранения недостатков, установленный определением от 10 января 2025 года об оставлении без движения частной жалобы Кувалдина А.Э., продлен до 23 апреля 2025 года.

18 апреля 2025 года Кувалдиным А.Э. подана частная жалоба на определение судьи от 9 апреля 2025 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 29 июля 2025 года, частная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Кувалдин А.Э. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ульяновского областного суда от 29 июля 2025 года как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что суд принуждает административного истца к оплате государственной пошлины, при том, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации - истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», судебная коллегия полагает, что кассационной проверке подлежит также и определение Железнодорожного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2025 года.

В то же время, в силу требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Возвращая частную жалобу заявителю на определение Железнодорожного суда г. Ульяновска от 9 апреля 2025 года, как не подлежащую обжалованию в апелляционном порядке, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что обжалование указанного определения нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено, поскольку оно не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Судья суда кассационной инстанции, не усматривая оснований не согласиться с указанными выводами, доводы кассационной жалобы о том, что суды принуждают заявителя уплатить государственную пошлину, лишая права на судебную защиту законных интересов, отклоняет ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Согласно части 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015года № 27-П).

Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование в административном судопроизводстве в рамках установленных кодексом правил, что не позволяет лицу инициировать процедуру судебного пересмотра абсолютно любых промежуточных процессуальных решений, если последние не создают ограничения и (или) препятствии к доступу к правосудию.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов нижестоящих судов.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопросов о возможности рассмотрения частных жалобы, при принятии решений о возвращении частной жалобы заявителю, как и при рассмотрении данного вопроса областным судом не допущено. Выводы судов и вынесенное определение соответствуют положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2025 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 29 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кувалдина А.Э. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья                                             С.Г. Шабанов