43RS0032-01-2024-000184-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-19646/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    01 декабря 2025 года     г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Серебряковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Файздрахмановой Людмилы Ивановны на решение Санчурского районного суда Кировской области от 24 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-3/2025 по иску МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области к Файздрахмановой Людмиле Ивановне об истребовании части земельного участка, занятого береговой полосой, из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации,

    заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя Файздрахмановой Людмилы Ивановны - ФИО13 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

истец межрайонное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Файздрахмановой Л.И., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером №, занятой береговой полосой реки Большая Кокшага, площадью № кв.м, в координатах, указанных в схеме расположения земельного участка, составленной КОГБУ «ВятНТИЦМП»; внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером № путем ее уменьшения с № кв.м до № кв.м, и описании границ земельного участка, изменив сведения о координатах границ и характерных поворотных точках указанного земельного участка в части занятой береговой полосой реки Большая Кокшага.

Решением Санчурского районного суда Кировской области от 24.12.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.05.2025 года, исковые требования МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области к Файздрахмановой Людмиле Ивановне об истребовании части земельного участка, занятого береговой полосой, из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации удовлетворены.

Из чужого незаконного владения Файздрахмановой Людмилы Ивановны в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области истребована часть земельного участка с кадастровым номером №, занятая береговой полосой реки Большая Кокшага, площадью № кв.м, в системе координат № зона (координаты характерных точек границы истребованного земельного участка указаны в резолютивной части решения суда первой инстанции).

Указано на внесение изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части площади земельного участка с кадастровым номером № путем ее уменьшения с № кв.м до № кв.м; на внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в описание границ земельного участка с кадастровым номером №, путем изменения сведений о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № в части, занятой береговой полосой реки Большая Кокшага.

Указано, что решение является основанием для подготовки межевого плана, изготовленного в связи с изъятием части участка с кадастровым номером №, для осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении данного участка.

В кассационной жалобе Файздрахмановой Л.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

    Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что на территории Санчурского муниципального округа Кировской области протекает река Большая Кокшага, на ее берегу расположена деревня Русское Кубашево.

В 1992 году на основании постановления Администрации Галицкого сельского Совета от 14.10.1992 года № бесплатно в собственность Поповой А.В. для ведения личного подсобного хозяйства передан земельный участок, расположенный в черте населенного пункта д.Кубашево, площадью № га, выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей КВО №, содержащее примерную схему границ указанного земельного участка (№). Ориентиры на местности относительно местоположения земельного участка не указаны.

В соответствии с Техническим отчетом по инвентаризации земель от 12.04.1999 года, выполненным Кировским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием институт ВолговятНИИгипрозем, обследованы и согласованы границы земельных участков физических лиц, в том числе земельных участков № (площадью № кв.м), № (площадью № кв.м), принадлежащих Поповой А.В. Составлен каталог координат, ведомость, список объектов. Установлено, что земельные участки № и № затрагивают прибрежную полосу <адрес>.

Земельные участки № и № являлись ранее одним земельным участком, площадью № га, который и был предоставлен Поповой А.В. на основании постановления Администрации Галицкого сельского Совета от 14.10.1992 года №.

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 28.05.2008 года у Кичкиной Н.В. возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, и расположенный на нем жилой дом (№ доля), а также на спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. Наследодателем являлась Попова А.В.

На основании договора купли-продажи от 11.06.2008 года, заключенного между Хацко С.Н. и Кичкиной Н.В. право собственности на вышеуказанное имущество (в том числе спорный земельный участок) перешло к Хацко С.Н. 07.07.2008 года и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ранее право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано не было, площадь указана ориентировочная, сведения подлежали уточнению при межевании.

Кадастровые работы по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами № проведены в 2013 году кадастровым инженером Селюниной О.Х., о чем имеется межевой план от 18.11.2013 года.

На основании договора купли-продажи от 06.07.2017 года, заключенного между Хацко С.Н. и Файздрахмановой Л.И., зарегистрированного 19.07.2017 года за №, у ответчика возникло право собственности, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами №

Земельный участок с кадастровым номером № находится на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, его площадь составляет № кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом: <адрес>

Как следует из информации, предоставленной Отделом водных ресурсов по Удмуртской Республике Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, река Большая Кокшага находится в федеральной собственности, сведения о местоположении ее береговой линии, границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы внесены в государственный водный реестр в соответствии с проектом «Определение границ водоохраных зон и границ прибрежных защитных полос на реке Большая Кокшага с притоками Мамокша, Меленка и Ваштранга в границах Кировской области» Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 04.06.2020 года №.

В ЕГРН указанные сведения по спорному земельному участку внесены 29.06.2020 года.

Согласно письму КОГБУ «Вятский научно-технический информационный центр мониторинга и природопользования» (ВятНТИЦМП) от 14.06.2023 года № в границах береговой полосы водного объекта - <адрес> находится часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

Координаты земельного участка, занятого береговой полосой определены в соответствии со схемой земельного участка, составленной специалистом КОГБУ «ВятНТИЦМП» в системе координат №

Ссылаясь на то, что № кв.м земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Файздрахмановой Л.И., находятся в границах береговой полосы водного объекта - река Большая Кокшага, являющейся собственностью Российской Федерации и предназначенной для общего пользования, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.3, 4, 33 Водного кодекса РСФСР, ст.ст.3, 4 Основ водного законодательства СССР, ст.95 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР от 25.04.1991 года №1103-1, ч.4 ст.1, ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч.6, 8, ст.6, ст.7, ч.1 ст.8, ст.20 Водного кодекса Российской Федерации, п.2 и пп.3 п.5 ст.27, п.8 ст.27, п.12 ст.85, п.1 ст.102 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пришли к выводу о том, что часть спорного земельного участка, принадлежащего ответчику и находящегося в пределах береговой полосы р.Большая Кокшага, в силу закона является государственной собственностью и не могла быть передана частному лицу.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что о нарушении ответчиком границ береговой полосы водного объекта - <адрес> и, соответственно, прав Российской Федерации, истец узнал после поступления результатов надзорных мероприятий в отношении спорного земельного участка, проведенных прокуратурой Кировской области, направленных письмом в адрес истца 22.06.2023 года. Исковое заявление в суд подано 12.04.2024 года, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации истцом не пропущен.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанций не учтено следующее:

Так, судом установлено, что земельный участок, в настоящее время принадлежащий ответчику, в 1992 году на основании постановления Администрации Галицкого сельского Совета от 14.10.1992 года № бесплатно в собственность Поповой А.В. для ведения личного подсобного хозяйства передан земельный участок, расположенный в черте населенного пункта д.Кубашево, площадью 0.61 га.

На момент предоставления спорного земельного участка действовал Водный кодекс РСФСР от 30.06.1972 года.

Согласно ст.3 данного кодекса в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Статьей 4 указанного кодекса установлено, что в соответствии с Основами водного законодательства Союза ССР и союзных республик все воды (водные объекты) в РСФСР входят в состав единого государственного водного фонда.

Единый государственный водный фонд включает реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, а также воды каналов и прудов, подземные воды и ледники, внутренние моря и другие внутренние морские воды СССР, территориальные воды (территориальное море) СССР.

В соответствии со ст.17 Водного кодекса РСФСР к прибрежным полосам (зонам) водоемов относятся первый и второй пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, береговые полосы внутренних водных путей, полосы отвода магистральных и межхозяйственных каналов, а также другие полосы (зоны), предусмотренные законодательством.

Таким образом, прибрежные полосы, береговые полосы, земли водного фонда не включены в Единый государственный водный фонд, а значит, отсутствовал запрет на их передачу в частную собственность.

Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 года №

Кроме того, согласно ст.91 данного кодекса все воды (водные объекты) подлежат охране от загрязнения, засорения и истощения, которые могут причинить вред здоровью населения, а также повлечь уменьшение рыбных запасов, ухудшение условий водоснабжения и другие неблагоприятные явления вследствие изменения физических, химических, биологических свойств вод, снижения их способности к естественному очищению, нарушения гидрологического и гидрогеологического режима вод. В этих целях в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР могут устанавливаться водоохранные зоны (полосы). Порядок установления и использования водоохранных зон (полос) определяется Советом Министров РСФСР, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами является вопрос о том, была установлена или нет прибрежная полоса <адрес> на момент образования земельного участка с кадастровым номером № в границах спорного земельного участка.

Кроме того, в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (ст.124).

Таким образом, органы государственной власти в гражданско-правовых отношениях участвуют наравне с иными участниками гражданского оборота, если иное не установлено законом.

В связи с этим в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности, исчисление срока исковой давности по виндикационному иску зависит от того, утратил ли истец фактическое владение вещью, если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате и только если фактическое владение не прекратилось, срок исковой давности не течет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что институт исковой давности имеет цель упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15.02.2016 года №3-П, от 26.11.2020 года №48-П, определения от 25.04.2023 года №897-О, от 04.07.2023 года №1784-О и др.).

Особенности применения института исковой давности по иску прокурора выявлены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.10.2024 года №49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда», который указал, что установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также в случае обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, и когда нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, уполномоченный государственный орган от имени Российской Федерации, наделенным полномочиями собственника и реализации соответствующих функций в отношении водных объектов, находящихся на территории Российской Федерации право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение приведенных норм права, не выясняя обстоятельства о возможных сроках информирования истца о своем нарушенном праве, пришли к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению с поступления результатов надзорных мероприятий в отношении спорного земельного участка, проведенных прокуратурой Кировской области, направленных письмом в адрес истца 22.06.2023 года.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.05.2025 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 мая 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кировский областной суд.

Председательствующий                     И.М. Ромасловская

Судьи                                    М.В. Романов

О.И. Серебрякова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья                                 И.М. Ромасловская