ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 2959/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

5 ноября 2025 года                                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

судей Борченко Д.Ю., Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием прокурора Семенищева Н.А.,

осужденного ФИО1, его защитника Поршина А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Поршина А.И. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 февраля 2025 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления осужденного ФИО1, защитника Поршина А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А., полагавшего об отсутствии оснований для изменения судебных актов, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 февраля 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

    осужден:

        по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 375 от 6 июля 2016 года) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей;

срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден ФИО11, приговор в отношении которого не обжалован и в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 мая 2025 года данный судебный акт оставлен без изменения.

ФИО12 признан виновным в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 1 сентября 2022 года по 25 октября 2023 года на территории в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Поршин просил состоявшиеся судебные акты отменить, мотивировав тем, что судом первой инстанции дана неверная юридическая оценка содеянного ФИО12. Он только познакомил свидетеля ФИО8 и иностранного гражданина ФИО9, которые 25 октября 2023 года заключили брак. В действиях осужденного отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Наказание не соразмерно содеянному. Степень и характер общественной опасности совершенного преступления должной оценки не получили. Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены формально. По делу имелись основания для применении ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права ФИО12, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда первой инстанции в приговоре. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, верно применил уголовный закон, квалифицировав действия ФИО12 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы согласно разъяснениям, данным в п. 7, 8 постановления Пленума ВС РФ № 18 от 9 июля 2020 года «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации, незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, включая въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан по туристическим визам с целью незаконной миграции в другое государство с использованием территории Российской Федерации в качестве транзитной.

Организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в указанной статье, независимо от того, совершены ими такие действия или нет. В связи с чем в действиях осужденного отсутствует добровольный отказ от преступления.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном рименении закона.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все установленные данные о личности ФИО12, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Абдулллаева, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Выводы судов нижестоящих инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются правильными и надлежащим образом мотивированы. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации содеянного и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи