03MS0049-01-2024-004065-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17409/2025

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 ноября 2025 г.                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев гражданское дело № 2-6/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит-Уфа» к Семенову Вячеславу Борисовичу о взыскании убытков по кассационной жалобе ООО УК «Монолит-Уфа» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы, от 4 марта 2025 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 29 мая 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Монолит-Уфа» обратилось к мировому судье с названным иском, указав, что 16 сентября 2024 г. мировым судьёй судебного участка                 № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с Семенова В.Б. задолженности по оплате оказанных услуг, который был отменён определением от 30 сентября 2024 г. на основании возражений ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде судебных расходов, понесённых при подаче названного заявления.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы, от                      4 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 29 мая 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Разрешая спор, мировой судья пришёл к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию суммы применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счёт ответчика, элементы для наступления деликтной ответственности ответчика в настоящем случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведённой правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

При этом основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причинённых убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1                                       «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                  № 3 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., при ответе на вопрос 3 дано разъяснение о том, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды признали установленным, что в данном случае отсутствует вина Семенова В.Б. в причинении заявленных истцом убытков, а также причинная связь между действиями ответчика и таковыми, поэтому требования иска противоречат закону.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы, от                   4 марта 2025 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 29 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «Монолит-Уфа» – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции                                                               А.И. Мирсаяпов

Мотивированное определение изготовлено 19 ноября 2025 г.