ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2677/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

    4 сентября 2025 года        г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Краснова С.Б.,

судей Асфандиярова М.Р. и Грибовой Е.В.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием:

прокурора Степановой О.П.,

осужденного Мирзоева Д.С.,

защитника-адвоката Тарасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мирзоева Д.С. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2025 года.

Выслушав выступления осужденного Мирзоева Д.С. и адвоката Тарасовой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Степановой О.П., предложившей оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2024 года

Мирзоев Дамир Сулейманович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый (согласно приговору):

- 29 июля 2021 года Янаульским районным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением суда от 22 марта 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;

- 19 августа 2021 года этим же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением суда от 22 марта 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 23 октября 2024 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Мирзоеву Д.С. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 23 октября 2024 года, назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена ФИО14, в отношении которой кассационная жалоба не подавалась.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2025 года вышеуказанный приговор от 22 ноября 2024 года в отношении Мирзоева Д.С. изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора на странице № изменена дата приговора 23 октября 20254 года на 23 октября 2024 года;

- исключена из числа смягчающих обстоятельств – готовность возмещения ущерба по второму и третьему преступлениям;

- признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, <данные изъяты>;

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнен вид рецидива по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, - простой, а по отношению к преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - опасный.

Смягчено назначенное Мирзоеву Д.С. наказание по:

- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Мирзоеву Д.С. назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 23 октября 2024 года, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Мирзоева Д.С. оставлен без изменения.

Мирзоев Д.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО8 группой лиц по предварительному сговору, а также в тайном хищении чужого имущества, одно из которых - с банковского счета.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мирзоев Д.С. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка его личности, в том числе положительным характеристикам по месту жительства и работы, а также не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

Приводит довод о том, что судом первой инстанции не учтена его явка с повинной, написанная им добровольно и в присутствии защитника, а также не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно уточнил вид рецидива. Считает, что несмотря на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, <данные изъяты>, назначенное судом апелляционной инстанции наказание является чрезмерно суровым.

С учетом изложенного, просит снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Республики Башкортостан Бендовский Е.М. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл. 35-39 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Мирзоев Д.С. полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и частично - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом сообщил суду об обстоятельствах хищения имущества и денежных средств у потерпевшего ФИО8, которые соответствуют описанию преступных действий, признанных судом доказанными. Вместе с этим утверждал, что похитил у потерпевшего ФИО10 <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

Между тем выводы суда о виновности Мирзоева Д.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

Так вина осужденного в хищениях имущества ФИО8 подтверждается показаниями осужденной ФИО14, потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, которые изобличили Мирзоева Д.С. в инкриминируемых преступлениях.

Вина осужденного в хищении имущества ФИО10 подтверждается показаниями потерпевшего относительно размере причиненного ему ущерба, показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах распития спиртного в компании потерпевшего и осужденного, а также последующей демонстрацией Мирзоевым Д.С. пачки денег.

Кроме того, вина осужденного в этих преступлениях подтверждается банковскими документами, а также другими материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

При этом, вопреки доводам осужденного, его вина в хищении у ФИО10 именно <данные изъяты> в достаточной мере подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Мирзоева Д.С. в содеянном, форма вины, мотивы и способы совершения преступлений, время и место их совершения, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Приговор в большей части соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Преступным действиям Мирзоева Д.С. дана правильная правовая оценка, которая соответствует описанию этих действий в приговоре.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, ряд смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебные инстанции учли признание вины по преступлениям в отношении имущества ФИО8 и частичное признание вины по преступлению в отношении имущества ФИО10, <данные изъяты>.

Вопреки доводам защитника, приведенным в суде кассационной инстанции, мотивы исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств готовности возместить ущерб по преступлениям в апелляционном определении приведены и являются обоснованными. Данное решение принято судом апелляционной инстанции в соответствии со своими полномочиями и при наличии апелляционного повода.

Реальных мер, направленных на возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, осужденный не предпринимал.

Рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание Мирзоева Д.С. за каждое преступление.

С учетом характера совершенных преступлений, данных о личности осужденного Мирзоева Д.С., наличия в его действиях рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вид исправительного учреждения, в котором Мирзоеву Д.С. надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебные акты подлежат изменению по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона при назначении наказания осужденному Мирзоеву Д.С. в полной мере не соблюдены.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной.

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По смыслу закона, при решении вопроса о том, имело ли место такое смягчающее наказание обстоятельство, суды должны проверять, являлось ли заявление, поданное в органы расследования или сообщение о преступлении, сделанное должностному лицу органа расследования добровольным, и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления.

В материалах уголовного дела имеются протоколы явок с повинной, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мирзоев Д.С. после разъяснения ему соответствующих прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, добровольно сообщил о хищениях имущества ФИО8 и ФИО10, соответственно (т. 1, л.д. 25, т. 2, л.д. 27).

Не признавая явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям в отношении имущества ФИО8, суд первой инстанции указал, что Мирзоев Д.С. добровольно в отдел полиции не обращался, явка с повинной написана им после того, как к нему обратились сотрудники правоохранительных органов, сообщив о подозрении в совершении преступлений.

Суд апелляционной инстанции согласился со сделанным выводом.

Мотивы, по которым судом не признана явка с повинной смягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении имущества ФИО10, в приговоре не приведены.

Суд апелляционной инстанции фактически уклонился от проверки доводов апелляционной жалобы в данной части.

Вместе с тем сам Мирзоев Д.С. в ходе судебного разбирательства утверждал, что явился в отдел полиции и добровольно сообщил о совершенных преступлениях в отношении имущества ФИО8 (т. 2, л.д. 195-196).

Данные показания осужденного не опровергнуты.

По обстоятельствам составления явки с повинной в отношении имущества ФИО10 осужденный допрошен не был.

Из материалов уголовного дела не следует, что заявления о преступлениях сделаны Мирзоевым Д.С. в связи с его задержанием по подозрению в совершении этих преступлений. Также в деле нет данных о том, что при составлении протоколов явок с повинной Мирзоев Д.С. был осведомлен о наличии подозрений в его причастности к совершенным преступлениям. Вывод судебных инстанций об обратном является необоснованным и несостоятельным. Сотрудники полиции, составлявшие соответствующие протоколы, по этим обстоятельствам не допрошены.

Сам по себе факт составления явки с повинной за преступление против имущества ФИО10 в условиях, когда Мирзоев Д.С. содержался под стражей по обвинению в хищении имущества ФИО8, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о вынужденности рассматриваемых действий Мирзоева Д.С., поскольку написание явки с повинной не могло отразиться и не отразилось на его положении в качестве лица, находящегося в условиях изоляции от общества.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что уголовные дела по всем преступлениям были возбуждены в отношении Мирзоева Д.С. лишь после получения следователем протоколов явок с повинной (т. 1, л.д. 1, 6).

Кроме того, следователь в обвинительном заключении указал, что по каждому преступлению явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Мирзоев Д.С. добровольно сообщал сотрудникам полиции о совершении им преступлений, при этом содержащиеся в явках с повинной сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признанными судом доказанными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя выводы районного суда в части определения вида рецидива по отношению к совершенным преступлениям, признал его простым по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, и опасным по отношению к преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 161 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, внеся соответствующие изменения в приговор.

При принятии данного решения суд второй инстанции учитывал наличие у Мирзоева Д.С. судимостей по приговорам Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года и 19 августа 2021 года, на основании которых он осужден за умышленные преступления средней тяжести, а также факт последующей отмены условного осуждения по данным приговорам постановлениями суда от 22 марта 2022 года.

Решение в части определения вида рецидива применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, основано на законе.

Между тем в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

При признании опасного рецидива правовое значение придается лишь судимостям, при которых осужденному назначалось наказание в виде реального лишения свободы за предшествующее и вновь совершенное преступление.

Из материалов уголовного дела видно, что 29 июля 2021 года Мирзоев Д.С. осужден за совершение преступления, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, а 19 августа 2021 года - за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, второе преступление совершено Мирзоевым Д.С. до вынесения приговора суда по первому делу (ч. 5 ст. 69 УК РФ).

Как следствие, приговоры от 29 июля 2021 года и 19 августа 2021 года фактически образуют одну судимость и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Мирзоев Д.С. имеется рецидив преступлений по каждому тяжкому преступлению, а не опасный, как признали суды первой и апелляционной инстанции.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что из содержания обжалуемого апелляционного определения следует, что суд второй инстанции, соглашаясь с решением районного суда, указал об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на это, наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, т.е. судом апелляционной инстанции при назначении наказания за это преступление фактически применены правила, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Мирзоева Д.С., при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом неправильного определения вида рецидива по тяжким преступлениям применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении наказания за каждое преступление и смягчает назначенное наказание.

При этом оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2025 года в отношении Мирзоева Дамира Сулеймановича изменить.

Исключить указания о наличии в действиях Мирзоева Д.С. опасного рецидива преступлений по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 161 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признав наличие в его действиях рецидива преступлений.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Мирзоева Д.С. обстоятельством при назначении наказания за каждое преступление явку с повинной и снизить назначенное наказание по:

- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мирзоеву Д.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2024 года назначить Мирзоеву Д.С. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части вышеназванные приговор и апелляционное определение оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи