УИД 16RS0036-01-2024-005705-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15925/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 сентября 2025 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ямщиковой Е.С.,

судей Крыгиной Е.В., Матвеевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артемьевой Галины Михайловны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-44/2025 по иску Артемьевой Галины Михайловны к Абрамовой Ларисе Викторовне, Абрамовой Татьяне Михайловне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ямщиковой Е.С., объяснения истца Артемьевой Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьева Г.М. обратилась в суд с иском к Абрамовой Л.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, в обоснование своих требований указав на то, что 16 ноября 2023 г. умер ее брат ФИО5, которому на праве собственности принадлежали 2/3 доли в <адрес>. ФИО5 не имел семьи и детей. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ей стало известно, что ее брат 18 октября 2007 г. совершил договор дарения, по которому подарил свою долю в указанной квартире ответчику. При совершении сделки ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку он страдал психическими расстройствами, с 1982 года состоял на учете в Альметьевском психоневрологической диспансере, где постоянно проходил курс лечения. ФИО5 также состоял на учете в наркологическом диспансере.

В связи с этим истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры от 18 октября 2007 г., заключенный между ФИО5 и Абрамовой Л.В., применить последствия недействительности сделки, признав недействительной государственную регистрацию права, произведенную в Альметьевском отделе Управления Росреестра по Республике Татарстан.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил суд признать недействительным договор дарения квартиры от 18 октября 2007 г. в части дарения 2/3 долей и применить последствия недействительности сделки, признав недействительной государственную регистрацию права, произведенную в Альметьевском отделе Управления Росреестра по Республике Татарстан в оспариваемой части.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 г., в удовлетворении исковых требований Артемьевой Г.М. к Абрамовой Л.В., Абрамовой Т.М. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности отказано.

В кассационной жалобе Артемьева Г.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Абрамовой Л.В. указывает о законности вынесенных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы Артемьева Г.М. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 ноября 2023 г. умер брат Артемьевой Г.М. - ФИО5 Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом заведено наследственное дело №37041819-56/2024.

Согласно договора дарения долей в квартире от 18 октября 2007 г. ФИО5 и Абрамова Т.М. подарили Абрамовой Л.В. принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2024 г. по делу назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрических экспертов от 16 декабря 2024 г. №2-1114 следует, что у ФИО5 при совершении договора дарения 18.10.2007 обнаруживались признаки психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя. Синдром зависимости (коды по МКБ 10:F 10.2). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о его длительном злоупотреблении алкоголем, сформированной психической и физической зависимостью к алкоголю, перенесенные ранее подэкспертным абстинентные состояния, по поводу чего он в период с 2002 года по 2008 год 5 раз госпитализировался в наркологическое отделение с диагнозом: психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Абстинентное состояние, с 2002 года подэкспертный состоял на диспансерном учете с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия. Однако, как следует из материалов гражданского дела и медицинской документации, после 2008 года нет сведений о его злоупотреблении алкоголем, на юридически значимый для дела период у ФИО5 не обнаруживалось выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления или какая-либо психиатрическая симптоматика, отсутствуют сведения, что находился в алкогольном запое, либо в абстинентном состоянии в результате его употребления, следовательно, при совершении договора дарения 18 октября 2007 г. он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При осуществлении правовых действий (при составлении и подписании договора от 18 октября 2007 г.) ФИО5 мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО5 эмоционально-волевые нарушения, обусловленные его основным психическим расстройством, не оказывали существенного влияния на его способность учитывать весь объем информации и осознавать последствия своих действий при совершении договора дарения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 209, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертов, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертами материалов и исходных данных, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу Артемьевой Г.М. без удовлетворения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт Ханжина Л.А., которая дала пояснения относительно составленного экспертного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы Артемьевой Г.М. повторяют ее позицию по гражданскому делу, им дана надлежащая оценка судами в совокупности с доказательствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьевой Галины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С. Ямщикова

Судьи                                Е.В. Крыгина

                                    Л.Н. Матвеева

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2025 года