УИД 73RS0002-01-2015-002430-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-19571/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.11.2025                                                                                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Калашниковой Елены Анатольевны на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.10.2024 и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 04.03.2025 по материалу № 13-1687/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив Регион» о процессуальном правопреемстве,

установил:

решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28.05.2015 с Егоровой М.К., Калашниковой Е.А. в пользу ПАО АКБ «АКТИВ БАНК» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 11.04.2014 в размере 106 277 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3325 руб. 56 коп. в равных долях по 1662 руб. 80 коп. с каждой.

ООО «АКТИВ РЕГИОН», являясь в силу закона универсальным правопреемником АО «АКТИВ БАНК», обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11.10.2024 произведена замена взыскателя с АО «АКТИВ БАНК» на ООО «АКТИВ РЕГИОН» по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО АКБ «АКТИВ БАНК» к Егоровой М.К., Калашниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 04.03.2025, произведена замена взыскателя с АО «АКТИВ БАНК» на ООО «АКТИВ РЕГИОН» по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО АКБ «АКТИВ БАНК» к Егоровой М.К., Калашниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе Калашникова Е.А. просит отменить принятые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, судебные извещения не получала, в связи с чем не имела возможности ознакомиться и представить свои возражения относительно заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска от 29.07.2015 в отношении должника Егоровой М.К. возбуждено исполнительное производство №51096/15/73043-ИП о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 107 940 руб.78 коп.

Согласно сводке судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска от 26.09.2024, указанное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП, остаток задолженности составляет 114 548 руб. 83 коп.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска от 08.06.2021 в отношении должника Калашниковой Е.А. возбуждено исполнительное производство №124516/21/73040-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 93 719 руб.18 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2022 указанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

09.09.2020 ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска зарегистрированы изменения в устав АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО), в соответствии с которыми из фирменного наименования Банка исключено указание на статус публичности и наименование Банка изменено на акционерное общество «АКТИВ БАНК».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2021 по делу №A39-8385/2021 АО «АКТИВ БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

26.10.2023 ООО «АКТИВ РЕГИОН» заявило о своем намерении предоставить Банку денежные средства для исполнения его обязательств в полном объеме и определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2023 указанное заявление ООО «АКТИВ РЕГИОН» удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2024 завершено конкурсное производство в отношении АО «АКТИВ БАНК», произведена замена АО «АКТИВ БАНК» на ООО «АКТИВ РЕГИОН».

Таким образом, ООО «АКТИВ РЕГИОН» является правопреемником АО «АКТИВ БАНК» в силу универсального правопреемства.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходил из того, что к ООО «АКТИВ РЕГИОН» перешли права (требования) по кредитному договору от 11.04.2014, заключенному между ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» и Егоровой М.К. и по договору поручительства, заключенному с Калашниковой Е.А.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и судебные извещения не получала, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При этом суд исходил из того, что о времени и месте судебного заседания Калашникова Е.А. извещалась заказной почтой по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (тот же адрес заявителем указан в кассационной жалобе), вместе с тем, судебная корреспонденция получена не была, поскольку почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения, следовательно, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается полученным заявителем.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что она была лишена возможности ознакомиться и представить свои возражения относительно заявления о процессуальном правопреемстве, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось, с учетом тех обстоятельств, что решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28.05.2015 должниками не исполнено и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Калашниковой Е.А. на момент подачи заявления не истек.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.10.2024 и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 04.03.2025 по материалу № 13-1687/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Калашниковой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11.11.2025.