ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0064-01-2019-001427-62

№ 88а-15845/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года                                           город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Орлова И.Н., рассмотрев поданную 16 июля 2025 года кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2025 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-111/2023,

установила:

вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 года отказано в удовлетворении административного иска прокурора Уфимского района Республики Башкортостан к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – администрация) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер, направленных на отмену разрешения, выданного ООО «КилСтройИнвест», от 21 сентября 2016 года №, на ввод объекта капитального строительства «<адрес>», расположенного по адресу <адрес>, в эксплуатацию, возложении обязанности отменить указанное разрешение.

При рассмотрении указанного дела по ходатайству администрации определением от 10 ноября 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЮК «Сила в праве», расходы по оплате экспертизы возложены на администрацию.

6 мая 2024 года ООО ЮК «Сила в праве» обратилось в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с ходатайством о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 425 000 руб.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2024 года заявление ООО ЮК «Сила в праве» удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ЮК «Сила в праве» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 425 000 руб.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2025 года определение суда первой инстанции отменено; принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ЮК «Сила в праве» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 425 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 5 августа 2025 года, Министерство финансов Российской Федерации (далее – министерство) просит отменить апелляционное определение ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым во взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Минфина России отказать, взыскать расходы с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Автор кассационной жалобы указывает, что в рамках административного дела № 2а-111/2023 требования к Российской Федерации не предъявлялись, при рассмотрении административного иска решение о возмещении вреда, о взыскании денежных средств, о присуждении компенсации не принималось, предметом спора и судебной проверки являлся вопрос о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, следовательно решение о взыскании судебных расходов с Министерства ошибочно, поскольку Российская Федерация стороной по данному спору не являлась. Надлежащим государственным органом, уполномоченным на возмещении судебных издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, относящихся на счет федерального бюджета, является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности административного истца, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов (часть 4 статьи 39 КАС РФ).

В абзаце 41 статьи 165, статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО ЮК «Сила в праве» и взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации понесенные расходы за производство судебной экспертизы в размере 425 000 руб., судья первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 52 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 165, пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 15 от 23 марта 2012 года «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пришел к выводу о том, что при отказе прокурора от иска судебные издержки, понесенные по делу, взыскиваются за счет казны Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ООО ЮК «Сила в праве» понесенных расходов за производство экспертизы, счел ошибочными выводы о том, что указанные расходы следует возложить на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, указав, что поскольку в настоящем деле прокурор, реализуя полномочия по осуществлению надзора за исполнением законодательства Российской Федерации, а именно о незаконном исключении граждан из реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, и выступая в суде процессуальным истцом в защиту прав и законных интересов граждан, фактически защищал публичные интересы, потому судебные расходы, подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в соответствии с установленной законом бюджетной компетенцией.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на нормах действующего законодательства - статьях 39, 103, 106, 113 КАС РФ, статье 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 1, 52 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также согласуются с разъяснениями, данными судам Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2021 года № 37-П подчеркнул, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Например, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 3 статьи 114 КАС РФ).

При отказе административного истца от административного иска понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Минфин России.

Согласно статьям 1 и 52 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4).

Правильно применив приведенные процессуальные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о необходимости в данном конкретном случае возложения обязанности по возмещению понесенных расходов на производство экспертизы на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возложения обязанности по возмещению вышеназванных расходов на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации основаны на субъективном толковании закона и подлежат отклонению, поскольку прокурор обратился в суд в порядке статьи 39 КАС РФ в интересах неопределенного круга лиц (граждан Российской Федерации), в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации. При этом по данному делу прокурор не являлся административным ответчиком по оспариванию его незаконных действий (решений), при которых предусмотрен иной порядок взыскания расходов, о чем к верному выводу пришел суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья                                         И.Н. Орлова