03MS0014-01-2024-006485-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15463/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    4 сентября 2025 г.                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2024 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 г. по материалу № 9-506/2024 по иску ФИО1 к акционерному обществу «СО Талисман» о возмещении страхового возмещения, неустойки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы РБ от 3 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 г., исковое заявление ФИО1 к АО «СО Талисман» о возмещении страхового возмещения, неустойки причиненного в результате ДТП, возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан. Истцу разъяснено право на обращение с исковым заявлением к мировому судьей соответствующего судебного участка в порядке ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с иском к мировому судье судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, истец указала на адрес своего фактического проживания: <адрес>

Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ МВД по Республики Башкортостан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Возвращая исковое заявление, суды руководствуясь положениями статей 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», исходили из того, что место регистрации истца не относятся к территориальной подсудности мирового судье судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, разъяснив право истца обратиться с данным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В порядке части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации: предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.

Установив, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>., который является единственным подтвержденным адресом, суды обоснованно пришли к выводу о неподсудности спора мировому судье судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Доводы кассационной жалобы о возможности принятия заявления к производству по месту фактического жительства истца, фактически проживающего в <адрес> приведены вопреки указанному правовому регулированию.

Место пребывания не относится к месту жительства, что следует из положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, суды пришли к правомерному выводу о неподсудности спора мировому судье судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя ссылку представителя истца ФИО3 на договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что из названного договора следует, что данное жилое помещение предоставлено должнику во временное пользование на срок 11 месяцев, документов, подтверждающих регистрацию должника в жилом помещении, предоставленном по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, к исковому заявлению не приложено.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в материалы дела представлена ксерокопия договора найма, на который ссылается заявитель, вместе с тем действительность исполнения договора найма ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не подтверждена.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2024 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 на - без удовлетворения.

СУДЬЯ                                                          БУГАРЬ М.Н.

          Мотивированное определение изготовлено 08 сентября 2025 г.