03MS0119-01-2024-005523-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15462/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    4 сентября 2025 г.                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-3960/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 по городу Салават Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей её <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Причиной затопления стала течь канализационной трубы в перекрытии между квартирами № и №. Согласно заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по городу Салават Республики Башкортостан от 20 сентября 2024 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость ущерба <данные изъяты> расходы на оказание экспертных услуг <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2025г. решение мирового судьи судебного участка № 1 по городу Салават Республики Башкортостан от 20 сентября 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2025 г.

От ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы допущено не было.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве собственности на <адрес>. Собственником второй доли является супруг истца ФИО4

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

В соответствии с актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе работников ООО УК «Собственник», причиной затопления является течь трубы канализации д/у 50 в перекрытии между квартирами № и №. В результате осмотра установлено намокание потолка на кухне квартиры истца на площади 1 кв. м.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, собственником <адрес> является ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ

Причина затопления сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Спорный многоквартирный дом находится на непосредственном управлении собственниками помещений, которыми с ООО УК «Собственник» заключен договор управления.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>

Принимая решение о взыскании причиненного истцу материального ущерба с собственника вышерасположенной квартиры, мировой судья исходил из того, что затопление произошло по причине течи из участка канализационной трубы, относящейся к внутриквартирной системе водоотведения.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска к ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что следов затопления в квартире ответчика не имелось, течь произошла из канализационной трубы, расположенной в межэтажном перекрытии. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалах гражданского дела фотоматериалами, из которых следует, что стояк системы водоотведения находится в <адрес>, принадлежащей ФИО1, и проходит по стене и потолку до отвода в <адрес>. Соответственно затопление квартиры истца произошло на участке до первого стыкового соединения в квартире ответчика, что объективно исключает возможность его содержания в надлежащем исправном состоянии ФИО2 и позволяет отнести его к общедомовому имуществу.

Аналогичное разграничение границ зон эксплуатацинной ответственности общедомового имущества многоквартирного дома и имущества собственников предусмотрено заключенным договором оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заключенным с ООО УК «Собственник».

Таким образом, с учетом того, что затопление квартиры истца произошло в результате течи инженерной системы водоотведения, относящейся к общедомовому имуществу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ФИО2, исковых требований к управляющей организации истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

СУДЬЯ                                                          БУГАРЬ М.Н.

          Мотивированное определение изготовлено 08 сентября 2025 г.