УИД 16RS0045-01-2024-001123-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15387/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 сентября 2025 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.,

Судей Николаева И.В., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2025 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к муниципальному казённому учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с иском об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением исполнительного комитета Ленинского районного совета депутатов трудящихся города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 для строительства жилого дома был выделен земельный участок площадью 400 кв.м по адресу: <адрес>.

В последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал земельный участок с жилым домом по указанному адресу ФИО9

В жилом доме совместно с ФИО9 проживали его супруга, дочь ФИО5 (после замужества ФИО17), зять и внуки ФИО1, ФИО15, ФИО16

После смерти ФИО9 ФИО5 поддерживала жилой дом и земельный участок в надлежащем состоянии. После смерти ФИО5 эти же действия были совершены ФИО1, который с момента рождения до настоящего времени проживает в указанном жилом доме. Истец на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто, непрерывно владеет указанным имуществом, следовательно, приобрёл право на это имущество в силу приобретательной давности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ним право собственности на наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В последующем представитель ФИО1 – ФИО6 уточнила основание заявленных требований и просила установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, как в порядке наследования, так и в силу приобретательной давности.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечён исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казённому учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении суда, путём исключения абзаца 10 на странице 2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено и принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования города Казани об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования и в силу приобретательной давности удовлетворены частично.

За ФИО1 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, а также в удовлетворении исковых требований к муниципальному казённому учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования и в силу приобретательной давности отказано.

В кассационной жалобе, поданной ИКМО г. Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов», ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы о необоснованности применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО4 ФИО7 продал жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым покупатель приобрёл за 1 100 руб. домовладение, состоящее из одноэтажного кирпичного жилого дома жилой площадью 63,5 кв.м со служебными постройками, расположенное на земельном участке площадью 400 кв.м по адресу: <адрес>.

Договор удостоверен нотариусом 2-ой Казанской государственной нотариальной конторы ФИО8

Материалами дела подтверждается, что ФИО9 и ФИО10 являются родителями ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО5 заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО17.

ФИО11 и ФИО12 являются родителями ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» составлен акт выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля, о чём составлен акт №.

Согласно указанному акту на земельном участке площадью 467 кв.м с кадастровым номером № расположены жилой дом, надворные постройки, теплица, каких-либо прав на земельный участок не зарегистрировано, путём размещения ограждения дополнительно используется также земельный участок площадью 29 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учёт поставлен земельный участок площадью 467,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с категорией земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: индивидуальный жилой дом, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Доказательств, подтверждающих принадлежность указанного земельного участка ФИО1, суду не представлено.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, 1961 года постройки, с кадастровым номером №, который поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учёта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок как в порядке наследования, так и в силу приобретательной давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что длительность владения ФИО12 спорным строением не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку право собственности на имущество в силу приобретательной давности не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведённое строение.

Отменяя решение суда и вынося новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из факта приобретения ФИО9 домовладения, состоящего из одноэтажного кирпичного жилого дома жилой площадью 63,5 кв.м со служебными постройками, расположенного на земельном участке площадью 400 кв.м по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был выделен ФИО4 для строительства жилого дома в посёлке Караваево по <адрес>, №, решением исполнительного комитета Ленинского районного совета депутатов трудящихся города Казани от ДД.ММ.ГГГГ №. С момента перехода жилого дома в пользование истца владение этим имуществом осуществлялось ФИО12 открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса.

Учитывая, что владение и пользование с ДД.ММ.ГГГГ земельным участком с кадастровым номером № до момента обращения истца в суд никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось, каких-либо требований о сносе жилого дома, возведённого на этом земельном участке, либо требований об истребовании земельного участка, на котором расположен жилой дом, до указанного момента не заявлялось, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы о соответствии жилого дома, площадью 59,6 кв.м с кадастровым номером №, 1961 года постройки, по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам, пришел к выводу о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, отказав в признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности и в удовлетворении остальных требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 3 статьи 218 названного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 указанного кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).

Из материалов дела следует, что право собственности на домовладение, состоящее, в том числе из спорного жилого дома, на земельном участке мерою 400 кв.м, приобретено ФИО9, дедушкой истца ФИО1, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом и зарегистрированному в органах БТИ (л.д. 21-24 т.2).

Таким образом, ФИО9 являлся собственником спорного жилого дома вплоть до смерти ДД.ММ.ГГГГ, соответственно вывод суда апелляционной инстанции об открытом владении спорным объектом недвижимости ФИО1 с 1999 года, как своим собственным, и, что иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса, является неверным, не соответствующий закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не учел, что с ДД.ММ.ГГГГ, со дня смерти собственника объекта недвижимости, срок давностного владения на момент рассмотрения дела не истек, соответственно, оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности не имелось.

При этом, истец, обращаясь с иском о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, в качестве основания приобретения права собственности указывал, как в порядке приобретательной давности, так и в порядке наследования после смерти его матери ФИО11, а последняя после смерти своего отца, ФИО5, как фактически принявших наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства, так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Однако юридически значимые обстоятельства факта принятия наследства истцом после смерти матери ФИО11, а последней после смерти своего отца, ФИО5, судом не устанавливались.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2025 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    О.П. Коваленко

Судьи                                И.В. Николаев

                                    Е.В. Трух

Мотивированное кассационное определение составлено 11 сентября 2025 г.