УИД 56RS0009-01-2024-005997-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15317/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 сентября 2025 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.,

Судей Николаева И.В., Курунтяевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-175/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с названным выше иском к ФИО1, указав, что она является наследником первой очереди после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО6 истец обратилась к нотариусу для вступления в права наследования.

Ответчик ФИО1 (брат истца) и супруга наследодателя ФИО7 (мать истца) отказались от вступления в наследство, подав нотариусу заявления об отказе от наследства. Истец является единственным наследником после смерти отца. Она неоднократно обращалась к нотариусу и сообщала, что умершему принадлежал гараж № в ГСК №, расположенный по адресу: <адрес> и денежные вклады на сумму 300 000 руб.

С целью получения сведений о принадлежности гаража ее отцу истец обращалась в ГСК №, и ей стало известно, что гараж теперь принадлежит ответчику. Также истцу известно, что денежные средства со счетов отца в размере 300 000 руб. не вошли в состав наследственной массы, поскольку ФИО1 денежные средства присвоил.

Уточнив исковые требования, истец просила суд включить в наследственную массу после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства и гараж № в ГСК №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на этот гараж; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 508 889,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227 319,54 руб.

Определением судьи от 11 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, были привлечены Управление Росреестра по Оренбургской области и ГСК №.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 3 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, были привлечены ПАО «Сбербанк России», Акционерное общество «ТБанк», «Газпромбанк».

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд включил денежные средства в сумме 508 889,68 руб. в состав наследственной массы после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 508 889,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 319,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказал.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

По закону наследниками первой очереди после его смерти являются: дочь ФИО2, сын ФИО1, супруга ФИО7

Фактически наследство в установленный законом срок приняла только ФИО2, ФИО1 и ФИО7 отказались от наследства путем написания нотариусу соответствующих заявлений об отказе от наследства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала на то, что при жизни у её отца имелся гараж № в ГСК №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на счете имелись денежные средства, которые должны быть включены в состав наследства.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы истца, суд установил, что гараж № в ГСК №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит брату истца ФИО1 не в результате права наследования, а вследствие уплаты членских взносов в качестве члена кооператива.

Также суд установил, что на счетах №, №, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО6 находились денежные средства в общей сумме 508 889,68 руб. Этими средствами в полном объеме распорядился сын умершего ФИО6 - ФИО1 путем осуществления переводов со счетов отца на свои счета, а именно переводы ответчик осуществил: ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 часов - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 часов - 194 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 196 089,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18 800 руб.

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 01:55 часов в медицинском учреждении, в котором он находился на непрерывном лечении в реанимационном отделении с ДД.ММ.ГГГГ в результате получения тяжелой травмы головы.

Ответчик по делу ФИО1 факт осуществления переводов со счетов отца, путем использования его личного кабинета в приложении банка, на свои счета, в процессе рассмотрения дела не отрицал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения в состав наследства денежных средств в общей сумме 508 889,68 руб. со взысканием с ответчика этой суммы и процентов на неё в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства находились на счетах умершего при его жизни и после, сам ФИО6 не мог распорядиться средствами, так как с ДД.ММ.ГГГГ он находился в реанимационном отделении НХО ГАУЗ ГКБ им. Пирогова с диагнозом: тяжелая открытая проникающая ЧМТ и был без сознания, деньгами неправомерно распорядился его сын ФИО8

В части требований ФИО2 о включении в состав наследственной массы гаража, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку не было установлено, что этот гараж принадлежал ФИО6 при жизни, напротив, установлено, что гараж оформлен на ФИО1 на основании судебного акта в результате членства в кооперативе.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО2 до даты обращения в суд с иском было известно, либо должно было быть известно о праве собственности ответчика на гараж, а также о списании денежных средств со счетов наследодателя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Судебные акты не соответствуют данным требованиям.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судами двух инстанций определено, что наследственная масса состоит из следующих сумм: 100 000 рублей, 194 000 рублей, 196 089,68 рублей, 18 800 рублей.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что сумма в размере 196 089 рублей не может быть взыскана с ответчика ФИО1, так как он данную сумму не получал, на карту ответчика данная сумма не поступала. Судами не учтено, что сумма 196 089,68 рублей, включенная в наследственную массу была переведена ответчиком ФИО1, со счета № наследодателя на счет № банковской карты Мир (номер карты №), принадлежащей наследодателю ФИО6 В связи с тем, что счет № являлся валютным (USD), банком была удержана комиссия и на счет № банковской карты Мир (номер карты №) наследодателя поступила уже денежная сумма в размере 192 040,11 рублей, что подтверждается выпиской банка (имеющейся в материалах дела), и уже со счета карты Мир принадлежащей наследодателю, денежные средства в ином объеме (194 000 рублей) ответчиком были переведены на свой счет.

Судами двух инстанций не дана надлежащая правовая оценка данным доводам ответчика, а также обстоятельствам, на чей счет были переведены денежные средства 196 089,68 рублей (л.д.130 оборот т.1) и в каком размере денежные средства со счетов наследодателя поступили на счет ответчика, и возникло ли у него неосновательное обогащение.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Суд допустил в принятом им судебном акте выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела в части определенной им оценки Выписки по счету № об осуществлении перевода в сумме 196 089,68 рублей со счета наследодателя ФИО6 на счет ФИО1

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела не подтверждается получение ответчиком 196 089,68 рублей со счета наследодателя, вывод суда о возможности взыскания указанной суммы с ответчика является преждевременным.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций относительно того, что срок исковой давности для включения в наследство заявленного имущества не пропущен, сделаны при неполном установлении всех юридически значимых обстоятельств.

Так, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец указала, что у умершего было имущество - гараж (ГСК№), расположенный по адресу <адрес>, а также на счетах отца на момент смерти находились денежные средства примерно 300 000 рублей

Таким образом, юридически значимым и подлежащим установлению являлись обстоятельства того, с какого времени ФИО2, являясь наследником по закону, узнала или должна была узнать о нарушении своих прав на имущество.

Приходя к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании денежных средств ФИО2 не пропущен, суд первой инстанции, формально указав начало течения срока исковой давности моментом обращения в суд, не установил начало течения срока исковой давности, не определил, с какого времени ФИО2, осуществляя свои правомочия, как наследник ФИО6, действуя разумно и осмотрительно, должна была узнать о нарушении своих прав на имущество. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно включения имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскания денежных средств сделаны при неполно установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем полагает необходимым отменить решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2025 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Поскольку производство по кассационной жалобе окончено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2025 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2025 года, принятое Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2025 года, по гражданскому делу № 2-175/2025 – отменить.

Председательствующий                    О.П. Коваленко

Судьи                                И.В. Николаев                                            О.Д. Курунтяева

Мотивированное кассационное определение составлено 11сентября 2025 г.