УИД 18RS0002-01-2022-005242-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-15407/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 сентября 2025 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Петровой И.И., Киреевой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу    ФИО1 на решение Первомайского районного суда               г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 марта 2025 года по гражданскому делу                             № 2-746/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В., объяснения истца ФИО1, заключение прокурора Дерюшева Д.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в-Руд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания в силу части статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужило Уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытаний и Заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное <данные изъяты> ФИО10, об ошибках заполнения программ <данные изъяты>.

Считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Работодатель нарушил пункт 2.4 трудового договора, а именно не обеспечил работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей;

2. Должностная инструкция <данные изъяты> истцу не была предоставлена работодателем;

3. При увольнении истцу отказали в выплате неофициальной части зарплаты;

4. Работодатель требовал написать заявление «по собственному желанию», препятствовал трудовой деятельности истца. ДД.ММ.ГГГГ оказывал психологическое давление, закрыл доступ к программам, забрал компьютер, не пропускал на рабочее место.

В связи с незаконным увольнением с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Просила восстановить её на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в её пользу средний заработок со дня увольнения по день фактического восстановления на работе; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 марта 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, просит направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены истец указывает неправильную оценку судами представленных доказательств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты вынести новое решение об удовлетворении данных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, а принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами    установлено     и    подтверждается материалами дела, что ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность <данные изъяты>.

ООО «<данные изъяты>» работает с использованием товарного знака «<данные изъяты>» (завод рекламы <адрес>), а с ДД.ММ.ГГГГ является еще и самостоятельной производственной компанией, которая специализируется на изготовлении <данные изъяты>. В рамках своей деятельности ответчик привлекает сторонние организации - дилеров для увеличения активных продаж товара, изготавливаемого ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, с истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: датой начала работы признается сторонами дата настоящего договора (пункт 1.3); работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца (пункт 1.5); работник обязуется, в том числе, при исполнении настоящего трудового договора действовать в интересах работодателя; добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка дня (пункт 2.2).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлен Акт об отказе ФИО1 от ознакомления с должностной инструкцией. При этом в Акте указано, что после отказа истца копия должностной инструкции была оставлена на ее рабочем месте.

Данный акт истцом не подписан. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда. В этом же акте указано, что Правила и Положение были зачитаны ФИО1 вслух <данные изъяты> ФИО5 ФИО1 от ознакомления с актом отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлен Акт о повторном отказе ФИО1 от ознакомления с должностной инструкцией. Данный акт истцом не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО10 составлено заключение №, из которого следует, что за время работы в период с                     ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно отказывалась от ознакомления с должностной инструкцией под подпись, а также не исполняла возложенные на нее обязанности, именно: неверно заведены договоры с клиентами в программу <данные изъяты> что выражается в неоднократном заведении однотипных договоров с последующим проставлением отметки «на удаление» (один и тот же договор заводится под разными номерами, затем удаляется). Данное нарушение приводит к выставлению счетов на оплату в адрес клиентов организации в неограниченном и бесконтрольном количестве, что в конечном итоге подрывает деловую репутацию организации; сделки с клиентами в программу <данные изъяты> заведены с искажением информации, а именно: дилерский договор № от ДД.ММ.ГГГГ заведен со сроком действия до                                     ДД.ММ.ГГГГ, с указанием клиента «<данные изъяты>». Между тем, в контрагентах ООО «<данные изъяты>» отсутствует организация с таким наименованием, вместо ООО «<данные изъяты>» следовало указать ООО «<данные изъяты>», а также произвести заполнение учетной карты контрагента в программе <данные изъяты> (включая ИНН организации, вид заключаемого договора, его дату, период действия и пp.). Вместо этого, ФИО1 произвела заполнение карты не в полном объеме, в графе «вид договора» указано «с поставщиком», в то время как должно быть «с покупателем», в графе наименование договора указано «основной договор с поставщиком», а должно «дилерский договор № и дата». В связи с указанными ошибками создается ситуация, при которой невозможно верно вести <данные изъяты> документацию, а именно: выставлять корректные счета к договору, а также разнести оплату денежных средств, поступление которых ожидается в будущем. По причине повсеместно допускаемых ошибок, приходится задействовать специалистов, в должностные обязанности которых не входит работа с дилерскими договорами - (в лом числе ведение учета таких договоров). Все это приводит к тому, что сотрудники (в частности отдела бухгалтерии) вынуждены оставаться во внерабочее время, чтобы проверить и исправить результаты ежедневной работы ФИО1

Вывод: ФИО1 не прошла испытание и не соответствует порученной работе в должности менеджера по развитию дилерской сети. Рекомендует расторгнуть трудовой договор с ФИО1 до истечения испытательного срока.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец проинформирована о расторжении с ней ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Экземпляр уведомления и копию заключениям результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ истец получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью. При этом ФИО1 дополнительно на уведомлении указала, что с уведомлением и заключением не согласна, так как должностную инструкцию ей не выдавали, а ошибки в программах <данные изъяты> и <данные изъяты> обнаружила при выполнении своих обязанностей, о чем неоднократно заявляла руководителю, чтобы исправили данные ошибки.

Приказом ответчика № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по пункту 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись истца в указанном приказе. Дополнительно истец в приказе указала, что с приказом не согласна.

В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 16, статьей 21, частью 1 статьи 22, статьями 57, 68, 70, 71, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации». Оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении указанного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявленными требованиям пропущен по уважительным причинам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю; перечисленные в уведомлении нарушения, допущенные истцом в период испытательного срока, работодатель посчитал достаточными для вывода о необходимости увольнения истца; указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание подтверждены совокупностью доказательств, которые были учтены работодателем при решении вопроса о расторжении с нею трудового договора по статье 711 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания; предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден; дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

Учитывая выводы о правомерности увольнения истца, принимая во внимание, что нарушений трудовых прав истца установлено не было, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что работодателем представлены доказательства законности увольнения истца по вышеуказанному основанию.

Так, оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием.

При этом действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, освидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учитывать все обстоятельства прохождения им испытательного срока, в том числе способность работника надлежаще выполнять порученную ему работу.

Ответчик ссылается на то, что истец ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности.

В материалы дела представлена должностная инструкция № <данные изъяты>, утвержденная генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1.3 которой указано, что должен знать <данные изъяты>, а именно НПА, методические материалы, правила оформления и заключения дилерских договоров, основы делопроизводства и стандарты оформления документации, порядок установления связей с потребителями товаров и услуг, организацию деловых контактов и рекламной деятельности и т.д.

Менеджер по развитию дилерской сети должен уметь, в том числе, работать в программах <данные изъяты> - заполнение учетных карточек контрагентов (дилеров), с которыми заключаются договоры; заполнение учетных карточек договоров (с проставлением номеров, дат, вида заключаемого договора, срока его действия и отметке о возврате), контроль возврата договоров, актов к ним (с проставлением соответствующей отметки в программе <данные изъяты>); выставление счетов к договорам с применением программ <данные изъяты>; формирование еженедельной отчетности о проделанной работе в <данные изъяты> и последующая сдача отчетности непосредственному руководителю и т.д.

Менеджер по развитию дилерской сети подчиняется непосредственно Генеральному директору ООО «<данные изъяты>» (пункт 1.6).

В пункте 2 должностной инструкции указаны трудовые функции менеджера по развитию дилерской сети.

В пункте 3 должностной инструкции предусмотрены должностные обязанности <данные изъяты>, в том числе, оформляет соглашения (договоры) на реализацию товаров с использованием программ <данные изъяты> (подпункт 4 пункт 3.1.1); ведет клиентскую базу, готовит специальные предложения для партнеров, заключивших долговременные соглашения о сотрудничестве, ведет переговоры и осуществляет переписку (пункт 3.1.3), исполняет поручения своего непосредственного руководителя (пункт 3.1.5).

Из данной должностной инструкции следует, что работа в должности менеджера по развитию дилерской сети предполагает работу с программами <данные изъяты>.

Факт допуска к указанным программам и осуществления работы с этими программами истец фактически не оспаривает, этот факт также подтверждается позицией ответчика, показаниями свидетелей ФИО5 (генеральный директор Общества, которому подчинялась истец), ФИО6 (IT-специалист компании ООО «<данные изъяты>»), ФИО7 (главный инженер ООО «<данные изъяты>»), которые непосредственно проводили обучение истца (в том числе с указанными программам, обучение по видам наружной рекламы, по видам продукции и т.д.). Из показаний данных свидетелей следует, что обучение результатов фактически не дало, работать с данными программами истец не умеет, информация усвоена истцом плохо.

Судом из материалов дела и показаний свидетеля ФИО5 установлено, что за истцом в качестве куратора был закреплен руководитель предприятия ФИО5, которая проводила ежедневное обучение данного сотрудника, по результатам которого ставила задачи, контролировала их исполнение, указывала на ошибки (при их фиксации). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в адрес ФИО1 было поставлено три задачи: изучить <данные изъяты>, изучить <данные изъяты>, изучить <данные изъяты>, что подтверждается скрин-копиями (снимки экрана) программы <данные изъяты>.

Все эти задачи сотрудником (истцом по делу) были завершены, из чего следует вывод, что истец данные задачи выполнила и готова осуществлять должностные обязанности с использованием этих программ.

Между тем, когда куратор стал осматривать результаты работы, произведенной данным сотрудником в вышеуказанных программах, были зафиксированы ошибки в системе <данные изъяты>.

Довод истца о том, что работодатель в нарушение пункта 2.4 трудового договора не обеспечил истца оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден. Сведений о том, что истец не была обеспечена оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, в деле отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о невозможности надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности ввиду необеспечения истца необходимыми средствами, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в результате ненадлежащего выполнения истцом своей работы поступали жалобы клиентов (дилеров) компании.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено письмо № от ИП ФИО8, в котором указывается, что ФИО1 не выходит на связь, при повторном обращении не располагает полной информацией об интересующем клиента вопросе, кроме того, данным сотрудником в адрес клиента «вставлены неверные документы, а именно счета и акт сверки, в которых указана неверная информация о наличии задолженности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 была направлена, жалоба от ИП ФИО9 (Рекламное агентство «<данные изъяты>»), в которой указано, что дилер не получает своевременно информацию о готовности рекламных товаров и последующей их выдаче со своего склада от специалиста, осуществляющего взаимодействие с дилерами, которым являлась ФИО1

Кроме того, в материалах дела ответчиком представлены скрин-копии (снимки экрана) Программ, в которых осуществлялась работа ФИО1 (т.е. <данные изъяты>), с указанием зафиксированных ошибок.

Из позиции ответчика следует, что истец регулярно допускала ошибки, которые для ответчика являются существенными, приводящими к подрыву репутации среди рекламных компаний и в результате которых имелся риск несения необоснованных убытков.

В этой связи <данные изъяты> ФИО10 было составлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что истец не прошла испытание, не соответствует порученной работе в должности <данные изъяты>, указав в данном заключении на неисполнение истцом возложенных на нее обязанностей

Доводы истца о том, что заключение о результатах испытания написано <данные изъяты>, которая куратором истца не являлась, в прямом подчинении истец у нее не находилась, она не обладает специальными познаниями в области развития бизнеса и не знакома в силу своей должности с должностными обязанностями истца, в связи с чем <данные изъяты> не вправе делать выводы о соответствии истца должности <данные изъяты>, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности увольнения.

Как указано ранее, в силу пункта 1.6 должностной инструкции истец подчинялась генеральному директору, которым является ФИО5

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 следует, что ФИО17 <данные изъяты>, в её задачи входил контроль работы истца. Общее между <данные изъяты> и <данные изъяты> является ведение документооборота. ФИО18 использует программу <данные изъяты>, она оценивала работу истца в <данные изъяты>. Если бы ФИО19 не проверяла работу истца, то компания могла бы понести убытки. Также свидетель пояснила, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ написала докладную о работе ФИО1.

Свидетель ФИО10 подтвердила, что работа в программе <данные изъяты> относится к её деятельности. Свидетель наблюдала за программой <данные изъяты> и ее ведением, в частности, истцом, которая допускала ошибки.

Таким образом, из изложенного следует, что назначением ФИО10 как <данные изъяты>, работающего в программе <данные изъяты>, являлся в том числе контроль работы истца в указанной программе, поскольку оформленные в этой программе документы поступали на исполнение в бухгалтерию. Допускаемые истцом ошибки явились основанием для доведения до работодателя сложившейся ситуации и составления заключения.

Вместе с тем, тот факт, что данное заключение было составлено не куратором истца, а главным бухгалтером, не свидетельствует о том, что проверка соответствия истца поручаемой ей работе проведена ненадлежащим образом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что указанные в заключении № доводы фактически были подтверждены показаниями допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО10, а также представленными ответчиком в суд доказательствами ненадлежащей квалификации истца по занимаемой должности.

На основании изложенного, установлено, что истцом нарушены должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что не выполнение работодателем требований части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя ознакомить работника с должностной инструкцией, ПВТР, было обусловлено поведением самого работника, отказавшегося от ознакомления с должностной инструкцией (локальными нормативными актами), и ответчик не может нести за это ответственность, судебной коллегией апелляционной инстанции отмечено, что истец при приеме на работу отказалась от ознакомления с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка дня, что следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом должностная инструкция была оставлена на рабочем месте истца.

Указанное обстоятельство (отказ от ознакомления) подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО10, ФИО12, ФИО11 и свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими правами в целях препятствования работодателю выполнить требования части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заключенным между сторонами трудовым договором от                  ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник обязуется при исполнении настоящего трудового договора действовать в интересах работодателя и добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией (пункт 2.2).

При этом, за период работы истца у ответчика истец фактически исполняла обязанности, установленные должностной инструкцией № <данные изъяты>, о чем свидетельствует действия самого истца по выполнению работы в программе, а также письменные пояснения истца, из содержания которых следует, что истец выполняла конкретную работу в указанных программах, по заданию руководителя, что не противоречит разделу 3 должностной, инструкцией № <данные изъяты> и показаниям допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО10

На неисполнение истцом предусмотренной должностной инструкции обязанности, о необходимости выполнения которой она не знала в силу не ознакомления с данным локальным актом, ответчик не ссылается.

При этом, судебной коллегией апелляционной инстанции обращено внимание, что даже сам по себе факт не ознакомления истца при приеме на работу с должностной инструкцией, на что ссылается истец, не означает, что она не была информирована о своих, трудовых функциях (обязанностях) в занимаемой должности в устной форме, в том числе в период освоения работы в этой должности и проверки деловых профессиональных качеств по занимаемой должности. Не ознакомление истца с должностной инструкцией никак не могло повлиять на её навыки работы в программах <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, никак не могло сказаться на её способности к обучению (освоению) работы в этих программах с целью надлежащего исполнение своих должностных обязанностей. Истцу давались конкретные поручения, соответственно она не могла не знать объема порученной работы. При этом истец к выполнению работы приступила, какие-либо доказательства обращения к работодателю по вопросу неясностей поручения (задач) или невозможности их выполнения в связи с не ознакомлением с должностной инструкцией, не представлено. Задачи (поручения) давались истцу в пределах её обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Не ознакомление истца правилами внутреннего трудового распорядка, на что она ссылалась при рассмотрении дела, также не опровергают выводов суда о законности её увольнения, поскольку нарушение правил внутреннего трудового распорядка не легло в обоснование выводов работодателя о результатах испытания истца.

Вывод работодателя о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей основан на наличии в работе систематических ошибок, допущенных истцом при исполнении порученной работы. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о деловых и профессиональных качествах работника, необходимый для решения вопроса о прохождении испытания.

Испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных и деловых квалификаций работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника. При этом законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника, не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания.

Ввиду изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии договоренности о критериях оценки прохождения испытательного срока не может свидетельствовать о незаконности увольнения истца.

Совокупность представленных в дело доказательств подтверждают факт неудовлетворительного результата испытания, что фактически проявилось в некачественном выполнении порученных заданий в период испытательного срока, нарушении условий трудового договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (положениям статей 21, 56, 70, 71 Трудового кодекса российской Федерации), исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемых судебных актах.

Все доводы кассационной жалобы заявлялись истцом ранее, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования в судах предыдущих инстанций, а также к неверной оценке судами представленных доказательств. Данные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, а выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств.

В связи с тем, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, выводы судов об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе ФИО1 являются обоснованными.

Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно, объективно и всесторонне исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.И. Никонова

Судьи                                И.И. Петрова

Е.В. Киреева

Мотивированное кассационное определение

          составлено ДД.ММ.ГГГГ.