УИД 21RS0011-01-2025-000016-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15255/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 сентября 2025 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ереминой И.Н. и Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-107/2025 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., полагавшего обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 21 февраля 2019 г. между сторонами по делу был заключен трудовой договор № 959, по условиям которого истец был принят на работу в ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – ООО «УК ЖКХ») на должность плотника 4 разряда. Приказом от 28 августа 2024 г. № 197-к ФИО1 уволен 28 августа 2024 г. с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации.

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку оно явилось результатом конфликтных отношений с непосредственным начальником. Сокращение штата работников было формальным, на день его увольнения и после него, ставка, которую он занимал, осталась, вакантные должности ему не предлагались, работодателем нарушена процедура увольнения в связи с сокращением численности и штата работников.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд: признать незаконным приказ от 28 августа 2024 г. № 197-к о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановить его на работе в должности плотника 4 разряда ООО «УК ЖКХ»; взыскать с ответчика в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2024 г. по 20 января 2025 г. в размере 82 080 рублей, а также с 21 января 2025 г. по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 18 803 рубля; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 июня 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «УК ЖКХ» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 июня 2025 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что ФИО1 обратился в суд с настоящим иском за пределами установленного законом срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного выше срока в материалы дела не представлено.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 февраля 2019 г. между ФИО1 и ООО «УК ЖКХ» был заключен трудовой договор № 959, по условиям которого истец принят на работу на должность плотника 4 разряда по основной работе на неопределенный срок, о чем работодателем также издан приказ от 21 февраля 2019 г. № 46-к.

Приказом ООО «УК ЖКХ» от 28 августа 2024 г. № 197-к ФИО1 уволен с работы 28 августа 2024 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации.

Ссылаясь на неправомерность увольнения его с работы по указанному выше основанию и нарушение установленного законом порядка увольнения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд и отсутствуют доказательства наличия уважительных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 84.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 28 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены микропредприятиям» по их применению, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 ноября 2013 г. № 1752-О, указал, что существенным для разрешения вопроса о пропуске срока на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения является выяснение вопроса, когда работнику была выдана трудовая книжка, либо вручена копия приказа об увольнении.

Обратившись в суд с настоящим иском, в своих пояснениях, а также в ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд по трудовому спору, ФИО1 ссылался на то, что копию приказа об увольнении он не получал, кто расписался за него в уведомлении о получении почтовой корреспонденции 9 сентября 2024 г. не знает, трудовую книжку получил только в судебном заседании 7 февраля 2025 г., о том, что сокращение численности и штата работников Общества было формальным, он узнал уже после расторжения с ним трудового договора, а именно в ноябре 2024 г., когда другие плотники, которые также подлежали сокращению, продолжали работать в ООО «УК ЖКХ». В целях защиты своих трудовых прав в ноябре-декабре 2024 г. он обращался в прокуратуру г. Новочебоксарск, в ОМВД России по г. Новочебоксарск и в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, в связи с чем у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что он продолжал работать в ООО «УК ЖКХ» вплоть до октября 2024 г., о реальном увольнении с работы ему стало известно в середине октября 2024 г., после того, как работодатель не выплатил ему заработную плату.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения с ФИО1 были прекращены на основании приказа от 28 августа 2024 г. № 197-к.

В акте от 28 августа 2024 г. работодатель зафиксировал отказ работника от ознакомления, в том числе с приказом о прекращении трудового договора, приказ зачитан вслух.

Актом от 28 августа 2024 г. работодателем также зафиксирован отказ ФИО1 от получения на руки трудовой книжки и сведений о трудовой деятельности.

Согласно описи вложений и списку внутренних почтовых отправлений от 28 августа 2024 г. с почтовым идентификатором 80085299265558 ответчиком в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением были направлены документы о трудовой деятельности, в том числе приказ об увольнении от 28 августа 2024 г. № 197-к.

При этом, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 429995698010508, приложенного ответчиком к материалам дела, усматривается получение 9 сентября 2024 г. ФИО1 почтовой корреспонденции от отправителя ООО «УК ЖКХ». Само уведомление о вручении почтовой корреспонденции с подписью истца в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание различие в номерах почтовых идентификаторов о направлении и получении истцом корреспонденции представленных ответчиком (80085299265558 и 429995698010508), учитывая при этом, что истцом отрицается факт получения приказа об увольнении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достоверных доказательств получения ФИО1 9 сентября 2024 г. именно приказа о расторжении трудового договора от 28 августа 2024 г. № 197-к материалы дела не содержат и суду таких доказательств представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что 28 августа 2024 г., 25 сентября 2024 г. и 3 декабря 2024 г. в адрес ФИО1 работодателем были направлены уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отравление ее по почте.

Трудовая книжка вручена ФИО1 представителем ответчика в ходе судебного заседания суда первой инстанции 7 февраля 2025 г., что стороной истца не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что в декабре 2024 г. ФИО1 обращался в прокуратуру г. Новочебоксарска, в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, а также в ОМВД России по г. Новочебоксарск по вопросу законности своего увольнения в связи с сокращением численности и штата работников организации. На указанные обращения компетентными органами ФИО1 даты ответы: прокуратурой города – 26 декабря 2024 г., трудовой инспекцией – 27 декабря 2024 г., ОМВД России по г. Новочебоксарск – 13 декабря 2024 г. С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 22 января 2025 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены микропредприятиям», не поставив на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не проверив совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, указал в своем решении на то, что уважительных причин пропуска истцом данного срока не имеется, сославшись, в частности, на изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» примеры уважительных причин пропуска срока обращения в суд, отметив, что у ФИО1 такие причины отсутствовали. При этом, суд первой инстанции не учел, что приведенные в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечни уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающими не являются и суду при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая фактические обстоятельства, связанные с пропуском ФИО1 срока обращения в суд за разрешением спора об оспаривании увольнении, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец, являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, заблуждался относительно добросовестности действий работодателя, который после сокращения штата повторно принял на работу сокращенных им работников. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что достоверных доказательств, подтверждающих вручение ФИО1 копии приказа об увольнении либо трудовой книжки, работодатель не представил, в связи с вручением трудовой книжки истцу только в ходе судебного заседания, имеются ли основания полагать пропущенным им срок для обращения в суд. Вместе с тем, истец, направляя письменные обращения, в том числе по вопросу нарушения его трудовых прав, в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, правомерно ожидал о восстановлении работодателем его прав в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 по основанию пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями абзаца 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также приняв во внимание, что судом первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано только в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, отменил решение суда первой инстанции и направил гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 июня 2025 г. по доводам кассационной жалобы ООО «УК ЖКХ», поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 84.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 28 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены микропредприятиям» и от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы ООО «УК ЖКХ» о неправомерности отмены решения суда первой инстанции и возвращения дела на новое рассмотрение, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о том, что доказательства и доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и должной оценки, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО «УК ЖКХ».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                И.Н. Еремина

М.Ю. Штырлина

    Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2025 г.