УИД 21RS0023-01-2024-008488-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15104/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 сентября 2025 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.,

Судей Николаева И.В., Курунтяевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Чебоксары на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 18 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-592/2025 по иску ФИО1 к администрации города Чебоксары о признании решения об отказе в постановке на учет малоимущих граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке незаконным, о возложении обязанности включить в список лиц на получение жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке и о возложении обязанности представить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконным отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в постановке ее на учет малоимущих граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди, обязать ответчика принять ее на указанный учет и предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди на состав семьи из четырех человек, включая ее саму и троих детей ФИО8, ФИО9, ФИО10

В обоснование заявленных требований указано, что истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое было уничтожено в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Правом собственности на другие доли обладали ее брат ФИО3 (умер ДД.ММ.ГГГГ) и отец ФИО4 (умер ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № истец включена в общий список малоимущих граждан для получения жилого помещения на условиях договора социального найма, состоит в указанном списке под номером 36. В настоящее время истец с семьей проживает в квартире площадью 33 кв.м в <адрес>, предоставленной по срочному договору найма от ДД.ММ.ГГГГ. Размер занимаемой квартиры является для их семьи, состоящей из четырех человек, недостаточным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о постановке на учет граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении данного заявления было отказано по мотивам отсутствия принятого в установленном порядке заключения о признании <адрес> непригодным для проживания. При этом указанный жилой дом снят с кадастрового учета и как объект недвижимости не существует. Истец полагает, что при таких обстоятельствах отказ в постановке ее на учет малоимущих граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, является незаконным.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 18 июня 2025 года, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Чебоксары о признании решения об отказе в постановке на учет малоимущих граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и о возложении обязанности включить в список лиц на получение жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, - отказать.

Обязать администрацию города Чебоксары предоставить ФИО1 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (38.2 кв. м), отвечающее установленным требованиям».

В кассационной жалобе, поданной Администрацией г. Чебоксары, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы о том, что вывод суда о праве истца на предоставление ей жилого помещения по договору социального найма вне очереди не основан на нормах права, поскольку жилое помещение в <адрес>, принадлежавшее ей в порядке наследования и уничтоженное в результате пожара, в установленном порядке непригодным для проживания не признавался, участок под многоквартирным домом для муниципальных нужд не изымался. Истцу во временное пользование предоставлена однокомнатная квартира в <адрес>, где она проживает по настоящее время с младшим сыном. Также ФИО1 с составом семьи из четырех человек со ДД.ММ.ГГГГ состоит в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, под номером №.

Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном этим кодексом порядке.

Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Указанным в настоящем пункте собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения.

Пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 25 февраля 2024 года) также предусматривал, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленной порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обуславливает, в свою очередь исключительно компенсационный характер такого обеспечения.

Следовательно, гражданам во внеочередном порядке по договору социального найма в таких случаях предоставляется иное жилое помещение, равноценное ранее занимаемому.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В силу положений пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 проживала в квартире общей площадью 38,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, где ей принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону. Собственниками других долей являлись ее брат ФИО3 (умер ДД.ММ.ГГГГ) и отец ФИО4 (умер ДД.ММ.ГГГГ).

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, восьмиквартирный <адрес> был полностью уничтожен огнем, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, земельный участок, на котором был расположен указанный многоквартирный дом, в установленном порядке для государственных или муниципальных нужд не изымался.

Согласно выписке из ЕГРН на жилое помещение – <адрес> данный объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на основании постановления администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 включена в общий список малоимущих граждан для получения жилого помещения на условиях договора социального найма под номером «36».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано во включении ее в список льготной очереди с правом внеочередного получения жилого помещения.

Истец состоит на регистрационном учете по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>, имеет временную регистрацию в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, которую занимает со своими детьми на основании срочного договора найма от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора, названная квартира передана истцу и членам ее семьи во временное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылалась на наличие у нее права на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что истец являлась собственником жилого помещения общей площадью 38,2 кв.м в жилом доме, которое прекратило свое существование в результате пожара, принимая во внимание положения статей 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ФИО1 должно быть предоставлено вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью, не менее ранее занимаемого жилого помещения, а не по установленным нормам на состав семьи из четырех человек, включая ее детей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, отметив, что непринятие (бездействие) органом местного самоуправления в установленном законом порядке решения о признании жилого дома непригодным для проживания не является основанием для ограничения прав истца на обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на учет малоимущих граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке и о возложении обязанности включить в список лиц на получение жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке суд первой инстанции не усмотрел, указав, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обуславливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, а не в связи с улучшением жилищных условий.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его норм не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, является их проживание в жилых помещениях на основании договора социального найма, договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся во внеочередном предоставлении жилья с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. Кроме того, пункт 1 части 2 той же статьи по своему смыслу в системе действующего регулирования не исключает возможности предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилье (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №). Это предопределяется конституционной обязанностью государства заботиться о социальной защищенности граждан и обеспечении им нормальных условий существования и корреспондирующим ей правом на поддержку со стороны государства и общества, если гражданин в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке, поскольку возможность эксплуатации многоквартирного дома, в котором была расположена квартира истца, утрачена в связи с уничтожением дома в результате пожара и снятием его с кадастрового учета как прекратившего существование.

Из представленного в дело акта осмотра многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного комиссией Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г.Чебоксары и хранящегося в реестровом деле №, следует, что комиссией по результатам осмотра установлен факт прекращения существования ранее учтенного объекта недвижимости. Данный акт послужил основанием для снятия объекта с кадастрового учета.

Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии такого акта несвоевременное принятие уполномоченным органом заключения о признании жилых помещений в многоквартирном <адрес> непригодными для проживания, не является основанием для ограничения прав истца на обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке.

Факт объективной нуждаемости ФИО1 в предоставлении ей вне очереди жилого помещения по договору социального найма взамен утраченного установлен судом, истец признана малоимущей для получения жилого помещения на условиях договора социального найма, иного жилья на праве собственности или бессрочного пользования, пригодного для постоянного проживания, не имеет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности предоставления истцу исключительно равноценного по общей площади жилого помещения, поскольку предоставление жилья носит компенсационный, а не обеспечительный характер.

Определяя площадь предоставления жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из общей площади ранее занимаемой истцом квартиры, поскольку иных наследников, кроме истца, после смерти долевых собственников этой квартиры (отца и брата истца) не имеется, фактическое принятие истцом наследства после их смерти не опровергнуто.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 18 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Чебоксары – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.П. Коваленко

Судьи                                И.В. Николаев

                                    О.Д. Курунтяева

Мотивированное кассационное определение составлено 11 сентября 2025 г.