УИД 12RS0003-02-2023-004340-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело № 88-15331/2025

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    4 сентября 2025 г.                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Донецкой Юлии Борисовны на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 марта 2025 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-4455/2023 по иску прокурора г. Йошкар-Олы в интересах Степановой Риммы Николаевны к Донецкой Юлии Борисовны, Донецкому Ивану Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного заливом.

    Проверив материалы дела, суд

    установил:

прокурор г. Йошкар-Олы в интересах Степановой Р.Н. обратился в суд с указанным иском к Донецкой Ю.Б., Донецкому И.В.

Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2023 г. взысканы с Донецкой Ю.Б. в пользу Степановой Р.Н. денежные средства в возмещение ущерба в размере 79 748 руб., так же взыскана с Донецкой Ю.Б. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 2 592,44 руб.

В удовлетворении иска прокурора города Йошкар-Олы в интересах Степановой Р.Н. к Донецкому И.В. отказано.

14 февраля 2025 г. Донецкая Ю.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2023 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

В обоснование заявления указала, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебную корреспонденцию не получала в связи с проживанием по другому адресу, корреспонденция периодически изымается из почтового ящика истцом Смирновой Р.Н. О состоявшемся решении ответчик узнала лишь 10 декабря 2024 г. от службы судебных приставов.

Определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2025 г., в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2023 г. по делу № 2-4455/2023 Донецкой Ю.Б. отказано. Заявление об отмене заочного решения возвращено лицу, которым оно было подано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

        Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что указанные заявителем основания для восстановления пропущенного процессуального срока не могут быть признаны уважительными, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, суду не представлено, в связи с чем основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску прокурора города Йошкар-Олы в интересах Степановой Р.Н. к Донецкой Ю.Б., Донецкому И.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом, в адрес ответчика Донецкой Ю.Б. направлена судебная корреспонденция – определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебная повестка, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Копия заочного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2023 г., составленного в окончательной форме 28 августа 2023 г., направлена в адрес Донецкой Ю.Б. 16 сентября 2023 г., конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

10 декабря 2024 г. Донецкая Ю.Б. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с намерением обжалования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

11 декабря 2024 г. Донецкая Ю.Б. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалам гражданского дела, 13 декабря 2024 г. Донецкая Ю.Б. ознакомлена с материалами дела.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2024 г. заявление Донецкой Ю.Б. о приостановлении исполнительного производства возвращено заявителю в связи с не устранением в установленный срок недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

14 февраля 2025 г. Донецкая Ю.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Копия заочного решения была направлена ответчику Донецкой Ю.Б. по адресу ее регистрации: <адрес>, 27 сентября 2023 г. возвращена в суд за истечением срока хранения, и, поскольку бремя неполучения почтовой корреспонденции направленной по адресу регистрации гражданина лежит на самом гражданине, суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании.

Кроме того, почтовое отправление было возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, что предполагает вручение адресату уведомления о поступившей корреспонденции, а не по иным причинам (в том числе, отсутствие адресата по указанному адресу). Доказательств невозможности получения отправления по указанному выше адресу, равно как и доказательств нарушения правил вручения почтовой корреспонденции, ответчиком не представлено.

Таким образом, направляемую ответчику копию заочного решения суда следует считать доставленной получателю с момента истечения срока хранения неистребованной корреспонденции получателем. Соответственно, пропуск процессуального срока по данной причине не может быть признан уважительным.

Довод ответчика Донецкой Ю.Б. о проживании в период рассмотрения гражданского дела по другому адресу отклонил суд апелляционной инстанции ввиду вышеприведенных положений законодательства. Доказательств фактического проживания Донецкой Ю.Б. не по месту ее регистрации в юридически значимый период, а также того, что невозможность получения судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика вызвана обстоятельствами, независящими от последнего, в материалах дела не имеется.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и нарушении его прав. То обстоятельство, что ответчик не принимал участие в судебном заседании от 21 августа 2023 г. не свидетельствует о нарушении норм процессуального права при разрешении дела, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Также, суд первой инстанции обоснованно установил, что из содержания заявления Донецкой Ю.Б. от 10 декабря 2024 г. следует, что ответчику с указанной даты было известно о вынесенном судебном акте. Вместе с тем с заявлением об отмене заочного решения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока Донецкая Ю.Б. обратилась лишь 14 февраля 2025 г. Приведенные Донецкой Ю.Б. причины пропуска процессуального срока (отсутствие у заявителя юридических познаний, обращение к юристу) к уважительным причинам не могут быть отнесены и таковыми не являются. Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, свидетельствующих о наличии оснований для его восстановления, Донецкой Ю.Б. не указано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на отмену заочного решения, поскольку он является верным, обоснованным и основанным на материалах дела.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 марта 2025 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Донецкой Юлии Борисовны - без удовлетворения.

    Судья Шестого кассационного

    суда общей юрисдикции                                                      О.Н. Якимова

    Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2025 г.