16RS0028-01-2024-000465-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15357/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 сентября 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Никоновой О.И., Ереминой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сагидуллина Ф.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-383/2024 по иску Сагидуллина Фоата Асгатовича к Нефтегазодобывающему управлению «Джалильнефть» публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Сармановского районного суда Республики Татарстан объяснения Сагидуллина Ф.А. и его представителя –адвоката Сафиной Г.И., действующей на основании ордера от 4 сентября 2025 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина – Мухаметшина А.М., Гафиятуллиной Р.М., Ахтямова М.Р., действующих на основании доверенностей от 17 февраля 2023 г., от 26 августа 2025 г., от 6 февраля 2023 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагидуллин Ф.А. обратился в суд с иском к Нефтегазодобывающему управлению «Джалильнефть» публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее - НГДУ «Джалильнефть» ПАО «Татнефть») о защите трудовых прав. В обоснование своих требований истец указал, что с октября 1997 года работал в НГДУ «Джалильнефть» ПАО «Татнефть» в качестве электромонтера диспетчерского оборудования и телеавтоматики. 4 мая 2008 г. переведен слесарем-ремонтником на участок производственного обслуживания. В 2009 году ему установлена <данные изъяты> в результате несчастного случае на работе. 29 марта 2010 г. переведен распределителем работ. С ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты> бессрочно. С ДД.ММ.ГГГГ он переведен оператором по добыче нефти и газа 4-го разряда в цех по добыче нефти и газа № 7, бригада № 7 (ЦСП). С целью индексации пенсии Сагидуллин Ф.А. по устному согласованию с руководством НГДУ «Джалильнефть» 25 апреля 2024 г. уволился по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Сагидуллин Ф.А., пройдя медицинскую комиссию, сдал пакет документов для приема на работу в отдел Единого Сервиса ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина при НГДУ «Джалильнефть». 24 июля 2024 г. ответчик отклонил кандидатуру Сагидуллина Ф.А. на должность по профессии оператор по добыче нефти и газа в связи с наличием медицинских противопоказаний со ссылкой на справку <данные изъяты> № от 3 декабря 2012 г. и индивидуальную программу реабилитации инвалида № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает отказ работодателя в принятии на вакантную должность незаконным.

На основании изложенного, истец просил суд обязать работодателя заключить с ним трудовой договор о приеме на работу в НГДУ «Джалильнефть» ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в качестве оператора по добыче нефти и газа, взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2024 г. исковое заявление Сагидуллина Ф.А. удовлетворено. Постановлено признать незаконным отказ Нефтегазодобывающего управления «Джалильнефть» Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина от 24 июля 2024 г. в принятии Сагидуллина Ф.А. на работу. Обязать публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина заключить с Сагидуллиным Ф.А. трудовой договор о приеме на работу в ЦДНГ № 7 НГДУ «Джалильнефть» ПАО «Татнефть» на должность оператора по добыче нефти и газа.

Тем же решением суда постановлено взыскать с публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина в пользу Сагидуллина Ф.А. утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2025 г. решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2024 г. по данному делу в части взыскания с публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина в пользу Сагидуллина Ф.А. утраченного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. изменено, взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Это же решение в части взыскания с публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты>. изменено, государственная пошлина в доход государства взыскана в размере <данные изъяты> В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сагидуллин Ф.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2025 г., оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что 3 мая 2024 г. был подписан обходной лист поступающего на работу в СП «Татнефть-добыча» ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, согласно которому истцом пройден вводный инструктаж по пожарной безопасности, по ГО и ЧС, по охране труда, вводный инструктаж по охране окружающей среды; пройден предварительный медицинский осмотр, психиатрическое/наркологическое освидетельствование, а также сданы все необходимые документы в отдел кадров, в связи с чем можно считать, что ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен к работе. Истец не допущен до выполнения трудовых обязанностей в связи с наличием индивидуальной программы реабилитации пострадавшего на производстве сотрудниками центра промышленной безопасности ПАО «Татнефть», не являющимися специалистами в области медицины. Истец неоднократно до ДД.ММ.ГГГГ обращался в отдел кадров, письменно обратился ДД.ММ.ГГГГ чтобы ему предоставили ответ по его трудоустройству, но ответа он не получил.

В письменных возражениях представитель ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина просил в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать. Указывает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе не подтверждены документально. Выдача обходного листа, содержащего необходимый перечень документов и внутренний документ предприятия – докладная записка не подтверждают отказ в приеме на работу с указанного истцом числа (3 мая 2024 г.).

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Сагидуллин Ф.А. и его представитель – адвокат Сафина Г.И. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина – Мухаметшин А.М., Гафиятуллина Р.М., Ахтямов М.Р. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Сагидуллин Ф.А. работал в НГДУ «Джалильнефть» ПАО «Татнефть» в должности электромонтера диспетчерского оборудования и телеавтоматики. 4 мая 2008 г. переведен слесарем-ремонтником на участок производственного обслуживания. В 2009 году в результате несчастного случае на производстве Сагидуллину Ф.А. установлена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Сагидуллин Ф.А. переведен распределителем работ. С ДД.ММ.ГГГГ 3 группа инвалидности установлена бессрочно. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен оператором по добыче нефти и газа 4-го разряда в цех по добыче нефти и газа № 7, бригада № 7 (ЦСП) НГДУ «Джалильнефть» ПАО «Татнефть».

ДД.ММ.ГГГГ Сагидуллин Ф.А. по устной договоренности с руководством НГДУ «Джалильнефть» уволился по собственному желанию с целью индексации пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ Сагидуллин Ф.А. пройдя медицинскую комиссию, сдал пакет документов для приема на работу в отдел Единого Сервиса ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина при НГДУ «Джалильнефть».

ДД.ММ.ГГГГ НГДУ «Джалильнефть» имени В.Д. Шашина решением, зафиксированным в направлении на работу, отклонило кандидатуру Сагидуллина Ф.А. на должность оператора по добыче нефти и газа в связи с наличием медицинских противопоказаний со ссылкой на справку <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальную программу реабилитации инвалида № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

По данным Карты № специальной оценки условий труда оператора по добычи нефти и газа код № применение труда инвалидов возможно индивидуально с разрешения комиссии врачей-специалистов, соответствующих профилю заболевания, с участием врача-профпатолога, соответствующего профилю заболевания о профессиональной пригодности к соответствующим работам.

В период работы в качестве оператора по добыче нефти и газа НГДУ «Джалильнефть» Татнефть-Добыча ПАО «Татнефть» Сагидуллин Ф.А. прошел медицинское обследование ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению предварительного (периодического) осмотра (обследования) у него не имеется противопоказаний к работе с вредными и опасными веществами.

После увольнения для трудоустройства на ту же должность оператора по добыче нефти и газа Сагидуллин Ф.А. прошел медицинское обследование ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению предварительного (периодического) осмотра (обследования) у него не имеется противопоказаний к работе с вредными и опасными веществами. Группа здоровья II, врачи профпатологи указали, что он к работе оператором по добыче нефти и газа допускается в том числе к работам с риском падения с высоты и т.п. (п. 4).

Согласно заключению врачебной комиссии о проведении обязательного психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Сагидуллин Ф.А. годен к выполнению работы в должности оператора по добычи нефти и газа.

Факт наличия вакантной должности оператора по добычи нефти и газа на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечнем вакансий по подразделению Нефтегазодобывающего управления «Джалильнефть» СП «Татнефть-Добыча» ПАО Татнефть им. В.Д. Шашина.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствовался положениями части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 22, 64, 215, 139, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Нефтегазодобывающем управлении «Джалильнефть» СП «Татнефть-Добыча» ПАО Татнефть им. В.Д. Шашина имелись вакансии «оператора по добычи нефти и газа», а также из того, что отказ в приеме на работу Сагидуллина Ф.А. не был связан с его деловыми качествами.

Установив данные обстоятельства, учитывая наличие допуска Сагидуллина Ф.А. врачами профпатологами к работе оператором по добыче нефти и газа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в приеме истца на работу, обусловленный его инвалидностью, является незаконным, в связи с чем в целях восстановления трудовых прав истца обязал ответчика принять Сагидуллина Ф.А. на работу в должности оператора по добыче нефти и газа и заключить с ним трудовой договор.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт незаконного отказа в приеме на работу, а также из того, что истец Сагидуллин Ф.А. ссылался на то, что из-за необоснованного отказа работодателя в приеме на работу он упустил возможный финансовый доход в период с 3 мая 2024 г. (предполагаемая дата трудоустройства) по дату вынесения судебного решения, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, установил, что общая сумма дохода истца согласно справке о доходах формы 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., за вычетом НДФЛ 13% -<данные изъяты>., средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты>., а средний заработок за время вынужденного прогула - <данные изъяты>

Принимая решение, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Сагидуллина Ф.А. утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Установив, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном отказе в приеме на работу, истцу причинен моральный вред, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, отсутствия каких-либо значительных последствий, требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты>

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции взыскал с публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерности отказа в приеме истца на работу, поскольку из представленных медицинских документов установлено, что по результатам прохождения медицинского освидетельствования противопоказания к трудовой деятельности по заявленной должности у работника отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции установил, что 24 июля 2024 г. НГДУ «Джалильнефть» им. В.Д. Шашина отказало Сагидуллину Ф.А. в приеме на работу на должность оператора по добыче нефти и газа, сославшись на наличие медицинских противопоказаний согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным программам реабилитации инвалида № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; иных причин отказа в приеме на работу ответчиком не указано. Вместе с тем судом установлено, и следует из заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра от 2 мая 2024 г., выданного Джалильской районной больницей ГАУЗ «Сармановская ЦРБ», противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами у Сагидуллина Ф.А. не выявлено. Заключением по результатам обязательного психиатрического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ выданным филиалом ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева» «Альметьевский психоневрологический диспансер», подтверждается, что истец признан годным к выполнению указанных видов деятельности. Также из индивидуальной программы реабилитации инвалида № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылался работодатель при отказе истцу в принятии на работу, усматривается, что Сагидуллину Ф.А. доступно трудоустройство по имеющимся профессиональным навыкам и в соответствии с полученным высшим образованием, с уменьшением объема работы.

Также суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> посчитав его отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом степени и длительного характера нарушения прав истца.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 5 статьи 64, статьи 139, статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрении кандидатуры Сагидуллина Ф.А. на должность оператора по добыче нефти и газа последнему было отказано в трудоустройстве по мотиву наличия медицинских противопоказаний, что зафиксировано в направлении на работу; истец был уведомлен об отказе в приеме на работу в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанной даты по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться; сведений об отказе в приеме истца на работу в иные даты не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из представленного ответчиком расчета среднедневного заработка Сагидуллина Ф.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составившего <данные изъяты> учитывая, что данный размер истцом не оспаривался, в связи с чем установил утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции взыскал с публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина в пользу Сагидуллина Ф.А. утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> изменив решение суда в соответствующей части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы истца, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан обходной лист поступающего на работу в СП «Татнефть-добыча» ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина, согласно которому истцом пройден вводный инструктаж по пожарной безопасности, по ГО и ЧС, по охране труда, по охране окружающей среды, пройден предварительный медицинский осмотр, психиатрическое/наркологическое освидетельствование, а также сданы все необходимые документы в отдел кадров, в связи с чем можно считать, что ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен к работе, противоречат материалам дела.

По настоящему делу установлено, что истцу незаконно отказано ответчиком в приеме на работу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Обстоятельств допуска истца к работе ни судом первой ни судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не допущен до выполнения трудовых обязанностей в связи с наличием индивидуальной программы реабилитации пострадавшего на производстве сотрудниками центра промышленной безопасности ПАО «Татнефть», не являющимися специалистами в области медицины, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате рассмотрения кандидатуры Сагидуллина Ф.А. на должность оператора по добыче нефти и газа, последнему было отказано в трудоустройстве по мотиву наличия медицинских противопоказаний, что зафиксировано в направлении на работу. Сведений об отказе в приеме истца на работу в иные даты не имеется, судом не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы и проверены судом апелляционной инстанции, опровергали его выводы, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сагидуллина Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

И.Н. Еремина

Мотивированное определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции составлено 18 сентября 2025 г.