ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 77-2520/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 сентября 2025 года                                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А.,

судей Даниловой И.Н., Петровой Н.Е.,

при секретаре Бикмулиной А.Н.,

с участием:

прокурора Лупандина Н.Г.,

осужденного Дорохова К.Г., в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Баева И.В., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дорохова К.Г. и адвоката Баева И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А., изложившего содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Дорохова К.Г. и его защитника Баева И.В., прокурора Лупандина Н.Г., судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 декабря 2024 года

Дорохов Кирилл Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 1 августа 2016 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга 24 января 2018 года не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 10 месяцев 7 дней, наказание отбыто 16 ноября 2018 года;

- 5 августа 2019 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 июня 2020 года неотбытая часть основного наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 месяц 14 дней, основное наказание отбыто 19 июля 2020 года, дополнительное наказание отбыто 29 декабря 2020 года

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 13 января 2023 года) к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 15 мая 2023 года) к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год.

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 14 июля 2023 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Дорохову К.Г. назначено 2 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дорохову К.Г. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени нахождения Дорохова К.Г. под стражей с 26 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 марта 2025 года приговор оставлен без изменения.

Дорохов К.Г. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения (два преступления), а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены 13 января, 15 мая и 14 июля 2023 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Дорохов К.Г. выражает несогласие с судебными решениями. Обращает внимание на смягчающие обстоятельства - состояние здоровья его родителей, за которыми требуется уход. Утверждает, что в прениях сторон частично признал свою вину. Обращает внимание, что в апелляционном определении в качестве защитника ошибочно указан адвокат Захаров А.Н. от которого он (Дорохов К.Г.) отказался и Захаров А.Н. покинул зал судебного заседания, в качестве защитника в судебном заседании участвовал адвокат Баев И.В. В апелляционном определении не приведены его (Дорохова К.Г.) пояснения, пояснения защитника и заявленные ходатайства. Ссылается на мнение потерпевших о суровости назначенного ему наказания. Считает, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а наказание должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, признать смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние, тяжелое положение родителей, наличие инвалидности у матери, наличие двоих малолетних детей, позицию потерпевших о назначении нестрого наказания, снизить наказание.

    В кассационной жалобе адвокат Баев И.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что совершенные Дороховым К.Г. преступления должны квалифицироваться как одно продолжаемое преступления, без совокупности, поскольку действия Дорохова К.Г. были направлены на достижение одной цели – завладения денежными средствами потерпевших и осуществлялись одним способом, в обоснование чего ссылается на показания потерпевших и другие доказательства. Полагает, что суд необоснованно и безмотивно назначил Дорохову К.Г. самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также не применил ст.73 УК РФ. Обращает внимание на установленные судом смягчающие обстоятельства, полагая, что суд учел их только формально. Считает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, в апелляционном определении не раскрыты и не проанализированы доказательства вины Дорохова К.Г., а также доводы защиты. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать действия Дорохова на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, либо применить ст. 73 УК РФ.

    В возражениях на кассационные жалобы Орский транспортный прокурор Е.А. Приходько просит судебные решения оставить без изменения.

        Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационных жалоб осужденного Дорохова К.Г. и адвоката Баева И.В., возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

        Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

        Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Дорохова К.Г. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах передачи ими денежных средств осужденному; показаниях свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; протоколах осмотров, а также других изложенных в приговоре доказательствах и по существу в кассационных жалобах не оспариваются.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Юридическая квалификация действий Дорохова К.Г. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

    Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Баева И.В. суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Дорохова К.Г. совокупности преступлений, поскольку они совершены в отношении разных потерпевших и со значительными промежутками во времени (от 2 до 4 месяцев). Оснований для переквалификации на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, как о том указано в кассационной жалобе адвоката Баева И.В., не имеется.

    При назначении Дорохову К.Г. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья Дорохова К.Г. и наличие у него заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно закону, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставлены судами без внимания, не имеется.

    Ссылки в кассационной жалобе осужденного на тяжелое положение родителей, инвалидность матери и частичное, по мнению осужденного, признание вины не свидетельствуют о незаконности судебных решений, постановленных в отношении Дорохова К.Г., поскольку перечисленные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и является его правом.

Также не влечет изменение приговора ссылка Дорохова К.Г. на позицию потерпевших о назначении осужденному менее строгого наказания, поскольку в силу положений ст. 29 УПК РФ назначение наказания является дискреционным полномочием суда при отправлении правосудия в форме уголовного судопроизводства, поэтому мнения участников процесса, высказываемые по вопросу о назначения наказания, определяющими для суда не являются.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях Дорохова К.Г. рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого правильно определен как опасный.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Баева И.В. судом не допущено формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на наказание осужденного, при этом в приговоре приведены убедительные мотивы принятых решений по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, наличия оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Наличие в действиях Дорохова К.Г. опасного рецидива преступлений исключает, в силу императивных требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, назначение условного наказания.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

    Вид исправительного учреждения Дорохову К.Г. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Законность приговора в отношении Дорохову К.Г. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным доводам кассационных жалоб. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

    Отсутствие в апелляционном определении указания на участие защитника Баева И.В., который, согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заменил защитника Захарова А.Н., не влечет отмену или изменение апелляционного определения, поскольку не влияет на выводы суда о доказанности виновности осужденного и справедливости назначенного ему наказания.

    Вопреки доводам кассационной жалобы Дорохова К.Г. в апелляционном определении изложены доводы апелляционной жалобы Дорохова К.Г. Содержание выступлений Дорохова К.Г. и его защитника, а также заявленных ходатайств отражено в протоколе судебного заседания, замечания на который сторонами не подавались.

    С учетом изложенного кассационные жалобы осужденного Дорохова К.Г. и адвоката Баева И.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 марта 2025 года в отношении Дорохова Кирилла Геннадьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Дорохова К.Г. и адвоката Баева И.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи