УИД 16RS0048-01-2024-006499-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15123/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 сентября 2025 года                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.,

Судей Николаева И.В., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «<адрес>а» на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску товарищества собственников жилья «<адрес>а» к ФИО1 о признании перепланировки (переустройства) по отсоединению от системы централизованного теплоснабжения и установки индивидуального газового отопления всей квартиры незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., представителя ТСЖ «<адрес>а» по доверенности и ордеру адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, дополнившей, что эксплуатация газового котла в отсутствие проектно-разрешительной документации и надлежащего согласования с органом местного самоуправления является небезопасным, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «<адрес>а» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании перепланировки (переустройства) по отсоединению от системы централизованного теплоснабжения и установки индивидуального газового отопления в квартире незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в указанном МКД. В ноябре 2011 года ФИО1 получила от РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ проект перепланировки указанной квартиры, в соответствии с которым предусмотрено утепление лоджии, установка радиаторов отопления на лоджии, вырезка на наружной стене двух ниш. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № после проведения работ по перепланировке и переустройству и по итогам рассмотрения представленных ответчиком документов, в соответствии с которыми комиссия решила принять в эксплуатацию жилые помещения в указанной квартире. Однако, истцу стало известно, что ответчик фактически осуществил перепланировку (переустройство) не в соответствии с проектом. В частности, было реализовано отсоединение от центральной системы отопления МКД путем установления в квартире индивидуальной системы отопления от газового котла. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца сопроводительное письмо о том, что перепланировка выполнена в соответствии с действующим законодательством, ссылаясь на указанный акт. ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан (далее – ГЖИ) в адрес истца направлено письмо, в соответствии с которым ГЖИ осуществила выездную проверку и установила, что переоборудование в квартире ответчика в виде отсоединения от системы централизованного теплоснабжения и установки индивидуального газового котла произведено на основании распоряжения главы Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем указанный ответ и сопроводительное письмо ответчика, по мнению истца, не соответствуют действительности, так как проектом перепланировки предусмотрено лишь утепление лоджии, установка радиаторов отопления на лоджии и вырезка на наружной стене двух ниш без изменения системы отопления всей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении проектной документации по отсоединению от централизованного теплоснабжения и подключении индивидуального отопления в квартире от газового котла, а также оригинала распоряжения главы Администрации Кировского и Московского районов г. Казани о согласовании перепланировки, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование было проигнорировано ответчиком. С учетом этих обстоятельств, истец просил в судебном порядке признать незаконной реализованную ответчиком перепланировку в указанной квартире по отсоединению от системы централизованного теплоснабжения и установке индивидуального газового котла для отопления всей квартиры и обязать ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Решением Московского районного суда г. Казани от 22 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 мая 2025 года, в иске ТСЖ «<адрес>а» к ФИО1 о признании перепланировки (переустройства) по отсоединению от системы централизованного теплоснабжения и установки индивидуального газового отопления всей квартиры незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, отказано.

В кассационной жалобе, поданной ТСЖ «<адрес>а», ставится вопрос об отмене решения первой инстанции и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы о том, что собственником <адрес> ФИО1 произведено незаконное переоборудование жилого помещения, а, именно: произведено отключение квартиры от системы центрального отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома с установкой в жилом помещении индивидуального газового оборудования. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлена проектно-разрешительная документация. Среди работ по перепланировке по проекту отдела РГУП БТИ МСАЖКХ РТ не было переустройства жилого помещения ответчика путем отключения от системы центрального отопления и горячего водоснабжения, и установки газового отопительного котла. В Администрацию Кировского и Московского районов г. Казани иных проектов переустройства <адрес> по отсоединению от системы центрального отопления и ГВС и переходе на индивидуальное отопление и ГВС собственником <адрес> ФИО1 не представлялось. Таким образом, орган местного самоуправления не согласовывал переоборудование в квартире ответчика в виде отключения от системы центрального отопления и ГВС с установкой индивидуального газового оборудования.

В суд кассационной инстанции от ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым просит отказать в ее удовлетворении и оставлении судебных постановлений без изменений.

Также от АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому указано, что на момент подготовки проекта по перепланировке жилого помещения по спорному адресу в квартире уже предусматривалось индивидуальное газовое отопление, отсоединение квартиры от центрального отопления проектом не предусматривалось. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя общества.

От администрации Кировского и Московского районов г. Казани в суд кассационной инстанции поступило заявление, согласно которому собственником <адрес> ФИО1 в администрацию был представлен один проект 2011 года, подготовленный РГУП БТИ МСАЖКХ РТ, в соответствии с которым администрация дала согласие на перепланировку и переустройство в квартире. Иных проектов переустройства <адрес> собственником ФИО1 в администрацию Кировского и Московского районов по отсоединению от системы центрального отопления и ГВС и переходе на индивидуальное отопление и ГВС не представлялось. Между тем переход на индивидуальное отопление в многоквартирном жилом доме требует переустройства помещения, оно должно производиться в соответствии с нормами главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Просит вынести законное и обоснованное решение.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>.

ТСЖ «<адрес> «А», осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Согласно проекту перепланировки, разработанному в 2011 году РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ, в четырехкомнатной квартире ответчика, состоящей из четырех жилых комнат площадью 33,0 кв.м, 19,0 кв.м, 13,8 кв.м и 13,7 кв.м, а также кухни – 18,2 кв.м, коридора –19,2 кв.м, двух санузлов -3,7 кв.м и 8,6 кв.м, и трех лоджий – 3,1 кв.м, 2,0 кв.м и 2,0 кв.м, было предусмотрено утепление лоджии. В квартире предусмотрено индивидуальное отопление от газового котла, на лоджии подлежит установка радиаторов отопления согласно проекту и застекление лоджии двухкамерным стеклопакетом из ПВХ (на лоджии вырезаются две ниши).

В ответе начальника ОНД Московского района г.Казани УНД ГУ МЧС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение собственника жилого помещения указано, что все технические решения, принятые в проекте РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ, соответствуют требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Каких-либо возражений против данной перепланировки не имеется.

Перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого дома и не нарушает целостность и прочность здания. В результате перепланировки общая площадь квартиры не изменилась.

Распоряжением Главы администрации Кировского и Московского районов № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании перепланировки и переустройства жилых помещений <адрес>» ФИО1 дано согласие на перепланировку и переустройство <адрес> в соответствии с представленным вышеуказанным проектом.

Согласно акту № комиссии по приемке в эксплуатацию жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ квартира ответчика принята в эксплуатацию.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из соответствия проведенной ответчиком перепланировки жилого помещения требованиям жилищного законодательства, а также из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что проект жилого дома не подразумевает установку индивидуального газового котла в данной квартире, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО3 дом, расположенный по адресу: <адрес>, изначально проектировался с установкой газовых плит и проточных водонагревателей. Между тем, в процессе строительно-монтажных работ заказчик – ООО ФСК «Итиль-Омет» запросил технические условия на установку отопительных котлов в отдельных квартирах. На основании полученных технических условий проектная организация НПЦ ООО «Таттрансгаз» в установленном законом порядке внесла соответствующие изменения в проект. ФИО3 дом был принят в эксплуатацию с газовыми плитами, проточными водонагревателями и газовыми котлами.

До ввода МКД в эксплуатацию специализированная организация ООО «СтройЖилКом» дала положительное заключение о пригодности вентиляционных каналов и дымоходов для отвода продуктов сгорания от газовых плит, проточных водонагревателей и отопительных котлов.

В квартире ответчика установлен отопительный котел на основании выданных ЭПУ «Казаньгоргаз» технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ и согласованного ДД.ММ.ГГГГ проекта, выполненного ООО «Спецсройпроект».

Согласно акту обследования технического состояния дымоходов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООИ «Арманд», и акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ газовый котел данной квартиры подключен к системе дымоудаления.

Из акта приемки в эксплуатацию законченной строительством системы газоснабжения жилого дома, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЭПУ «Казаньгоргаз», строительно-монтажные работы по установке котла и переносу плиты и счетчика в квартире ответчика выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями пожарной безопасности (№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нева-Принт» и ФИО1 заключен договор №№ технического обслуживания газового оборудования настенного котла BAXI ECO3 Compact 240 F.

Как следует из отчета по выполненным работам № ООО «Нева-Принт» от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо неисправностей газового оборудования установлено не было.

Согласно данным технического паспорта жилого помещения ответчика, видом отопления в квартире указано «индивидуальное», горячая вода - «автономная».

В этой связи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было подано заявление об исключении из коммунальных услуг платы за отопление.

Рассмотрев указанное заявление, сотрудники ТСЖ отсоединили квартиру ответчика от центрального отопления и горячей воды, поставив соответствующую заглушку. С октября 2010 начисления за отопление и горячую воду ТСЖ не производились.

Эти обстоятельства представителями истца в суде не оспаривались.

При таком положении с доводами истца о нарушении порядка обустройства газового котла в квартире ответчика суд апелляционной инстанции не согласился.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно ответу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «<адрес> «А» ФИО7 был уведомлен, что была дополнительно организована выездная проверка ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что переоборудование в квартире ответчика в виде отсоединения от системы централизованного теплоснабжения и установки индивидуального газового котла произведено на основании распоряжения главы Администрации Кировского и Московского районов № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании перепланировки и переустройства жилых помещений <адрес>». Газовый котел в квартире ответчика подключен к дымоходу дома. Каких-либо нарушений жилищного законодательства со стороны контролирующего органа в действиях ответчика выявлено не было.

Таким образом, учитывая отсутствие жалоб со стороны соседей и обслуживающих организаций на произведенную ответчиком перепланировку в квартире, а также принимая во внимание, что ответчик на протяжении длительного времени пользуется указанной системой отопления, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются ошибочными, противоречат обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм процессуального и материального права.

Из положений статей 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, являются переустройством жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1). При этом, решение о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (части 5, 6).

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку переход на индивидуальное отопление помещения в многоквартирном жилом доме требует переустройства помещения, оно должно производиться в соответствии с нормами главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлен прямой запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данная норма носит отсылочный характер и устанавливает запрет на использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии только в том случае, если такие источники тепловой энергии включены в перечень, определенный в пункте 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307.

Так, в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе.

Вместе с тем, система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений) следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные выше нормативные положения применены к спорным отношениям неправильно.

Разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что переустройство в спорной квартире выполнено на основании проекта, согласованного с органом местного самоуправления.

Между тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подготовленный проект отдела РГУП БТИ МСАЖКХ РТ не предусматривал отсоединение квартиры от центрального отопления, поскольку в квартире уже предусматривалось индивидуальное газовое отопление, что следует из отзыва АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан».

И именно в соответствии с данным проектом проектного отдела РГУП БТИ МСАЖКХ РТ распоряжением Главы администрации Кировского и Московского районов № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании перепланировки и переустройства жилых помещений <адрес>» ФИО1 дано согласие на перепланировку и переустройство <адрес>, и в дальнейшем квартира ответчика принята в эксплуатацию, внесены изменения в технический паспорт квартиры.

Между тем, иных проектов переустройства <адрес> собственником ФИО1 в администрацию Кировского и Московского районов по отсоединению от системы центрального отопления и ГВС и переходе на индивидуальное отопление и ГВС не представлялось, что следует из заявления администрации (л.д. 236-238 т.1), в связи с чем, заслуживают доводы кассационной жалобы в указанной части.

Доказательств того, что в ходе рассмотрения дела ответчик получил соответствующие согласования с органом местного самоуправления на переустройство системы отопления и ГВС не представлено, в связи с чем оснований считать, что газовый котел размещен в квартире ответчика в соответствии с требованиями законодательства, вопреки выводам судов об ином, не имеется.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что жилой дом был принят в эксплуатацию, в том числе с газовыми котлами, сделан без истребования и исследования проектно-разрешительной документации на многоквартирный дом.

Бремя доказывания соответствия произведенного переустройства установленным техническим нормам и правилам, требованиям надежности и безопасности жилого помещения в многоквартирном доме, отсутствия нарушения теплового баланса и гидравлического режима внутридомовой системы теплоснабжения лежит на ответчике.

Самовольное переустройство центральной системы отопления на индивидуальное изменяет эксплуатационные характеристики (гидравлический и тепловой режимы) системы отопления всего МКД, что нарушает требования обеспечения безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, предусмотренные нормами ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в соответствии с которыми параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания должны соответствовать требованиям проектной документации.

Нахождение и эксплуатация установленного в квартире заявителя газового котла без соблюдения проектных норм и правил может представлять угрозу как для жизни и здоровью граждан, так и для имущества собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Данные обстоятельства не учтены судом первой и апелляционной инстанции.

При этом, вывод суда первой инстанции, что произведенная перепланировка жилого помещения отвечает строительным и санитарным нормам и правилам, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни или здоровья граждан не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 ноября 2022 года, суд первой инстанции в протокольной форме определения отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы (л.д. 170 оборот), а не как указано в решении суда об отзыве истцом заявления о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно не поставил вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия переустройства проектно-разрешительной документации, градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам, требованиям безопасности, а также наличия или отсутствия угрозы жизни или здоровья граждан при сохранении жилого помещении в переустроенном состоянии.

В то время как частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Ссылка в решении суда на отсутствие в деле доказательств нарушения прав и законных интересов граждан выполненным переустройством в квартире ответчика в виде отсоединения от центральной системы отопления и системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома с установкой индивидуального отопительного прибора является несостоятельной, поскольку судом вопрос о выдаче согласия собственниками на сохранение жилого помещения в переустроенном состоянии с учетом того, что система центрального отопления многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу, не выяснялся.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении иска сделаны при неполно установленных обстоятельствах.

Также судебная коллегия признает, что судом первой инстанции сделан не верный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку товарищество собственников жилья, обращаясь с иском о приведении помещения в первоначальное состояние в связи с наличием несогласованного в установленном порядке переустройства, в силу ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации действует в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не устранил допущенные нарушения закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судебные акты первой и апелляционной инстанции указанным требованиям не соответствуют.

Судам следовало правильно определить предмет исковых требований, правовые и фактические оснований иска, распределить между сторонами бремя доказывания спорных обстоятельств исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить исковые требования на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом судам следовало установить период внесения изменений в системы газо-, тепло- и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, соответствие внесенных изменений проектной и технической документации на многоквартирный жилой дом, соответствие требованиям нормативно-правовой регламентации переустройства исходя из субъектного состава сторон переустройства (на стадии проектирования жилого дома, либо после передачи жилых помещений участникам долевого строительства), соответствие внесенных изменений требованиям безопасности, нормам главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, без повторного рассмотрения дела и оценки представленных сторонами доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции, разрешение спора невозможно.

При таких обстоятельствах, установив, что указанные выше нарушения норм права являются существенными, поскольку могли повлиять на исход дела, а устранение этих нарушений невозможно без отмены решения суда и апелляционного определения и нового рассмотрения дела Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 22 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 мая 2025 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Московский районный г. Казани.

Председательствующий                    О.П. Коваленко

Судьи                                И.В. Николаев

                                    Е.В. Трух

Мотивированное кассационное определение составлено 22 сентября 2025 г.