ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2514/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 сентября 2025 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Яхункине В.Г.

с участием

защитника осужденного Федорова А.Н. - адвоката Пожидаевой А.Г.

прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Федорова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2024 года и апелляционное постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Федорова А.Н. без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

4 октября 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики

Федоров Александр Николаевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ФИО25, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения Федорову А.Н. в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Взыскано с осужденного Федорова А.Н. в пользу ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 150000 рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

26 ноября 2024 года апелляционным постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики вышеуказанный приговор в отношении Федорова А.Н. изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на данные в ходе дознания показания несовершеннолетних свидетелей ФИО12 (т.1 л.д.201-203), ФИО8 (т.2 л.д.137-141, 142), свидетеля ФИО9 (т.2 л.д.3-4), как на доказательства виновности Федорова А.Н. в совершении преступления.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с Федорова А.Н. в пользу ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, указав «Взыскать с Федорова Александра Николаевича в пользу ФИО2 в качестве компенсации причиненного ему преступлением морального вреда 150000 рублей».

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Федоров А.Н. признан виновным в угрозе убийством ФИО2, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО26, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Федоров А.Н. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения. Также не установлено фактическое расположение участников конфликта. Судом отказано в проведении выездного заседания на месте конфликта. Доказательства, предоставленные стороной защиты необоснованно признаны недопустимыми доказательствами. Не дано оценки характеру и происхождению телесных повреждений у потерпевшего. Указывает на противоречия между экспертизами №, № и заключением специалиста ФИО10, который указывает на отсутствие признаков удушения у потерпевшего. Судом необоснованно отказано в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, психологической экспертизы потерпевшего, также в вызове свидетелей защиты ФИО11, ФИО12 несовершеннолетняя свидетель ФИО12 явилась в суд со своим законным представителем, однако суд необоснованно отказал в ее допросе. Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, однако приняты в качестве доказательств стороны обвинения показания родственников потерпевшего. Также необоснованно отказано в оглашении показаний свидетеля защиты ФИО11 Судом не установлено орудие совершения преступления-кофта, которой использовалась по мнению обвинения в качестве средства давления на шею потерпевшего. Ходатайство стороны защиты об установлении местонахождении указанной кофты необоснованно отклонено судом. В связи с чем не имеется возможность для установления механизма повреждений, их характер и локализация у потерпевшего. Полагает, что, исходя из расположения двора объектов, находящихся во дворе, часть свидетелей обвинения не могли видеть происходящее. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы стороны защиты, и не устранены имеющиеся нарушения. В кассационной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2024 года и апелляционное постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2024 года в отношении него отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Чувашской Республики Державиным С.А. и законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2-ФИО7 поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Федорова А.Н. они считают законными, обоснованными и справедливыми, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного Федорова А.Н. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Федорова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, несовершеннолетних свидетелей обвинения ФИО14, ФИО15, ФИО16, показаниями их законных представителей, показаниями свидетелей обвинения ФИО17, ФИО18, ФИО19, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего и несовершеннолетних свидетелей обвинения (с учетом апелляционного постановления) были оглашены и исследованы судом в соответствии с п.6 ч.2.1 ст.281 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения, в том числе несовершеннолетних свидетелей обвинения ФИО14, ФИО15, ФИО16, их законных представителей, свидетелей обвинения, у суда не имелось. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усмотрел. Данных о личной заинтересованности этих лиц в исходе рассмотрения уголовного дела не имеется. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения Федоровым А.Н. данного преступления. Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей обвинения, не состоятельны.

Кроме того, виновность осужденного Федорова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, объективно подтверждается протоколами органа дознания и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе:

- письменным заявлением ФИО7 и её телефонным сообщением в полицию о привлечении к уголовной ответственности Федорова А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством её сыну ФИО2;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- телефонным сообщением в полицию их больницы, куда обратился несовершеннолетний ФИО2 за оказанием медицинской помощи;

- протоколом выемки у ФИО7 фотоизображений ФИО2 с телесными повреждениями;

- заключением эксперта ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза потерпевшего), установившей телесные повреждения у ФИО2 (кровоподтек в области шеи), не причинившие вреда для его здоровья, давности и характере их образования.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу назначена в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключение эксперта получено в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания её недопустимым доказательством не имелось. Давая оценку заключению проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности выводов эксперта ФИО20, поскольку экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Федорова А.Н. в совершенном им преступлении были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Федорова А.Н., свидетелей защиты ФИО1, и с учетом апелляционного постановления показаниям несовершеннолетнего свидетеля защиты ФИО8, свидетеля ФИО21, специалиста ФИО10, заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Преступление совершено Федоровым А.Н. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины Федорова А.Н. в преступлении, об оговоре его со стороны обвинения, не нашли своего подтверждения. Суды первой и апелляционной инстанции подробно и правильно мотивировали свои выводы в этой части, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела, в том числе исследованы взаимоотношения между Федоровым А.Н. и несовершеннолетним потерпевшим ФИО22, предшествующие преступлению, учтен и конфликт сына подсудимого Федорова А.Н. - ФИО8 и ФИО2 и другие обстоятельства самого преступления.

Судом правильно установлено, что Федоров А.Н. угрожал несовершеннолетнему ФИО2 убийством, сдавливая шею потерпевшего воротом его одежды, сопровождая свои действия высказыванием намерений о его убийстве. Данную угрозу убийством ФИО2 воспринимал реально, опасаясь осуществления данной угрозы.

Суд верно квалифицировал преступление, совершенное Федоровым А.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для переквалификации не усматривается.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, психологической экспертизы потерпевшего, о выездном судебном заседании, также о вызове свидетеля защиты ФИО11, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Федорова А.Н. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права подсудимого на защиту, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Федорову А.Н., суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд верно признал наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд правильно учел, что наличие у Федорова А.Н. постоянного места регистрации и работы.

При характеристике личности судом принято во внимание, что Федоров А.Н. положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит.

Вместе с тем, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Федоровым А.Н. преступления.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому совершение преступления в отношении малолетнего.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и иных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно назначил Федорову А.Н. наказание в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ. К категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются Федоров А.Н. не относится.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При разрешении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда суд, с учетом апелляционного постановления учел требования статей 151, 1099-1101 ГК РФ, а также все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска. Суд обоснованно удовлетворил вышеуказанный иск и взыскал с Федорова А.Н. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 150 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему ФИО2 физических и нравственных страданий. Также учтена степень вины Федорова А.Н., его материальное положение (работает, является учредителем и ФИО27 ФИО28 ООО «ФИО29»), наличие на иждивении малолетних детей и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску в этой части. При определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2024 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксар Чувашской Республики от 4 октября 2024 года в отношении Федорова А.Н.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2024 года и апелляционное постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2024 года в отношении Федорова Александра Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Федорова А.Н. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Свиридов